Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-2392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1666/2020 по иску ООО "Бонд" к Кармянскому В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее 14 декабря 2020 года из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Кармянского В. А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца - представителя ООО "Бонд" Нуриахметовой В.Ф, ответчика Кармянского В.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по делу N 2-1666/2020 с Кармянского В.А. в пользу ООО "Бонд" взыскана задолженность по договору займа N N... от 17 октября 2018 года: основной долг 1 000 000 руб, проценты - 278 957, 14 руб, неустойка - 36 575, 34 руб, штраф 180 000 руб, всего 1 495 532, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 21 678 руб.; взысканы проценты по договору займа, начисляемые на сумму фактической задолженности 1 000 000 руб. по ставке 120% годовых, начиная с 13 августа 2020 года и по день фактического погашения задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество - квартира по адресу: "адрес", кадастровый номер N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 858 309, 60 руб, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить.

В судебном заседании 26 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО "Бонд" явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Кармянский В.А. явился, участвовал посредством видеоконференц-связи, исковые требования признал, полагал стоимость квартиры подлежащей определению на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На судебное заседание 05 октября 2020 года, в котором состоялось решение суда, ответчик был извещен только посредством направления повестки по электронной почте, указанному при заключении договора займа 17 октября 2018 года (т. 1 л.д. 30, 126, 127). Извещение только по электронной почте без подтверждения факта принадлежности электронного адреса стороне (электронный адрес указан не в документе, адресованном в суд, указанный в качестве адреса извещения) не отвечает указанным выше требованиям, не может считаться надлежащим, что послужило основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела 17 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа N N... по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб, на 18 месяцев под 60% годовых.

Денежные средства перечислены ответчику следующим образом:

- 161 500 руб. переданы наличными, что подтверждено расходным кассовым ордером от 17 октября 2018 года и подлинником расписки ответчика (т. 1 л.д. 187), - 200 000 руб. перечислены на расчетный счет по платежному поручению N 443 от 18 октября 2018 года (т. 1 л.д. 45), - 638 500 руб. перечислены на расчетный счет по платежному поручению N 469 от 16 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 46).

Договором займа установлено, что заемщик исполняет обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в реквизитах (п. 3.5).

Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в соответствии с согласованным графиком, до 17-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем, в последний месяц срока (18-й платеж) подлежит возврату вся сумма займа и проценты за последний период.

В случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору (п. 4.1);

В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 60% годовых (до 120%). Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов, которое носит информационный характер (п. 4.5).

За каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и п.п. 3.1 - 3.2 договора заемщики уплачивают штраф в следующих размерах:

- 10 000 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов, - 20 000 руб. за второе нарушение сроков уплаты процентов, - 30 000 руб. за третье и все последующие нарушения срока уплаты процентов (п. 4.7).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком обязательства по уплате процентов в период с 17 ноября 2018 года по 17 марта 2020 года выполнялись надлежащим образом, однако платеж 17 апреля 2020 года оплачен не полностью, все последующие платежи заимодавцу не поступили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий договора 14 июля 2020 года в адрес заемщика направлено уведомление о повышении процентной ставки на 60% (до 120% годовых), начиная с 14 июля 2020 года.

Ответчик по размеру иск не оспорил, контррасчет не представлен, расчет истца на л.д. 11 т. 14 является арифметически верным, произведен за период по 12 августа 2020 года, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 495 532, 49 руб, из которых 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 278 957, 14 руб. - проценты, 36 575, 34 руб. - неустойка, 180 000 руб. - штрафы.

При этом стороны согласовали график, оплату в период с 17 ноября 2018 года по 17 марта 2020 года только процентов за пользование заемными средствами ежемесячно, а 17 апреля 2020 года - основной долг 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Предусмотренная мера ответственности в виде оплаты неустойки за нарушение срока платежа по графику и штрафа за нарушение срока уплаты процентов в соответствии с п.п. 4.1, 4.7 договора (т. 1 л.д. 15) не противоречит положениям законодательства, при этом в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, из изложенных условий следует, что указанная мера ответственности не является сложными процентами, предусмотрели 2 вида ответственности за нарушение, а не начисление процентов на проценты.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 120% годовых от суммы займа (договорные проценты за пользование суммой займа).На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ неустойка из расчета 7, 5% годовых от суммы займа за период с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа также подлежит взысканию. Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

17 октября 2018 года между сторонами в обеспечение исполнения по договору займа заключен договор ипотеки N N.., согласно которому исполнение обязательств по договору займа от 17 октября 2018 года обеспечивается залогом квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N...

Права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно п. 5 закладной предмет залога оценен сторонами по взаимной договоренности на основании отчета оценщика от 10 октября 2018 года в размере 3 200 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от указанной в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/08/09-09 от 10 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что ответчик оспаривал начальную продажную стоимость имущества, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Из ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Из заключения судебной экспертизы N 3289/6-2 от 15 сентября 2021 года, проведенной в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, следует, что рыночная стоимость "адрес" на дату составления экспертного заключения составляет 5 710 000 руб. (т. 2 л.д. 4-19).

Данное заключение сторонами не оспорено, судом принимается и может быть положено в основу решения суда об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, просрочка исполнения имеется за период более трех месяцев в течение одного года.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества устанавливается в размере 80% от определенной в результате оценки, то есть по настоящему делу в размере 4 568 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, им не произведена, составила 13 265 руб, экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов на оплату данной экспертизы (т. 2 л.д. 4).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, определение начальной продажной цены имущества не является самостоятельным требованием, соответственно, расходы на оплату данной экспертизы надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 21 678 руб. (т. 1 л.д. 10), исходя из размера удовлетворенного имущественного требования 1 495 532, 49 руб. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кармянского Владимира Александровича в пользу ООО "Бонд" задолженность по договору займа N N... от 17 октября 2018 гола в размере: основной долг - 1 000 000 руб, проценты - 278 957, 14 руб, неустойку - 36 575, 34 руб, штраф - 180 000 руб, а всего 1 495 532, 49 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 21 678 руб.

Взыскивать с Кармянского В. А. в пользу ООО "Бонд" проценты по договору займа N N... от 17 октября 2018 года, начисляемые на сумму фактической задолженности 1 000 000 руб. по ставке 120% годовых, начиная с 13 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Кармянского В. А. в пользу ООО "Бонд" неустойку по договору займа N N... от 17 октября 2018 года, начисляемые на сумму фактической задолженности 1 000 000 руб. по ставке 7, 5% годовых, начиная с 13 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кармянскому Владимиру Александровичу, квартира по адресу "адрес", кадастровый номер N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 568 000 руб.

Взыскать с Кармянского Владимира Александровича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 265 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.