Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-24012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В, судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО " Союз П. Э." на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1160/2021 по иску Савосина Ю. В. к ООО " Союз П. Э." о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, выслушав мнение истца Савосина Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савосин Ю.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Союз П. Э.", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными условия, изложенные в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, и 4, 5 договора оферты от 02 октября 2020 года, как ущемляющие права потребителя, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 142 500 руб, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 01 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 139 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение при заключении договора требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не указал цену товара в рублях, а лишь обозначил ссылку на пункт Правил, определяющих стоимость товара. Из Правил усматривается, что стоимость услуг, обязанность по оказанию которых в течение двух лет принял на себя ответчик, составляет 7 500 руб, тогда как стоимость товара в виде непериодического электронного издания, размещенного на USB флеш-накопителе, составляет 142 500 руб. В случае указания в тексте оферты четкой информации о стоимости товара в рублях потребитель с достоверностью был бы информирован о стоимости товара при принятии решения о заключении договора с ООО " Союз П. Э.". Истец также ссылается на то, что ответчик не указал автора непериодического издания, год издания, адрес издательства, его реквизиты, в договоре не содержится информации об изготовителе USB флеш-накопителя, нет реквизитов ответчика, его печати. В нарушение требований ст. 5 Закона о защите прав потребителей ни в договоре, ни в Правилах не указан срок службы и гарантийный срок непериодического издания, размещенного на USB флеш-носителе.

Поскольку до истца не была доведена полноценная и надлежащая информация о товаре, его стоимости, его авторе, изготовителе, сроке службы, гарантийном сроке и о продавце в нарушение требований закона, условия, изложенные в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, и 4.5 договора оферты от 02.10.2020 года, ущемляют права истца и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительными.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Савосина Ю. В. к ООО " Союз П. Э." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 4.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО " Союз П. Э." по программе обслуживания "I-CAR-TECHO", подписанного Савосиным Ю. В. 02.10.2020 года.

Взыскать с ООО " Союз П. Э." в пользу Савосина Ю. В. денежные средства, уплаченные за товар - непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "I-Car on Road", в размере 142 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования Савосина Ю. В. оставить без удовлетворения.

Обязать Савосина Ю. В. возвратить ответчику ООО " Союз П. Э." непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "I-Car on Road", размещенное на USB флеш-накопителе.

Взыскать с ООО " Союз П. Э." в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 750 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО " Союз П. Э." представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Савочин Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО " Союз П. Э." в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Савосина Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2020 года между продавцом ООО "Аларм Авто сервис" и покупателем Савосиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средств KIA RIO (VIN) N... стоимостью 864 900 руб, по программе Trade-in покупателем сдан в зачет автомобильToyota Corolla IX.

02 октября 2020 года для оплаты приобретаемого транспортного средства в размере 605 430 руб, а также оплаты иных потребительских нужд Савосиным Ю.В. был заключен договор с ООО "Сетелем Банк" о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.., по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 825 468 руб. на срок 60 месяцев под 14, 80 % годовых с уплатой ежемесячных платежей. Сумма кредита на оплату иных потребительских нужд составила 220 038 руб.

Кроме того, 02 октября 2020 года Савосиным Ю.В. было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО " Союз П. Э." по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО " Союз П. Э." по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", изложенными в Правилах оказания услуг от 01.12.2019 года, размещенных на сайте "адрес", к которым истец присоединяется в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

Раздел 4 заявления "Информация о приобретаемом продукте" содержит следующие условия:

4.1 Наименование продукта: карта "I-CAR-TECHNO" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01 декабря 2019 года;

4.2 Наполнение карты: включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе);

4.3 Стоимость карты: стоимость карты "I-CAR-TECHNO", включающей в себя наполнение согласно условиям п. 4.2 заявления, составляет 150 000 руб.;

4.4 Дополнительные сведения: стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультативных, юридических услуг устанавливается в п. 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01.12.2019 года, стоимость непериодического издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad" (товара) устанавливается в п. 7.2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01 декабря 2019 года но не менее суммы, указанной в п. 4.3, за вычетом 5 %.

Согласно п. 4.5 заявления (оферты) договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с 02 октября 2020 года по 01 октября 2022 года.

Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

Савосин Ю.В. своей подписью в заявлении подтвердил получение карты "I-CAR-TECHNO" N... и электронного издания на USB флеш- накопителе и в ходе рассмотрения дела не отрицал данного обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что оплата по договору публичной оферты ООО " Союз П. Э." по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" произведена им за счет кредитных средств, путем перечисления по его распоряжению банком денежных средств.

Также истец пояснил, что подписал заявление о присоединении наряду с другими документами, представленными при оформлении покупки автомобиля, и только дома смог ознакомиться с условиями договора и понял, что был введен в заблуждение.

"дата" истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора на основании п. 8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01 декабря 2019 года с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которое было получено адресатом 13 октября 2020 года.

В связи с расторжением договора оказания услуг ООО " Союз П. Э." платежным поручением N... от 19 октября 2020 года перечислило Савосину Ю.В. денежные средства в размере 7 500 руб.

В материалы дела представлены Правила оказания услуг ООО " Союз П. Э." по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01 декабря 2019 года, которые и представляют собой условия договора публичной оферты ООО " Союз П. Э.", к которому присоединился истец, подписав 02 октября 2020 года заявление о присоединении.

Согласно п. 1 Правил предметом договора является оказание компанией услуг согласно выбранной клиентом программы обслуживания "I-CAR-TECHNO" на условиях и в порядке, предусмотренными настоящими Правилами, а также приобретение непериодического электронного издание первого тома из серии книг "I-Car on Road", содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе).

В рамках программы обслуживания "I-CAR-TECHNO" компания оказывает клиенту следующие услуги:

- автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

- юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

- аварийный комиссар - без ограничения по количеству обращений;

- сбор справок - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация - без ограничения по количеству обращений;

- подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений;

- запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений;

- вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений;

- отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений;

- замена колеса - без ограничения по количеству обращений;

- удаленное урегулирование убытков - без ограничения по количеству обращений;

- такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений;

- справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений;

- Аэропорт (такси) - однократно;

- поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений;

- один автомобиль - неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений.

Компания также обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "I-Car on Road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

В разделе Термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01 декабря 2019 года, утвержденных генеральным директором ООО " Союз П. Э." "П... " указано, что первый том из серии книг "I-Car on Road" - это непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе - USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах, их сочетании, изложенной на государственном (официальном) языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний, в области семейного права, автором которого является "П... ", главный редактор "Ф... ", адрес компании "адрес". Выходные сведения электронного издания размещены на USB flash накопителе.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ООО " Союз П. Э." от 01 декабря 2019 года является непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией в области семейного права, автором которого является "П... "

Пункты 2-4 Правила оказания услуг ООО " Союз П. Э." по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" регламентируют условия оказания услуг. Пункт 5 Правил предусматривает порядок передачи электронного издания.

В соответствии с п. 7.1 Правил общая стоимость карты "I-Car-Techno", указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО " Союз П. Э.".

Согласно п. 7.2 Правил общая стоимость карты "I-Car-Techno", складывается из:

стоимости услуг, оказываемой компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5 % от стоимости карты "I-Car-Techno";

стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-Car on Road", содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % от стоимости карты "I-CAR-TECHNO"

Пункт 8.5 Правил оказания услуг предусматривает право клиента расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил.

Ответчиком также в материалы дела представлен агентский договор N N... от 01 сентября 2020 года, заключенный с агентом ООО "Дефенс", предоставляющий право агенту реализовывать пакеты услуг и товары по согласованным принципалом ценам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 16, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не была доведена до сведения цена товара, при этом потребитель был введен ответчиком в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств. В связи с вышеуказанным, проанализировав представленные суду документы, суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности признать п. 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты нарушающим права потребителя и недействительным. Упитывая вышеуказанное, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести сведения о нем и о его цене до покупателя, при этом. Обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные представленные суду документы, условия, заявление на присоединение к оферте, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО " Союз П. Э.", ни в Правилах оказания услуг ООО " Союз П. Э." по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01 декабря 2019 года в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания истцом заявления о присоединении к оферте, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, указание ответчика на то обстоятельство, что цена карты указана в заявлении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из указанных в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

При этом, из формулировки цены услуг в процентом соотношении от цены карты, а цены карты, как составляющей указанные услуги, нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Коллегия учитывает, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг "I-Car on Road" в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что в данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Коллегия, кроме того, учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение, при этом, п. 4.4 нарушает права и интересы истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о признании указанного пункта недействительным. Оснований для признания недействительными п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 заявления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, коллегия полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору суммы.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства, за вычетом возвращенных средств, в размере 142 500 руб.

Учитывая наличие нарушения прав истца как потребителя, суд первйо инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.

Так, за период с 01 ноября 2010 года по 01 февраля 2021 года неустойка составила 139 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил указанную неустойку снизить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 20 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 83 750 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате юридической помощи истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25 января 2021 года, заключенный с "Х... ", согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату услуги, связанные с взысканием денежных средств с ООО " Союз П. Э." (консультации, анализ документов, разработка позиции по делу, написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, предъявление исполнительного листа ко взысканию), стоимость услуг составляет 20 000 руб, расписка "Х... " от 25 января 2021 года о получении денежных средств по договору в размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 3 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определена к взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 750 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Союз П. Э." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.