Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-2405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

при участии прокурора

Вересовой Н.А, Рябко О.А, Давыдовой А.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу Шлыкова Владимира Леонидовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-918/2020 по исковому заявлению Шлыкова Владимира Леонидовича к Латыпову Владимиру Мисагитовичу об установлении факта владения и проживания, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Латыпова Владимира Мисагитовича к Шлыкову Владимиру Леонидовичу о выселении, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения Шлыкова В.Л. и его представителя- адвоката Маркина В.В, представителя Латыпова В.М. - Зубарева А.В, Сергеева В.В, заключение прокурора Давыдовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шлыков В.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Латыпову В.М. о признании за ним факта владения и пользования жилым помещением N.., площадью 11, 3 кв. м, помещениями вспомогательного пользования: кухня N.., площадью 11, 7 кв. м, коридор N.., площадью 8, 5 кв. м, коридор N.., площадью 16 кв. м, туалет (санузел) N.., площадью 1, 1 кв. м, душевая (умывальная) N.., площадью 7, 1 кв. м, расположенными в первом блоке на 11 этаже, именуемым 11-С, по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", о признании за ним места проживания в указанном жилом помещении, помещениях вспомогательного пользования, признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N... и указанные помещения вспомогательного пользования по данному адресу, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в реестр недвижимости запись изменений в кадастровый номер объекта.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с "дата"1988 на основании трудовых отношений с государственным предприятием "Ленинградский Морской торговый порт" вселён в жилое помещение "комната", расположенное на 11 этаже в первом блоке многоквартирного дома "общежитие" по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес"

В 1992 году ГП "Ленинградский Морской торговый порт" акционирован в АО "Морской порт Санкт-Петербург" и приватизирован.

АООТТ "Морской порт Санкт-Петербург" внёс в уставный капитал общества здание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, после чего в 2001 году зарегистрировало право собственности.

По заявлению собственника изменён кадастровый номер жилых помещений объекта, а также идентификационный элемент адресации с указанием номера корпуса здания - "адрес"

В настоящее время адрес здания многоквартирного дома указывается как: г. Санкт-Петербург, "адрес"

По договору купли-продажи от "дата" осуществлена государственная регистрация перехода права собственности объекта, здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, от АО "Морской порт Санкт-Петербург" к новому собственнику физическому лицу - Латыпову В.М.

Сведения о том, что здание общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, включено в специализированный жилищный фонд юридических лиц в Реестре жилищного фонда Санкт-Петербурга отсутствуют.

На момент передачи в собственность здания юридическому лицу, руководство АО "Морской порт Санкт-Петербург" не произвело расселение истца из этого здания, не урегулировало с истцом жилищные правоотношения, юридически не определило место проживания, не выдало истцу техническую документацию на жилое помещение, не заключило с истцом договор социального найма.

Истец более 19 лет проработал в АО "Морской порт Санкт-Петербург", в связи с профессиональным заболеванием уволен с работы по состоянию здоровья, имеет инвалидность.

Вселение в комнату общежития происходило на основании приказа о приёме на работу и внутреннего ордера на заселение жилого помещения, который впоследствии находился у коменданта общежития.

Факт законного вселения в жилое помещение подтверждается датой регистрации по месту жительства в паспорте и адресной справкой.

До обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма истец проживает в жилом помещении в первом блоке 11 этажа в здании бывшего общежития. В собственности другого жилья истец не имеет, выселить его из комнаты, где он проживает, возможно только с предоставлением другого жилого помещения, однако ответчик, являясь собственником здания, предоставить изолированное жилое помещение отказывается.

В настоящее время истец проживает в первом блоке, расположенном на 11 этаже, именуемом N... по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" состоящем из жилой комнаты N.., площадью 11, 3 кв. м, помещений вспомогательного пользования: кухня N.., площадью 11, 7 кв. м, коридор N.., площадью 8, 5 кв. м, коридор N.., площадью 16 кв. м, туалет (санузел) N.., площадью 1, 1 кв. м, душевая (умывальная) N.., площадью 1, 5 кв. м. данные вспомогательные помещения предоставлялись истцу в пользование и владение совместно с проживанием в жилой комнате.

В связи с тем, что вспомогательное помещение N... площадью 10, 4 кв.м, предназначенное для кухни, было перекрыто собственником для пользования, то комендант общежития предоставил истцу комнату N... площадью 11, 7 кв.м, под использование кухни.

Остальные пять комнат, расположенные в данном блоке, не заселены, поскольку в комнате, которую выдали истцу, нет туалета, кухни, душевой, и проживание без данных вспомогательных помещений невозможно, данное помещение используется истцом как жилое помещение.

Истец полагает, что определение места проживания в жилом и вспомогательных помещениях определяется местом фактического владения и пользования жилым помещением более 19 лет.

На протяжении более 30 лет истец за свой счёт производит текущий ремонт в помещениях, где проживает.

Оплату за коммунальные услуги истец производил до 1998 года, до того времени, когда собственник здания АО "Морской порт Санкт-Петербург" перестал направлять ему квитанции об оплате. Ответчик как новый собственник жилого помещения не представляет истцу квитанции по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг.

Ответчик также не урегулировал с истцом место проживания в жилом помещении, не разграничил границы проживания жилого помещения и не оформил на это жилое помещение технический и кадастровый паспорта.

Само проживание истца в жилом помещении до подачи им иска в суд ни АО "Морской порт Санкт-Петербург", ни Латыповым В.М. не оспаривалось, с требованием в суд о выселении истца из жилого помещения не обращались.

На протяжении всего времени истец не участвовал в приватизации жилых помещений.

"дата"2019 истец обратился к ответчику с требованием о передаче жилого помещения и вспомогательных помещений в собственность с предоставлением договора и технического паспорта на жилые помещения. Однако ответчик представил письменный ответ, необоснованно отказывая истцу в приватизации помещений. Таким образом, истец желает реализовать своё право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

После передачи в 1992 году здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, в уставный капитал АО "Морской порт Санкт-Петербург", у истца сохранилось право на приватизацию занимаемого помещения. При этом последующий переход права собственности на здание в собственность ответчика также не может влиять на право истца стать собственником жилого помещения в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шлыков В.Л. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шлыков В.Л. уточнил заявленные требования, в которых указал на то, что здание по спорному адресу не принадлежит ни к государственной, ни к муниципальной собственности, не зарегистрировано в реестре жилищного фонда города и КУГИ, не передано в хозяйственное ведение либо оперативное управление ответчику и не входит в реестр общежитий юридических лиц. В данном здании собственник АО "Морской порт Санкт-Петербург" произвёл частичное расселение жильцов из этого здания в здание по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", следовательно, здание по спорному адресу, в котором находятся спорные помещения, утрачивает статус общежития, поскольку заселено менее 40% жильцами.

Латыпов В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском, в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска, обязать Шлыкова В.Л. устранить препятствия в пользовании собственником, Латыповым В.М, помещениями N N.., расположенными в первом блоке на 11 этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", путём выселения из указанных комнат, как незаконно ими пользующегося, снять Шлыкова В.Л. с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование встречного иска Латыпов В.М. указал на то, что трудовые отношения между Шлыковым В.Л. и АО "Морской порт Санкт-Петербург" прекратились, однако до настоящего времени последний не освободил предоставленное койко-место и не снялся с регистрационного учёта. Фактически Шлыковым В.Л. занят весь блок (помещения с N... по N...), а не только спорный объект, представляющий совокупность помещений, включающий в себя 6 комнат, 1 кухню, 12 шкафов, санузел (2 туалета и 1 душевая), общей площадью более 120 кв.м, что подтверждается многочисленными актами обследования помещения с самого начла владения и пользования Латыповым В.М. данным объектом недвижимости.

В этой связи Латыпов В.М, будучи собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, не может пользоваться частью принадлежащего ему имущества - занятыми Шлыковым В.Л. комнатами, отгороженными дверью в блок на 11 этаже, в силу того обстоятельства, что в указанных помещениях незаконно находится последний, чем создаёт препятствия в пользовании указанными помещениями его законному владельцу в собственных целях.

Шлыковым В.Л. получено требование Латыпова В.М. о необходимости устранить все вышеуказанные нарушения прав собственника, однако добровольно требования не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований Шлыкову В.Л. отказано.

Встречные исковые требования Латыпова В.М. удовлетворены.

Шлыков В.Л. выселен из жилого помещения N.., расположенного в 1 блоке на 11 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", со снятием с регистрационного учёта.

С вышеуказанным решением не согласился Шлыков В.Л, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, АО "Морской Порт", Латыпов В.М, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургуна рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора Давыдовой А.А, давшей заключение об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Латыпова В.М. о выселении Шлыкова В.Л. и полагавшей оставить решение суда без изменений в части иска Шлыкова В.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с "дата"1985 Шлыков В.Л. принят на работу электромонтёром связи (5 разряда) в Ленинградский морской Торговый порт, откуда уволен приказом от "дата".1998 по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 29 КЗОТ Российской Федерации.

"дата"1999 принят на должность докера-механизатора 3 класса в АО "Морской порт Санкт-Петербург", откуда уволен с "дата"2004 по основанию, предусмотренному п. 3-а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением в должности докера-механизатора 2 класса (л.д. 25 т. 1).

Шлыков В.Л. зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес". (л.д. 10 т. 1).

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" до "дата"2017 являлось АО "Морской порт Санкт-Петербург".

С "дата"2017 собственником здания по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи N... - N... является Латыпов В.М.

Как следует из справки выданной жилищным отделом администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Шлыков В.Л. на "дата"2011 в агентстве по приватизации жилищного фонда Кировского района Санкт-Петербурга жилую площадь по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", общежитие не приватизировал (т. 1, л.д. 130-131).

Согласно сведениям из ЕГРН, у Шлыкова В.Л. отсутствуют права на объекты недвижимости (т. 1, л.д. 133).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 19, 30, 35 92, 94, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года (вопрос N22), Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, исходил из того, что спорные помещения, расположенные на 11 этаже здания по вышеуказанному адресу, заняты истцом самовольно, доказательств обратного на момент рассмотрения дела не представлено.

Правовой режим спорного жилого помещения - общежитие, исключает его приватизацию в порядке Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Здание общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в настоящий момент находится в собственности Латыпова В.М.

Одновременно с этим суд указал на то, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения является производным от статуса нанимателя жилого помещения, а, поскольку судом установлено, что спорные жилые помещения заняты Шлыковым В.Л. самовольно, право на них не возникло, то последний не может считаться субъектом, обладающим правом на приватизацию спорных помещений. Отсутствие притязаний со стороны Латыпова В.М. на спорные помещения не может являться доказательством законности вселения Шлыкова В.Л, поскольку является субъективным правом ответчика, как собственника спорных помещений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шлыкова В.Л. и удовлетворении встречного требования Латыпова В.И.

В апелляционной жалобе Шлыков В.Л. просит состоявшееся постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении иска Латыпова В.М.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "дата" N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении N З-О от 14 января 2014 года, статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 78-КГ14-18 от 07 октября 2014 года указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец был вселен в общежитие "дата"1988 в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ЛМТП (ныне ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"), возникшими "дата"1985, общежитие при приватизации предприятия не было передано в ведение органов местного самоуправления(л.д.125 т.1).

Уволен истец из предприятия ответчика "дата"2004 по состоянию здоровья (л.д.127 т.1).

Таким образом, истец отработал в АО "Морской порт Санкт-Петербурга" 19 лет.

По указанному месту жительства истец зарегистрирован по настоящее время.

Внутренний ордер на право вселения в общежитие у АО " Морской Порт Санкт-Петербурга" отсутствует.

Шлыков В.Л. был зарегистрирован в общежитии на "адрес" "адрес" по лимиту (л.д.126 т.1).

АО " Морской порт Санкт-Петербурга" не оспаривает факт вселения Шлыкова В.Л. в общежитие на койко-место в связи с трудовыми правоотношениями, подтверждает, что ордер на занятие койко-места или комнаты не выдавался, вселение производилось на основании соответствующего приказа (л.д.158 т.1).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по гражданскому делу N 2-198/2018, вступившему в законную силу 30.01.2019, отказано в удовлетворении иска "... " к ОАО "Морской Порт Санкт-Петербурга", Латыпову В.М, Правительству Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительной сделки по приватизации в части включения общежития в уставный фон капитал предприятия, признании недействительным договора купли-продажи здания общежития, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор социального найма жилого помещения (л.д.141-148 т.1).

Указанными судебными постановлениями установлен факт вселения истца в общежитие на койко-место на законных основаниях и данный факт не подлежит доказыванию.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что истец фактически проживает в комнате N... в помещении 1-С, при этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что указанная комната (койко-место в ней) была предоставлена другим работникам предприятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законном вселении истца в общежитие в порядке, предусмотренном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР.

Возражения ответчика о том, что истец проживал в разных комнатах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующие доказательства, что фактически истец проживал в других комнатах.

Представленные суду апелляционной инстанции обращение Шлыкова В.Л. в суд и ответ на его обращение, в которых указаны разные номера комнат, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о фактическом проживании в указанных жилых помещениях.

Отсутствие ордера на помещение не может быть расценено судом апелляционной инстанции, как отсутствие права истца на спорное жилое помещение, поскольку работодателем такой ордер не выдавался, однако АО "Морской порт Санкт-Петербурга" не оспаривало законность вселения истца в общежитие, иск о его выселении как в период трудовых отношений, так и после их прекращения не предъявлялся. Напротив, при продаже здания Латыпову В.М. АО "Морской порт Санкт-Петербурга" в п. 1.3 договора указало, что в объекте " Помещения" постоянно зарегистрированы 20 физических лиц, которые имеют право пользования койко-местом в объекте "Помещения"(л.д.12 т.1).

В приложении N... к договору купли-продажи в списке лиц, зарегистрированных в объекте "Жилые помещения", в том числе N... Шлыков В.Л. (л.д.16 т.1).

Шлыков В.Л. претендует на помещение N... площадью 11, 3 кв. м в помещении N.., которой пользуется на протяжении многих лет.

Как пояснил Шлыков В.Л, с 2019 года он не проживает в данном жилом помещении, поскольку ответчик отключил электричество и воду, представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия электроснабжения, однако отрицал факт его отключения. Кроме того, истец обратил внимание, что он не может воспользоваться лифтом в связи с отсутствием к нему доступа и в силу своего состояния здоровья не может подниматься на 11-й этаж без лифта.

Таким образом, факт непроживания истца в жилом помещении обусловлен уважительными причинами, при этом, как пояснил истец он периодически приходит в жилое помещение, следит за его состоянием.

По запросу суда апелляционной инстанции АО " Морской порт Санкт-Петербурга" представлены копии документов, подтверждающих удержание работодателем истца денежных средств за проживание в общежитии.

Действительно, истец с 1998 года не вносит плату за проживание, объясняет это тем, что АО "Морской порт Санкт-Петербурга" по неизвестным причинам перестал удерживать из заработной платы денежные средства в счет оплаты за проживание, счетов на оплату не выставлял.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может поставить в вину истцу невыполнение обязанностей по оплате за проживание, поскольку бывший владелец общежития счетов на оплату не выставлял, с иском о взыскании задолженности не обращался, пока не доказано иное, перестал производить удержания из заработной платы, новый собственник также не выставляет счетов на оплату.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что истец ранее участия в приватизации не принимал (л.д.38, 39, 57, 5, 1318 т.1).

Брак Шлыкова В.Л. и "... " прекращен "дата"2017 (л.д.60).

Учитывая, что установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду приобретения права собственности на здание общежития ответчиком Латыповым В.М, однако закон не допускает отказа в приватизации законно занимаемого жилого помещения, то в целях защиты прав истца допустимо признание за ним на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права собственности на жилое помещение N... в порядке приватизации.

При таком положении, судебная коллегия считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск о выселении - оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В части остальных требований Шлыкова В.Л. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства законного получения в пользование комнаты N... площадью 11, 7 кв.м, а места общего пользования находятся в общем пользовании и приватизации в пользу одного лица не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Шлыкова Владимира Леонидовича к Латыпову Владимиру Мисагитовичу о признании права собственности на жилое помещение и в части удовлетворения встречного иска Латыпова Владимира Мисагитовича к Шлыкову Владимиру Леонидовичу о выселении отменить.

Признать за Шлыковым Владимиром Леонидовичем, "дата" года рождения, уроженца "адрес", "адрес", пол мужской, паспорт N.., выданный "дата", код подразделения N.., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул "адрес" право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N... площадью 11, 3 кв.м. помещения N.., расположенного на 11-ом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес"

В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: