Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Сфинкс-Строй" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3211/2021 по иску Детцель А. к КПК "Сфинкс-Строй" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика КПК "Сфинкс-Строй" - Васильева В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Детцель А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК "Сфинкс-Строй", в котором просила расторгнуть договор об условиях и порядке формирования паенакопления N20.638 от 15 июля 2009 года, заключенный между Детцель А. и Потребительским ипотечным кооперативом "Сфинкс-Строй", взыскать с ответчика сумму накопленного пая в размере 344 509 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 396 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, 16 июля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор об условиях и порядке формирования паенакопления N20.638. Распоряжением от 15 июля 2009 года она была принята в пайщики ПИК "Сфинкс-строй". 05 января 2019 года истцом ответчику подано заявление о расторжении договора. 30 августа 2019 года ответчик сообщил истцу, что заявление о прекращении членства в кооперативе получено 30 апреля 2019 года, причитающаяся к возврату денежная сумма накопленного пая составляет 344 509 руб. 69 коп. Для исполнения возврата денежных средств ответчику необходимо обеспечить выполнение требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, для чего необходимо прислать копию паспорта гражданина РФ, заверенный перевод паспорта гражданина ФРГ. 25 октября 2019 года истцом по почте направлено заявление о направлении копии паспорта гражданина ФРГ и об отсутствии паспорта РФ. 20 марта 2020 года истцом ответчику направлено заявление о предоставлении подтверждения расторжения договора, исключения из реестра пайщиков и копию паспорта, ранее представленного истцом. Ответа на заявление не поступило.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования Детцель А. удовлетворены частично, взыскано с КПК "Сфинкс-Строй" в пользу Детцель А. в счет стоимости пая 344 509 руб. 69 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 20 000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6 845 руб. 10 коп, а всего 391 354 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КПК "Сфинкс-Строй" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истец Детцель А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации":

6) взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

7) членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

8) вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

9) дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации;

10) паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);

13) начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива;

14) паенакопление (пай) члена кредитного кооператива (пайщика) - сумма паевых взносов члена кредитного кооператива (пайщика) и начислений на паевые взносы, присоединенных к внесенным паевым взносам в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива;

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О кредитной кооперации" установлено, что членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона "О кредитной кооперации" при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Таким образом, из буквального толкования закона следует, что при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кооператива выплачивается только сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2009 года между истцом Аксеновой А. (после заключения брака - Детцель) и ответчиком Потребительским ипотечным кооперативом "Сфинкс-Строй" заключен договор об условиях и порядке формирования паенакопления N20.638 (л.д.7-11).

Распоряжением N20.638 от 15 июля 2009 года истец принята в пайщики ПИК "Сфинкс-Строй".

Заявление о расторжении договора направлено истцом 05 января 2019 года (л.д. 24). 25 октября 2019 года истцом ответчику направлена нотариально заверенная копия паспорта гражданина ФРГ, уведомление об отсутствии паспорта гражданина РФ (л.д. 25-29). 20 марта 2020 года истцом ответчику направлено заявление о предоставлении письменного подтверждения о расторжении договора, номер и дату исключения ее из реестра пайщиков, копию нотариально заверенного паспорта, ранее ею представленного (л.д. 29-30).

В уведомлении от 30 августа 2019 года ответчик просит представить истца копию паспорта гражданина ФРГ, копию паспорта гражданина РФ (л.д.32).

21 сентября 2020 года истцом ответчику направлена досудебная претензия (л.д.39-44).

В соответствии с п.5.4, п. 10.1 договора договор может быть расторгнут или изменен в любое время по соглашению сторон. В силу п.10.4 договора прекращение настоящего договора по причинам иным, чем его надлежащее исполнение возможно лишь при условии предварительного выхода пайщика из состава участников кооператива в порядке предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п.10.5 Устава Кооператива пайщик вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи письменного заявления в правление кооператива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, выходе из кооператива и выплате паенакоплений, тогда как ответчиком денежные средства истцу не выплачены, при этом истцом ответчику предоставлены все запрашиваемые документы. При таком положении суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости пая в размере 344 509 руб. 69 коп. При этом суд отклонил требование о расторжении договора, поскольку договор паенакопления расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 29 396 руб. 58 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01 мая 2019 года по 10 сентября 2020 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка возврата денежных средств повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. за заявленный истцом период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд пришел к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и пропорциональности в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали, поскольку отсутствует полный состав правонарушения, закрепленный в указанной статье. Кооператив денежные средства истца не использовал, поскольку не ведет коммерческую деятельность и не выдает займы под проценты, при этом на протяжении двух лет не выдавал займы на приобретение недвижимого имущества пайщикам.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку исчисляемые и взыскиваемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой самостоятельный вид ответственности за неисполнение денежного обязательства, о возникновении которого ответчику было известно. При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и со взысканной судом суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Детцель А. представлены договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2020 года, кассовый чек на сумму 62 500 руб. (л.д. 45-46).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение

Детцель А. судебных расходов по делу в размере 62 500 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению за услуги представителя денежная сумма в размере 20 000 рублей не носит явно несоразмерного (чрезмерного) характера, является сопоставимой с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим довод апелляционной жалобы КПК "Сфинкс-Строй" о том, что судом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судебной коллегией необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

01 декабря 2021 года.