Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-24287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Илюхина А.П, Миргородской И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зариповой Татьяны Леонидовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года по гражданскому делу N2-2007/2021 по иску Чернобаева Сергея Карельевича к Зариповой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств по договору аренды, по встречному иску Зариповой Татьяны Леонидовны к Чернобаеву Сергею Карельевичу об обязании возвратить имущество, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, пояснения представителя истца Дерменжи Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернобаев С.К. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Зариповой Т.Л. о взыскании денежных средств по договору аренды. Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику помещение, расположенное по адресу: "адрес" истец передал ответчику ключи от помещения, 10 октября 2019 года между сторонами был подписан основной договор, сроком на 1 год, размер арендной платы составил 120 000 рублей в месяц, а также включал обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом обязанности по уплате арендных платежей не осуществлял, истец, после уточнения требований (л.д. 151) просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2019 года в размере 120 000 рублей, пени за период с 10 ноября 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 12 000 рублей, а также задолженность по платежам за коммунальные услуги и электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 21 180, 18 рублей.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, предъявила встречный иск, в котором указала, что в настоящее время арендодатель удерживает имущество в виде предметов мебели, бытовой техники, канцелярских и хозяйственных принадлежностей на общую сумму 152 530 рублей, в связи с чем просила обязать ответчика возвратить данное имущество (л.д. 156-159).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года исковые требования Чернобаева С.К. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Зарипова Т.Л. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 10 октября 2019 года заключен договор аренды, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.96-98), пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания акта сдачи-приемки помещения.

20 сентября 2019 года Зариповой Т.Л. составлена расписка, согласно которой она получила ключи от спорного помещения (л.д.99).

Учитывая, что из текста встречного искового заявления следует, что в арендованном помещении находилось принадлежащее ответчику имущество, а также производились ремонтные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зариповой Т.Л. был предоставлен доступ в арендованное помещение.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендная плата за использование помещения устанавливается в российских рублях и на момент заключения договора составляет 120 000 руб, при этом, исходя из п. 3.3 договора, платежи по арендной плате осуществляются ответчиком ежемесячно, не позднее 10 (пятнадцатого) числа календарного месяца, за который она вносится.

Учитывая наличие противоречий в дате оплаты, судебная коллегия полагает возможным при толковании условий договора руководствоваться датой, написанной прописью, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность по уплате арендных платежей возникала не позднее 15 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах обязанность Зариповой Т.Л. по внесению арендных платежей за ноябрь 2019 года (заявленный истцом месяц просрочки уплаты арендных платежей) возникла 15 ноября 2019 года.

Факт наличия задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и электроэнергии подтверждается долговой распиской ответчика Зариповой Т.Л. от 16.11.2019 года, из содержания которой следует, что на 16.11.2019 года Зарипова Т.Л. подтверждает факт имеющейся у нее задолженности за аренду помещения по вышеуказанному адресу в размере 120 000 руб. и 120 000 руб. (обеспечительный взнос за последний месяц аренды), а также коммунальные услуги по квитанциям за сентябрь и октябрь и услуги электроэнергии по квитанции, и гарантирует оплату до 01.12.2019 года (л.д.100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Чернобаевым С.К. требований о взыскании арендных платежей в размере 120 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований в части арендных платежей, Зарипова Т.Л. ссылалась на то обстоятельство, что с 20 ноября 2019 года не имеет доступ в арендуемые помещения, в связи с чем арендная плата подлежит уменьшению. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку исходя из данного довода фактическое пользование арендованным имуществом составляло 2 месяца (с 20 сентября 2019 год по 19 ноября 2019 года), в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что Зариповой Т.Л. оплачена арендная плата в размере 120 000 рублей, что соответствует одному месяцу аренды, следовательно, задолженность Зариповой Т.Л. по арендным платежам соответствует взысканной судом сумме.

В соответствии п. 6.1 Договора аренды, арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленным настоящим договором, уплачивает пени в размере 0, 1 % от внесенной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы соответствующего платежа.

Истцом заявлено о взыскании пени по 14 апреля 2021 года, следовательно, период просрочки с 16 ноября 2019 года составляет 517 дней, при таких обстоятельствах размер пени составляет 62 040 рублей, однако по правилам п. 6.1 договора он ограничен 10 % от суммы соответствующего платежа, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 3.1.2 Договора ответчик оплачивает электроэнергию, отопление и коммунальные услуги по действующим ценам ресурсоснабжающих организаций.

В апелляционной жалобе Зарипова Т.Л. ссылается на необоснованное включение пени в расчет задолженности по коммунальным платежам. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом, поскольку указанные пени начислены за ранее действовавшие периоды. Пени, начисленные за спорный период, также не подлежат взысканию с Зариповой Т.Л, поскольку из текста договора не следует, что оплата ресурсоснабжающим организациям должна осуществляться арендатором, тогда как в силу закона указанная обязанность возложена на собственника.

В материалы дела представлены счет-квитанции по оплате за помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2019 года на сумму 3 980, 36 рублей, за октябрь в сумме 5 092, 99 рублей, за ноябрь в сумме 9 681, 64 рублей (л.д. 101-103).

Исходя из срока действия договора 2 месяца (с 20 сентября по 19 ноября 2019 года), размер платы за помещение и коммунальные услуги за сентябрь составлял 3 980, 36 / 30 * 11 = 1 459, 47 рублей, за ноябрь составлял 9 681, 64 / 30 * 19 = 6 131, 71 рублей.

Следовательно, общий размер задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за указанный период составил 1 477, 47 + 5 160, 64 + 6 212, 45 = 12 684, 17 рублей.

Также в материалы дела представлены счета за электроэнергию за сентябрь в сумме 2 330, 11 рублей, за октябрь в сумме 3 383, 07 рублей, за ноябрь в сумме 1 495, 50 рублей (л.д. 104-106).

Исходя из срока действия договора 2 месяца (с 20 сентября по 19 ноября 2019 года), размер платы за электроэнергию за сентябрь составлял 2 330, 11 / 30 * 11 = 854, 37 рублей, за ноябрь составлял 1 495, 50 / 30 * 19 = 947, 15 рублей.

Следовательно, общий размер задолженности по оплате за электроэнергию за указанный период составлял 854, 37 + 3 383, 07 + 1 495, 50 = 5 732, 94 рублей.

При таких обстоятельствах размер платы за помещение, коммунальные услуги и электроэнергию в общей сумме составлял 12 684, 17 + 5 732, 94 = 18 417, 11 рублей.

Как следует из долговой расписки Зариповой Т.Л. (л.д. 100), она признавала наличие задолженности по вышеуказанным квитанциям.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит частичному изменению.

Учитывая, что изменена сумма подлежащих взысканию денежных средств, также подлежит изменению государственная пошлины, взысканная с Зариповой Т.Л. в доход бюджета по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с Зариповой Т.Л. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 208, 34 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Зариповой Т.Л. об обязани Чернобаева С.К. возвратить удерживаемое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан как факт обладания Зариповой Т.Л. указанным имуществом (предметы мебели, бытовая техника, канцелярские и хозяйственные принадлежности общей стоимостью 152 530 рублей), так и факт его нахождения в арендуемом помещении.

По правилам ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Зарипова Т.Л. является индивидуальным предпринимателем, что прямо указано в договоре аренды, следовательно, в отношение имущества, находящегося в помещении, Чернобаев С.К. вправе удерживать имущество Зариповой Т.Л. до исполнения последней обязательств по внесению арендной платы.

То обстоятельство, что Чернобаев С.К. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не препятствует реализации его права на обеспечение исполнения обязательства путем удержания, поскольку указанные действия совершаются им в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельности.

Вместе с тем, Зарипова Т.Л, после погашения задолженности, вправе повторно обратиться в суд с соответствующим иском в случае, если ее права будут нарушены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года изменить в части взыскания задолженности по платежам за коммунальные услуги и электроэнергию и государственной пошлины, взыскав с Зариповой Татьяны Леонидовны в пользу Чернобаева Сергея Карельевича задолженность по платежам за коммунальные услуги и электроэнергию в размере 18 583, 50 рублей; взыскав с Зариповой Татьяны Леонидовны в бюджет Санкт-Петербурга пошлину в размере 4 208, 34 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи