Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е, Судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

При секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шеляпина П. В, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2502/2021 по иску Шеляпина П. В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей истца Шеляпина П.В. - Шеляпина В.П, Мацедонского Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шеляпин П.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), просил обязать ответчика заключить договор обязательного страхования в отношении транспортного средства Форд Куга, 2015 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности транспортное Форд Куга, 2015 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N... 25 января 2021 года истец подал ответчику заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако договор не заключен по настоящее время.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года исковые требования Шеляпина П.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать СПАО "Ингосстрах" заключить с Шеляпиным П. В. договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Форд Куга, 2015 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На случай неисполнения настоящего решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шеляпина П. В. денежную сумму в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с даты вступления решения в законную силу до даты исполнения обязанности.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шеляпина П. В. компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 200 рублей".

Шеляпин П.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда изменить, выражая несогласие с определенными ко взысканию размером неустойки и компенсации морального вреда.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Шеляпин П.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязательность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

В силу положений части 7 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2021 года Шеляпин П.В. обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением в котором просил заключить договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Форд Куга, 2015 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N...

К заявлению истец приложил заявление о заключении договора ОСАГО по форме, предусмотренной приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, копию паспорта, четыре копии водительских удостоверений, копию ПТС, диагностическую карту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он исполнил обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности истца либо того, что страховщик он не имел возможности заключить такой договор из-за действий самого истца. Иных уважительных причин неисполнения обязанности по заключению договора не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, действующее законодательство не исключает возможность для владельца транспортного средства заключить несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении какого-либо транспортного средства, прямого запрета на такие действия не существует, при этом действующее законодательство предусматривает обязанность для страховщика о заключении названного договора в связи с обращением к нему лицом, желающим заключить договор, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика обязанность заключить с Шеляпиным П.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, а также, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилсрок исполнения решения суда в десять дней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Шеляпин П.В. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Таким образом, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что у истца имеются действующие полисы ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения о понуждении ответчика к заключении договора ОСАГО, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не исключает возможность для владельца транспортного средства заключить несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении какого-либо транспортного средства, прямого запрета на такие действия не существует, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шеляпина П.В. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

Этим же решением, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о присуждении ему судебной неустойки на случай не исполнения ответчиком решения суда, а также об уменьшении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки с 1000 рублей в день до 50 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда в части определенного ко взысканию размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы Шеляпина П.В. полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки не в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности, и, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, предмет спора, а также и недопустимость извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон, приходит к выводу об увеличении размера неустойки до 200 рублей за каждый день просрочки нарушения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований Шеляпина П.В. о возложении на ответчика обязанности заключить договор ОСАГО, то обоснованно с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Шеляпина П.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, нежели определенном судом.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года изменить в части размера взысканной судебной неустойки, апелляционную жалобу Шеляпина П. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шеляпина П. В. денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с даты вступления решения в законную силу до даты исполнения обязанности.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шеляпина П. В, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: