Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичигина Ю. Ю.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1452/2021 по иску Баринова Алексея Викторовича к ООО "СМАРТЕХ", Чичигину Ю. Ю.чу о взыскании денежных средств, обязании передать документы, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "СМАРТЕХ", Чичигина Ю.Ю. - Голубева М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баринова А.В. - Нагорного В.Р, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СМАРТЕХ", Чичигину Ю.Ю, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму предварительной оплаты товара в размере 394 351, 10 рублей, неустойку в размере 394 351, 10 рублей, обязать ООО "СМАРТЕХ" передать истцу оригинальные паспорта производителя, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, относящиеся к товару К8315Х0 NEFF Холодильник, WМ16Y892ОЕ SIEMENS Стиральная машина, WТ47Y892ОЕ SIEMENS Сушильная машина, взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 394 351, 1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 002 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ООО "СМАРТЕХ" ненадлежащее исполнил обязательства по передаче товара, принятые по договору от 25 ноября 2019 года, и передаче сопроводительной документации на товар. Чичигин Ю.Ю. в соответствии с договором поручительства от 17 февраля 2020 года обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "СМАРТЕХ" перед Бариновым А.В, однако требование истца, направленное в адрес Чичигина Ю.А. 14 июля 2020 года, последним исполнено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021года исковые требования Баринова А.В. удовлетворены, постановлено взыскать солидарно к ООО "СМАРТЕХ", Чичигина Юрия Юрьевича в пользу Баринова Александра Викторовича денежные средства, уплаченные по договору N 2411 от 27 ноября 2019 года, в размере 394 351, 10 рублей, неустойку в размере 394 351, 10 рублей, штраф в размере 394 351, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 087 рублей, а также обязать ООО "СМАРТЕХ" в течение 5 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать Баринову Александру Викторовичу паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, относящиеся к товару К 8315Х0 NEFF Холодильник, WM16Y892ОЕ SIEMENS Стиральная машина, WТ47Y782ОЕ SIEMENS Сушильная машина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Чичигин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Баринова А.В.

Истец Баринов А.В, ответчик Чичигин Ю.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили в суд своих представителей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2019 года между ООО "СМАРТЕХ" (Поставщиком) и Бариновым А.В. (Покупателем) заключен Договор N 2411, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку следующего товара: духового шкафа, телескопических направляющих, посудомоечной машины, холодильника, морозильника, варочной поверхности, вытяжки, стиральной машины, сушильной машины, соединительного элемента без выдвижной полочки, винного шкафа в соответствии с заказом клиента N 323 от 25 ноября 2018 года (л.д. 25-29). Цена товара с учетом итоговой стоимости при суммировании всех позиций и стоимости, согласованной сторонами, определена с учетом 15 % скидки.

Срок поставки товара согласован сторонами до 25 января 2020 года (п. 1 Договора N 2411).

Квитанцией N 225 от 27 ноября 2019 года подтвержден факт внесения Бариновым А.В. в счет оплаты товара по Договору N 2411 суммы в размере 337 035 рублей. 20 декабря 2019 года истцом произведена доплата по договору на сумму 336 970 рублей. Ответчиком не оспаривался факт полной оплаты истцом товара на сумму 674 070 рублей, на что указано в письме, подписанном генеральным директором ООО "СМАРТЕХ" Чичигиным Ю.Ю.

25 января 2020 года Баринов А.В. обратился к ответчику ООО "СМАРТЕХ" с заявлением о возврате денежных средств в связи со значительным нарушением сроков поставки по договору.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчиком ему были переданы только сушильная, стиральная машины и холодильник.

Письмом от 07 мая 2020 года ООО "СМАРТЕХ" признало наличие долга перед Бариновым А.В, возникшего в связи с просрочкой поставки товара по Договору N 2411 от 25 ноября 2019 года, и обязалось в срок до 30 июня 2020 года произвести возврат части аванса на сумму 394 351, 10 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиками не были опровергнуты вышеуказанные доказательства, равно как и утверждения истца о недопоставке товара по договору N 2411 от 25 ноября 2019 года на сумму 394351, 10 рублей, пришел к выводу о правомерности требования Баринова А.В. о взыскании с ООО "СМАРТЕХ" суммы, внесенной в счет предварительной оплаты товара по Договору N 2411 от 25 ноября 2019 года, в заявленном истцом размере. Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания в пользу Баринова А.В, неустойки, предусмотренной пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки следующий:

- срок поставки товара - 25.01.2020 года, просрочка с 26.01.2020 года, 06.02.2020 поставлен товар на сумму 172 533, 90 рублей, остаток суммы предварительной оплаты - 491536, 10 рублей, 10.02.2020 года поставлен товар на сумму 107 185 рублей, остаток суммы предварительной оплаты - 384351, 10 рублей, следовательно, размер неустойки составит:

- за период с 26.01.2020 по 06.02.2020 = 674070*0, 5% * 12 = 40 444, 20 рублей;

- за период с 07.02.2020 по 10.02.2020 = 491 536, 10*0, 5% * 4 дн. = 9830, 72 рублей;

- за период с 11.02.2020 по 14.09.2020 = 384351, 10*0, 5% *216 дн. = 415099, 19 рублей, а всего 465374, 11 рублей.

С учетом заявленного истцом размера требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 394 351, 10 рублей.

Одновременно с этим, по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (394351, 10+394351, 10), что составило 394351, 10 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора поручительства, заключенного между Бариновым А.В. и Чичигиным Ю.Ю, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчиков солидарных обязательств как по выплате суммы, внесенной в качестве предварительной оплаты по Договору N 2411 от 25 ноября 2019 года, так и по взысканию штрафных санкций, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд, руководствуясь положениями п. 2.3 Договора N 2411 от 25 ноября 2019 года, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование Баринова А.В. об обязании ООО "СМАРТЕХ" передать оригинальные паспорта производителя, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, относящиеся к товару К8315Х0 NEFF Холодильник, WМ16Y892ОЕ SIEMENS Стиральная машина, WТ47Y892ОЕ SIEMENS Сушильная машина, которые были получены истцом от ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был прекращен на дату вынесения решения, в связи с чем исковые требования к Чичигину Ю.Ю. не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.3.1 договора поручительства от 17.02.2020г, поручительство действует по 31.12.2020г.

Таким образом, срок до которого истцом могли быть предъявлены требования к поручителю по договору поручительства от 17.02.2020г. истек бы 31.12.2020г. Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено Бариновым А.В. в суд 16.10.2020г. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления требований к поручителю истцом не пропущен.

Довод жалобы о незаконном взыскании неустойки согласно Закону о защите прав потребителей, а не по заключенному сторонами договору, противоречит положению п. 1 ст. 16 указанного закона, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

03 декабря 2021 года