Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-24600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу Мартиросьяна О. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мартиросьян Т. Н. к Мартиросьяну О. Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Мартиросьяна О. Р. к Мартиросьян Т. Н. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя Мартиросьян Т.Н. Стукача К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мартиросьян Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартиросьян О.Р. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

Истец указала, что "дата" между ней и ответчиком зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" расторгнут. В период брака сторонами совместно было приобретено имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на ? долю в указанной квартире.

Ответчиком Мартиросьяном О.Р. в ходе судебного разбирательства был заявлен встречный иск к Мартиросьян Т.Н. об оспаривании отцовства, признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Истец указал, что стороны заключили брак "дата", в период которого у супруги родидся ребенок Мартиросьян Э.О. "дата" года рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата". В период брака было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также "адрес" по адресу: "адрес". Однако "дата" между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого супруги определили имущественные права в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая по условиям брачного договора является собственностью Мартиросьян Т.Н, и она вправе распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению без согласия Мартиросьяна О.Р.

Также после расторжения брака Мартиросьян О.Р. самостоятельно нес расходы по оплате ипотечных платежей в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Поскольку раздел спорной "адрес" может лишить его право собственности на пригодное для проживания жилого помещения, полагает, что условия брачного договора ставят его в неблагоприятное положение, и нарушают нормы семейного законодательства.

В связи с указанным, истец просил суд признать брачный договор недействительным, при этом признать за сторонами по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: "адрес". При разделе имущества - "адрес" по адресу: "адрес", просит суд отступить от равенства долей, поскольку часть кредитных обязательств (ипотеки) были оплачены им самостоятельно, признав за Мартиросьяном О.Р. 71/100 доли в праве общей долевой собственности, за Мартиросьян Т.Н. - 29/100.

Определением суда в протокольной форме от "дата" требования Мартиросьян Т.Н. о взыскании алиментов и исковые требования Мартиросьян О.Р. об оспаривании отцовства выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен N...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Мартиросьян Т. Н. к Мартиросьян О. Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов:

За Мартиросьян Т. Н, "дата" года рождения, признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N...

За Мартиросьян О. Р, "дата" года рождения, признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N...

Встречное исковое заявление Мартиросьян О. Р. к Мартиросьян Т. Н. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартиросьян О.Р. в лице представителя адвоката Шундикова О.Е. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Мартиросьян О.Р. и Мартиросьян Т.Н. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 40 Семейного Кодекса российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ, суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как установлено судом первой инстанции, Мартиросяьн Т.Н. и Мартиросьян О.Р. состояли в зарегистрированном браке с "дата".

Брак прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата".

В период брака "дата" между ЗАО "Трест-36" и Мартиросьян Т.Н, Мартиросьян О.Р. был заключен договор N... -П, по условиям которого ЗАО "Трест-36" обязался построить многоквартирный жилой домой по адресу: "адрес"), а также передать сторонам объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру с условным номером 277.

Цена договора согласно п. 2.1 Договора составила 2 767 560 руб, которые были оплачены в следующем порядке: 1 167 560 руб. за счет собственных денежных средств, 1 600 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Квартира по адресу: "адрес", была передана Мартиросьяну О.Р, Мартиросьян Т.Н. по акту приема-передачи "дата". "дата" произведена государственная регистрация права общей совместной собственности.

Как следует из выписки ЕГРН (л.д. 18-21) правообладателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Мартиросьян О.Р, Мартиросьян Т.Н. совместная собственность.

"дата" между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого супруги определили имущественные права и обязанности на период брака и в случае его расторжения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5-й "адрес", которая была приобретена на имя Мартиросьян Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата". По условиям брачного договора указанная квартира является собственностью Мартиросьян Т.Н, и она вправе распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, вправе сдавать ее в аренду, в наем, закладывать, а также произвести её отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Мартиросьяна О.Р, последний в свою очередь не вправе претендовать на указанную квартиру по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам он был расторгнут. Все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, как до, так и после заключения настоящего договора, является совместной собственностью супругов. Пунктом 9 данного договора также установлено, что супруги вправе по обоюдному согласию в любой момент заключить дополнительное соглашение к настоящему договору.

Мартиросьян О.Р, считает, что условия брачного договора ставят его в неблагоприятное положение, поскольку требование о разделе спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5-й "адрес", может лишить его право собственности на имущество, нажитое в период брака, в том числе пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем просил его признать недействительным, при этом признать за сторонами по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 5-й "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор заключен под влиянием обмана либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было бы сообщить при заключении договора. На момент заключения брачного договора Мартиросьян О.Р. располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своих волеизъявлеием принял на себя права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, имел возможность отказаться от его подписания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, как правильно указано судом, Мартиросьян Т.Н, пользуясь своим правом, "дата" продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", т.е. в соответствии с условиями брачного договора единолично распорядилась имуществом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора.

Суду не было представлено доказательств, что воля истца на заключение договора была нарушена, брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартиросьян О.Р. в период брачных отношений работал электромехаником в длительных международных рейсах в иностранных компаниях, при этом в личную собственность жилых помещений не приобретал и не оформлял, основанием для признания условий брачного договора недействительным, не являются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Как установлено судом, при заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Кроме того, истцом не доказано, что в силу оспариваемых им условий договора, брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, что могло бы явиться основанием для применения положений пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации. Тем самым при заключении брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав брачный договор.

Более того, разрешая исковые требования о разделе "адрес", суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным в браке и подлежит разделу по ? доле каждому из супругов.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции в полной мере оценены фактические обстоятельства дела и приняты во внимание разъяснены Верховного суда, всецело проверены доводы ответчика на предмет условий брачного договора, которого бы ставили последнего в крайне неблагоприятное положение.

Возражая против указанного раздела спорной "адрес", расположенной по "адрес", Мартиросьян О.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для отступления от принципа равенства долей при разделе указанной квартиры поскольку часть кредитных обязательств (ипотеки) была оплачена им самостоятельно, в связи с чем за ним подлежит признанию право на 71/100 доли в праве общей долевой собственности, а за Мартиросьян Т.Н. - 29/100.

Между тем, указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из материалов дела, "адрес" по адресу: "адрес", была приобретена сторонами в период брака за счет совместных денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, и за счет кредитных средств на сумму 1 600 000 руб, при этом Мартиросьян Т.Н... Мартиросьян О.Р. выступают созаемщиками по кредитному договору N... от "дата"

Руководствуясь положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьями 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обращает внимание на то, что погашение одиним из заемщиков общего кредитного обязательства не влечет отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе; супруг, исполнившего солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ). Таким образом, единоличное исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности после фактического прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств, является основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, которых в рамках настоящего дела заявлены не были.

Доводы апеллянта о том, что у бывшей супруги отсутствуют доход или иное имущество, за счет которых она смогла бы произвести компенсацию выплат, носят бездоказательный характер и при отсутствии требований о взыскании такой компенсации, правового значения не имеют.

Указания апеллянта на то, что суд не учел в полном объеме все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела документы и не сделал анализ обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"