Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-25093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу Ольховского Г. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Ольховского Г. В. к Ольховской Т. Ю. о признании сделки, оформленной договором раздела имущества от "дата" недействительной, проведении раздела имущества, обязании совершения определенных действий, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Ольховского Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ольховский Г.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ольховской Т.Ю. о признании сделки, оформленной договором раздела имущества от "дата", недействительной, ничтожной, применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде раздела имущества, нажитого сторонами в браке, а именно, "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, определении порядка пользования указанной квартирой между сторонами, признав за истцом право пользование комнатой площадью 17, 50 м2 в спорной квартире.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. В период брака сторонами нажито недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, литера А, "адрес", общей площадью 49, 6 кв.м. "дата" брак между сторонами расторгнут. "дата" исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ю. О. Вячеславовны - Ким С. Ю. был оформлен договор раздела имущества от "дата". Предоставленной нотариусом Ким СЮ. недостоверной информацией относительно раздела лицевого счета, истец Ольховский Г.В. был введен в заблуждение, и, под влиянием такого заблуждения он подписал текст договора - оспариваемой сделки. Если бы истец знал, что ему намеренно предоставляется недостоверная информация, которая вводит его в заблуждение относительно действительного положения вещей, при котором не происходит реального раздела нажитого в период совместного брака недвижимого имущества, то не стал бы подписывать текст данного договора. Истец полагает, что предоставление нотариусом Ким С.Ю, недостоверной информации непосредственно влияющей на результат оформляемой ею сделки по разделу недвижимого имущества, определяется законом, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ольховского Г.В. к Ольховской Т.Ю. о признании сделки, оформленной договором раздела имущества от "дата" недействительной, проведении раздела имущества, обязании совершения определенных действий были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ольховский Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец (податель жалобы) Ольховский Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями статей 33, 34, 42, 43, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" в Отделе ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак между сторонами.

"дата" брак между сторонами был расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака III-AK N... Отделом ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга "дата", номер актовой записи N...

В период брака сторонами нажито недвижимое имущество - "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, литера А, общей площадью 49, 6 кв.м.

"дата" между сторонами был заключен договор раздела имущества, удостоверенный Ким С.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ю. О.В, и зарегистрированный в реестре за N 78/352-н/78-2018-14-581.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, литера А, переходит в общую долевую собственность Ольховской Т.Ю. и Ольховского Г.В. в равных долях - по ? доле каждому.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Заявляя настоящие исковые требования, Ольховский Г.Ю. указал, что предоставленной Ким С.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ю. О.В, недостоверной информацией, истец был введен в заблуждение, и, под влиянием такого заблуждения он подписал текст договора раздела имущества от "дата". Предоставление истцу со стороны Ким С.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ю. О.В, недостоверной информации, непосредственно влияющей на результат оформляемой ею сделки по разделу недвижимого имущества, определяется законом, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Руководствуясь положениями статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истец был введен в заблуждение; каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком, помимо брачного договора, были достигнуты какие-либо соглашения неимущественного характера в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суду первой инстанции также не представлено.

Исходя из пояснения сторон и представленных материалов, следует, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, заключен в присутствии нотариуса, заверен нотариусом адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в законе, нотариальное удостоверение сделок является обязательным. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что несоблюдение обязательной в силу закона письменной нотариальной формы договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным брачного договора, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, при заключении договора был введен в заблуждение либо поставлен в крайне невыгодное положение.

Так, истец пояснил, что договор подписал лично, с условиями договора был ознакомлен, и до его заключения оспариваемого договора обращался за юридической помощью.

Кроме того, отказывая в удовлетворении о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции учел, что спорный брачный договор соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, доводы истца о том, что ответчик не выполнила иные договоренности, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Относительно правомерности действий нотариуса, при заключении брачного договора, суд первой инстанции отметил, что предусмотренные законом способы судебной защиты своего права, предоставленные лицам, обращающимся к нотариусу с заявлением о совершении нотариальных действий, - это обращение в суд с заявлениями в порядке особого производства об оспаривании совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем, с 2018 года истцом каких-либо сведений, свидетельствующих о несогласии с действиями нотариуса при подписании брачного договора, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Из отзыва нотариуса следует, что по обращению сторон был подготовлен проект брачного договора с точным желанием сторон и с которым супруги ознакомились, а именно, внимательно прочитали и проверили правильность всех указанных данных в брачном договоре, при этом все главные условия брачного договора были специально выделены жирным шрифтом, чтобы не было сомнений о введении в заблуждение об условиях договора и их последствиях. Нотариусом были разъяснены правовые нормы и правовые последствия избранного ими правового режима имущества в точном соответствии с законом. Стороны подтвердили и подписались в том, что они ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

Таким образом, заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству в части, определяющей права супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Учитывая, что по условиям брачного договора, при установленном режиме совместной собственности на имущество, был установлен режим раздельной собственности - квартиры, оснований полагать, что условия брачного договора поставили Ольховского Г.В. в крайне неблагоприятное положение по сравнению с Ольховской Т.Ю. не имеется.

Доказательств того, что при заключении брачного договора воля Ольховского Г.В. была деформирована, он действовал под влиянием заблуждения, не представлено. В чем именно заключалось введение его в заблуждение и кем он был введен в заблуждение из позиции истца не усматривается.

Исходя их того, что требования о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением являются производными от основного требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца Ольховского Г.В. относительно того, что требование об определении порядка пользования жилым помещением не является производным требованием от основного требования о признании сделки недействительной, а является самостоятельным требованием, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением истцом Ольховским Г.В. в качестве ответчика была указана Ольховская Т.Ю, то есть, бывшая супруга.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Ольховская Т.Ю. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу третьего лица Беловой С.Г.

Вместе с тем, данное лицо, как участник долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, к участию в деле не привлекалось, Ольховским Г.В. соответствующего ходатайства не заявлялось.

Таким образом, в отсутствие привлеченного к участию в деле собственника ? доли в праве долевой собственности на спорный объект недвижимости и отсутствия в просительной части искового заявления каких-либо самостоятельных требований об определении порядка пользования квартирой, не вытекающих из требований о признании сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения и разрешения требований Ольховского Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением в рамках рассматриваемого спора с ответчиком Ольховской Т.Ю.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ольховский Г.В. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с исковыми требованиями, основанными на положениях ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, к надлежащему ответчику об определении порядка пользования квартирой N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не были исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в редакции определения суда от "дата" об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: