Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-25112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.

Полиновой Т.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к Венедиктовой Л. П, Маненкову М. Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Павловой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратилось в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Венедиктовой Л.П, Маненкову М.Г. о С. взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2017г. по 31.08.2018г. в размере 53 407 руб. 52 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 23 коп.

Истец указал, что ответчики в указанный период времени были зарегистрированы (являлись сособственниками) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и являлись потребителями электроэнергии. АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" является энергоснабжающей организацией. За вышеуказанные периоды ответчиками принята и не оплачена электроэнергия, имеется задолженность, которую заявитель просил взыскать в С. порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" удовлетворены частично.

С Венедиктовой Л. П, Маненкова Максима Г. С. в пользу АО " ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере 7 334 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 7 734 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что ответчики не лишены права обратиться за поворотом судебного приказа, что существенно нарушит интересы взыскателя и задолженность в полном объеме за потребленную электроэнергию фактически не будет оплачена.

В судебное заседание ответчики Венедиктова Л.П, Маненков М.Г. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что ответчики Венедиктова Л.П. и Маненков М.Г. в спорный период являлись сособственниками квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В указанной квартире в спорный период времени был установлен один расчетный счетчик, всему жилому помещению присвоен один абонентский номер N... Оплата потребленной электроэнергии жильцам "адрес" производилась в обезличенном порядке.

Как указывает истец, из показаний прибора учета за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 ответчиками принята и не оплачена энергия в размере 53 407 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчиками погашалась задолженность по вынесенному судебному приказу о взыскании задолженности за период с 01.10.2017г. по 31.08.2018 Указанный судебный приказ отменен, остаток задолженности на дату рассмотрения дела составляет 7 334 руб. 23 коп.

Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиком в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в размере 7 334 руб. 23 коп, а также госпошлины размере 400 руб.

Обжалуя решение суда, АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что фактическое частичное исполнение ответчиком судебного приказа, отмененного впоследствии, не лишает последнего права обратиться за поворотом его исполнения, что может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку размер задолженности по оплате электроэнергии в сумме 53 407 руб. 52 коп, признан судом обоснованным, и арифметически верным, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана в полном объеме в пользу истца. При этом ввиду поступления части денежных средств в рамках исполнения судебного приказа N... от 17.12.2018 в сумме 46 073 руб. 29 коп. решение суда в части взыскания данных средств не подлежит исполнению.

Иной правовой подход, при отмене судебного приказа и наличии решения суда, которым фактически отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 46 073 руб. 29 коп, влечет фактически отказ в удовлетворении требований заявителя по праву.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года изменить, Исковые требования АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Венедиктовой Л. П, Маненкова Максима Г. С. в пользу АО " ЕИРЦ Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере 53 407 руб. 52 коп.

Решение суда является исполненным в рамках перечисления в пользу истца денежных средств в размере 46 073 руб. 29 коп, взысканных в рамках исполнения судебного приказа N... от "дата".

Взыскать с Венедиктовой Л. П, Маненкова Максима Г. С. в пользу АО " ЕИРЦ Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"