Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-25146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Ивановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Яниса Константиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N2-5043/2021 по иску Жукова Яниса Константиновича к ООО "Грузовой Терминал Балтийский" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Петрова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Жуков Я.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Грузовой Терминал Балтийский" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее работал в ООО "Грузовой Терминал Балтийский" (далее - ответчик, общество), после его увольнения от имени данной компании были направлены два информационных письма на электронную почту его контрагентов. По мнению истца в данных письмах содержалась порочащая его информация, в частности, что он является мошенником, которая выставила его в негативном свете, в связи с чем от двух организаций истец получил отказы в сотрудничестве. Указывая, что добровольно ответчик опровержение порочащих сведений не осуществляет, истец просил суд обязать ответчика отправить опровержение направленной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца по всем задействованным каналам связи, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Жуков Я.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2013 года истец был принят на работу в ООО "Грузовой Терминал Балтийский" на должность менеджера по грузоперевозкам.

22 января 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон.

Информационное письмо, послужившее основанием для предъявления данного иска, было направлено 01 февраля 2021 года и содержало следующую информацию: "Настоящим письмом уведомляем Вас, что бывший сотрудник ООО "ГТБ" Жуков Янис Константинович подозревается в мошеннических действиях в отношении ООО "ГТБ". Пользуясь доверием, он совершал перевозки за счет средств ООО "ГТБ" в период с 2018-2020, договаривался со своими клиентами об оплате этих услуг наличными (или переводом на банковскую карту), а эти деньги присваивал. Этими действиями он нанес ущерб компании более чем на 2 млн. рублей, в связи с чем руководством компании написано заявление в полицию. Просим вас быть осторожными и не доверять данному гражданину" (т.1 л.д. 18).

Факт направления письма своим клиентам с приведенным текстом по двум электронным адресам "адрес", своим работником Сафроновым Д.В. по поручению генерального директора, ответчик подтвердил.

В письменных возражениях представитель ответчика пояснил, что данные письма были направлены в целях соблюдения предусмотрительности и предотвращения нарушений финансовой дисциплины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не носят для истца порочащего характера, поскольку суду не были представлены доказательства того, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить истцу вред.

Судебная коллегия вынуждена частично не согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам и содержанию письма, которое распространил ответчик.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

"... "

Из текста письма следует, что ответчик подозревает истца в мошеннических действиях.

В апелляционной жалобе истец указывает, что данная информация порочит его честь и достоинство, поскольку он не имеет процессуальный статус подозреваемого в уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество.

В данной части судебная коллегия не усматривает порочащий характер распространенных в отношении истца сведений, так как полагает, что использованные слова были употреблены не в юридическо-процессуальном аспекте, а в обычном контексте. Выражение "подозревается в мошеннических действиях в отношении ООО "ГТБ" в данном случае является допустимым с учетом общего толкования значения употребленных слов, при том, что письмо было адресовано лица, которые, скорее всего не обладают специальными юридическими познаниями, а письмо не является судебным постановлением, которому должна быть присуща четкость юридических формулировок.

При этом из материалов дела следует, что у ответчика после проведенной служебной проверки имелись основания подозревать истца в совершении действий, которые принесли ущерб обществу.

Вместе с тем, употребленные в тексте письма выражения "Пользуясь доверием, он совершал перевозки за счет средств ООО "ГТБ" в период с 2018-2020, договаривался со своими клиентами об оплате этих услуг наличными (или переводом на банковскую карту), а эти деньги присваивал. Этими действиями он нанес ущерб компании более чем на 2 млн. рублей", носят порочащий характер, поскольку такие выражения содержат утверждения о совершении истцом недобросовестных действий при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца.

Однако, анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что указанные порочащие сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетеля Железнякова С.К, следует, что истцу переводились денежные средства в общей сложности в размере 978 477 рублей в счет оплаты обязательств исполненных ООО "ГТБ", которые впоследствии истцом не были переданы ответчику (т.1 л.д. 120-131, т.1 л.д. 179-250).

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисляемые контрагентами ООО "ГТБ", впоследствии им либо переводились коммерческому директору Железнякову С.К. или передавались наличными денежными средствами, что следует из представленной в материалы дела переписки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания данной переписки установить закономерность делового оборота в ООО "ГТБ" не представляется возможным, так как переписка носит фрагментарный, неопределенный, неформальный характер.

Переводы денежных средств в размере 607 250 рублей (т.2 л.д 23-32), осуществленные истцом в адрес Железнякова С.К, были направлены на погашение задолженности истца по договорам займа, заключенным с Железняковым С.К, что в судебном заседании подтвердил сам истец (т.2 л.д. 59).

Кроме того, суммы данных переводов, не соответствуют размерам по сделкам, а также не соотносятся с датами совершенных сделок.

Судебная коллегия особо отмечает, что в контексте письма первоочередное значение имеет установленный обществом факт совершения истцом недобросовестных действий, а не сумма ущерба.

При этом для восприятия сведений в письме, не имеет значения размер 2 миллиона рублей или 978 477 рублей, поскольку обе суммы являются значительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком распространена в данной части соответствующая действительности информация об истце, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Яниса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: