Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-25811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционные жалобы Кособокова А. Ю. и ООО "Механический завод СПб" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кособокова А. Ю. к ООО "Механический завод СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Подпригора Д.А, представителя ответчика Тищенко М.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кособоков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Механический завод СПб", указав, что "дата" между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством доме по адресу: "адрес", 3 очередь, корпус 4-4. По условиям договора, застройщик обязан был построить нежилое помещение: индекс - 11Н1-О, этаж 1, общая площадь 121, 6 кв. м, строительные оси - 36-41, А15-Д15 и передать в собственность дольщика до "дата" (3 квартал 2014 года + 90 дней), а дольщик обязан оплатить стоимость нежилого помещения. Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, оплатив 11 693 299 руб. На сегодняшний день застройщик свои обязательства не выполнил и нежилое помещение не передал. Спорным договором предусмотрено привлечение денежных средств гражданина на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 11 693 299 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 5 896 649 рублей, судебные расходы в размере 119 030 руб. (расходы на оплату юридических услуг в размере 71 500 руб, почтовые расходы в размере 430, 28 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 100 руб.).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кособокова А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Механический завод СПб" в пользу Кособокова А.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 160 руб, почтовые расходы в размере 103, 26 руб, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 439, 50 руб, а всего взыскать 418 703 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кособокова А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кособоков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО "Механический завод" также не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

С ООО "Механический завод СПб" в пользу Кособокова А.Ю. взыскана неустойка в размере 1 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 298 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Механический завод" (Продавец) и Кособоковым А.Ю. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N N.., по условиям которого Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 3 очередь, корпус 4-4. По условиям договора, застройщик обязан был построить нежилое помещение: индекс - 11Н1-О, этаж 1, общая площадь 121, 6 кв. м, строительные оси - 36-41, А15- "адрес" передать в собственность дольщика до "дата" (3 квартал 2014 года + 90 дней), а Покупатель обязуется купить указанное помещение, оплатить стоимость нежилого помещения (пункты 1.1, 1.5 Договора).

Как предусмотрено пунктом 5 Договора, обеспечительный платеж по договору составляет 11693299 рублей.

Факт внесения истцом полной суммы обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от "дата" и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны обязуются в период с II квартала 2013 года по III квартал 2014 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на помещение, заключить основной договор.

Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Р, лит. М) было получено "дата".

Право собственности на нежилое помещение за ООО "Механический завод" зарегистрировано "дата", о чем представлена выписка из ЕГРН.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами до настоящего времени не заключен, нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Механический завод СПб" к Кособокову А.Ю. об обязании заключить основного договор, принято решение об обязании Кособокова А.Ю. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Механический завод СПб" договор купли-продажи нежилого помещения N... -Н на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от "дата".

Решение суда по делу N... не исполнено, находится на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов "адрес" УФССП по Санкт-Петербургу, в котором возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N N... (пункты 1.1, 4 договора) следует, что стороны по договору обязались заключить основной договор купли-продажи в период с II квартала 2013 года по III квартал 2014 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение.

Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком "дата".

Соответственно, обязанность передать объект долевого строительства возникла у ответчика с "дата".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... установлено, что ответчик Кособоков А.Ю. осматривал нежилое помещение и имел замечания. Согласно акту от "дата", комиссия технического надзора и претензионной работе произвела осмотр нежилого помещения на предмет устранения замечаний, указанных клиентом компании, в результате осмотра выявлено, что замечания устранены, о чем в материалы дела представлены передаточный акт от "дата", акт выполненных работ от "дата".

При этом акт выполненных работ от "дата" составлялся в отсутствие Кособокова А.Ю. и не содержит его подписи.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции принял во внимание, что на дату "дата" объект строительства имел недостатки, отраженные в акте от "дата", который был подписан сторонами, следовательно, истец воспользовался правом требования устранения выявленных при осмотре помещения недостатков и был вправе отказаться от подписания двустороннего передаточного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Механический завод СПб" ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно уклонения истца Кособокова А.Ю. от подписания основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из п. 1.4 предварительного договора N N... от "дата", основанием для заключения Основного договора является исполнение продавцом и покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме и надлежащим образом и наступление срока заключения основного договора.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец и покупатель обязуется заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения 11Н1-О, по которому Продавец обязуется продать покупателю помещение в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора в завершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 3 очередь, корпус 4-4.

Следовательно, юридически значимым фактом при доказательстве уклонения истца от приемки объекта долевого строительства является исполнение сторонами обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Факт исполнения обязательств Кособокова А.Ю. - внесения истцом полной суммы обеспечительного платежа в размере 11 693 299 руб. - подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Между тем обязательства застройщика в части передачи покупателю помещения в завершенном строительством жилом доме на дату "дата" исполнены не были, что подтверждается актом от "дата", согласно которому объект строительства имел недостатки, следовательно, следовательно, вопреки п. 1.4 предварительного договора купли-продажи обязательства продавца по указанному договору не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем основания для заключения основного договора купли-продажи у истца отсутствовали до устранения перечисленных недостатков.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., которым установлено, что ответчик Кособоков А.Ю. осматривал нежилое помещение и имел замечания, при этом доказательством устранения замечаний, указанных клиентом компании, является акт от "дата" осмотра нежилого помещения, а также акт выполненных работ от "дата".

Относимых и допустимых доказательств уклонения истца от подписания основного договора купли-продажи в спорный период с 24.01.2017 по 31.12.2017 стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не уклонялся в спорный период от подписания основного договора купли-продажи, следовательно, принятое ответчиком на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Поскольку фактическая и действительная воля сторон была направлена на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, поскольку вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем решением суда на истца возложена обязанность заключить с ответчиком основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные при ранее рассмотренном деле обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении иного дела с участием тех же сторон, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просил при взыскании неустойки применить положения п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая характеристики приобретенного помещения (нежилое помещение на первом этаже дома, имеющее значительный размер - 121, 6 кв.м.), то обстоятельство, что истец имеет постоянное место жительства в Ленинградской области, где постоянно проживает, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение не может рассматриваться как помещение, приобретенное исключительно для личных нужд, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано, основной договор купли-продажи помещения не заключен, доказательств, подтверждающих, что истец уклоняется от подписания основного договора купли-продажи не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 24.01.2017 по 31.12.2017 (342 дня просрочки).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции произвел свой расчет, исходя из размер ключевой ставки Банка России на указанный период - 11%, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 205 210 рублей 71 коп. (11 693 299 х 342 х 11%/365).

При этом районный суд, полагая, что полученный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки в размере 400 000, 00 руб. полагая, что она соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для столь существенного уменьшения размера неустойки за спорный период и находит заслуживающими доводы апеллянта о несоразмерном уменьшении суммы подлежащих взысканию денежных средств вследствие просрочки исполнения обязательств. За период с 24.01.2017 по 31.12.2017 ключевая ставка, установленная Банком России, неоднократно изменялась в сторону уменьшения с 10% до 7, 50%.

Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ расчет процентов за период с 24.01.2017 по 31.12.2017 должен производиться следующим образом:

- 11693299 руб. х 62 дн. (с 24.01.2017 с 26.03.2017)х10% /365 = 198625, 90 руб.

- 11693299 руб. х 36 дн. (с 27.03.2017 с 01.05.2017)х9, 75% /365 = 112447, 89 руб.

- 11693299 руб. х 48 дн. (с 02.05.2017 с 18.06.2017)х9, 25% /365 = 142 241, 77 руб.

- 11693299 руб. х 91 дн. (с 19.06.2017 с 17.09.2017)х9% /365 = 262 378, 41 руб.

- 11693299 руб. х 42 дн. (с 18.09.2017 с 29.10.2017)х8, 5% /365 = 114 370, 08 руб.

- 11693299 руб. х 49 дн. (с 30.10.2017 с 17.12.2017)х8, 25% /365 = 129 507, 29 руб.

- 11693299 руб. х 14 дн. (с 18.12.2017 с 31.12.2017)х7, 75% /365 = 34 759, 53 руб.

Общая сумма процентов за спорный период составит 994 330, 87 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, истец полагает, что размер неустойки не может быть менее 1 095 646, 10 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая длительный срок просрочки передачи истцу предварительно оплаченного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая стоимость объекта, длительный срок просрочки передачи объекта, судебная коллегия полагает соответствующим балансу интересов сторон неустойку в размере 700 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом оснований для большего увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, а также дополнительного снижения неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 700 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что объект приобретался для личных нужд, так, "дата" Кособоковым А.Ю. был приобретен дом в "адрес", куда переехала семья для проживания. При этом сам истец с супругой работают в Санкт-Петербурге, поэтому они решили приобрести нежилое помещение для личных нужд с целью обеспечения безопасности детей, нахождения после детского сада и школы с няней и репетиторами. Кособоков А.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, не приобретал нежилое помещение с целью извлечения прибыли из него.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К субъектам, которые подпадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, а с другой - изготовитель, исполнитель или продавец.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, законом установлен критерий исключительности цели, для которой физическое лицо приобретает товар в собственность, а именно: данный товар не должен использоваться с целью получения прибыли. Соответственно, Закон о защите прав потребителей не распространяется на физических лиц, если они приобретают товар для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями предварительного договора, назначение приобретаемого истцом объекта - нежилое помещение.

В соответствии с п.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 15 ЖК РФ нежилым помещением признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан, а предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении, таким образом, нельзя прийти к выводу, что нежилое помещение может использоваться для постоянного проживания.

С учетом характеристик приобретенного помещения (нежилое помещение на первом этаже дома, имеющее значительный размер - 121, 6 кв.м.), то обстоятельство, что истец имеет постоянное место жительства в Ленинградской области, где фактически с семьей проживает, нежилое помещение не может рассматриваться как помещение, предназначенное для постоянного проживания граждан, иначе говоря, не может рассматриваться как жилое помещение, правовой статус которого определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал свое намерение использовать указанный объект недвижимости для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем отказал во взыскании штрафа и морального вреда.

То обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования истца удовлетворены на 34%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 160 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 500 рублей.

Учитывая длительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки увеличен судебной коллегией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 40 000 рублей.

Взыскание с ответчика расходов на оплату почтовых расходов - 146, 29 рублей, отвечает требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 298 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска (5 998 рублей+300 рублей).

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Механический завод СПб" в пользу Кособокова А. Ю. неустойку в размере 700 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 146 руб. 29 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кособокову А. Ю. отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"