Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО "ВОИН-В" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кузнецовой А. М. к ООО "ВОИН-В" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Кузнецовой А.М. Терушкиной В.В, представителя ООО "Воин-В" Кучерявенко Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова А.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВОИН-В", в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, в соответствии с которыми просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве N... /П/РУ/1 от "дата", заключенный между сторонами, взыскать сумму оплаты по договору в размере 1 176 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 672 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между Кузнецовой А.М. и ООО "Воин-В" был заключен договор N... /ПР/РУ-1 долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренными договором сроки построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 249.1 (у "адрес", корпус 3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Дольщику по акту приема-передачи машино-место размером 5, 3*2, 5 м, площадью 13, 25 м2, предварительный N.., расположенное в строительных осях Г/ "адрес" нежилом помещении хранения автомобилей. Истец свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил своевременно в размере 1 176 000 рублей, в то время как ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил. На дату подачи искового заявления в суд машино-место истцу передано не было. "дата" истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кузнецовой А.М. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Расторгнуть договор долевого участия в строительстве N... /П/РУ-1 от "дата", заключенный между Кузнецовой А.М. и ООО "ВОИН-В".

Взыскать с ООО "ВОИН-В" в пользу Кузнецовой А.М. сумму оплаты по договору в размере 1 176 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 653 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОИН-В" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 14 980 рублей".

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Воин-В" обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.М. в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований.

Стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Кузнецова А.М, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Терушкину В.В, которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Воин-В" Кучерявенко Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию в установленные сроки, однако, дольщик от его принятия уклонялся.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Кузнецовой А.М, извещенной о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор N... /ПР/РУ-1 долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренными договором сроки построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 249.1 (у "адрес", корпус 3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Дольщику по акту приема-передачи машино-место размером 5, 3*2, 5 м, площадью 13, 25 м2, предварительный N.., расположенное в строительных осях Г/ "адрес" нежилом помещении хранения автомобилей.

Стороны определили, что общая стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 176 000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Кузнецова А.М. исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.4 договора плановый срок передачи объекта недвижимости "дата"

Вместе с тем, до настоящего времени объект недвижимости истцу Кузнецовой А.М. не передан. Доказательств направления ответчиком уведомления о переносе срока передачи машино-места в материалы дела не представлено.

"дата" Кузнецова А.М. направила в адрес ООО "ВОИН-В" заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве N... /П/РУ-1 от "дата" и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 176 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона N 214 ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой А.М. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецова А.М. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, в связи с чем, ООО "Воин-В" обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору N... /ПР/РУ-1 от "дата" в размере 1 176 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ - 120 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя К, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 653 000 рубля.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ООО "Воин-В" о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца Кузнецову А.М. о готовности исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, а истец уклонялся длительное время от исполнения своих обязанностей по принятию объекта, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщена копия решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по исковому заявлению Кузнецовой А.М. к ООО "Воин-В" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, в том числе, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу "дата".

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

Как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., вступившего в законную силу "дата", предметом проверки по указанному делу являлись требования Кузнецовой А.М. к ООО "Воин-В" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... /П/РУ-1 от "дата" В рамках указанного гражданского дела достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства (машино-места), а также исследованы и надлежащим образом оценены причины нарушения данного срока.

Указанным судебным актом также достоверно установлено, что согласно ответу на обращение истца из МЧС России от "дата", на основании указанных в обращении фактов с "дата" по "дата" сотрудниками ОНДПР "адрес" по согласованию с прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - встроенной подземной автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1. В ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности подтвердились.

Намерение передать истцу объект долевого участия, не соответствующий условиям договора, заключенного между сторонами, доказательством надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него как законом, так и договором, обязательств, явиться не может.

Таким образом, данные о том, что истец уклонялся в течение длительного времени от приема объекта долевого участия надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы ООО "Воин-В" об обратном, в нарушение требований статьи 61 часть 2 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не были исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: