Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-25933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисик Ксении Сергеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N2-3179/2021 по иску Борисик Ксении Сергеевны к ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, пояснения представителя истца Шаталкина В.В, представителя ответчика Дмитриева А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Борисик К.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобретая автомобиль у ответчика, ею были выявлены недостатки в виде повреждения краски правого переднего крыла на стыке с бампером, повреждения краски кромки капота размером около одного сантиметра, вспучивание защитной пленки левой задней двери, что стороны отразили в акте приема-передачи. В связи с выявленными недостатками истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила произвести восстановительный ремонт. В ответ на претензию ответчик предложил записаться на данный ремонт по телефону, что и было сделано истцом. После того как истец забрала автомобиль, ею было обнаружено, что дефекты не были устранены, а в заказ-наряде было указано, что проведено "ТО-0". Указывая, что устранение недостатков было проведено только 07 августа 2020 года, после неоднократных обращений истца, после уточнения исковых требований истец просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 24 мая 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 895 326 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 21 665, 11 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму невыплаченной неустойки начиная с 04 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая принятое решение незаконным, Борисик К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "КИА", идентификационный номер N... (л.д. 12-17).

При приемке автомобиля от продавца был обнаружен ряд недостатков: повреждения краски правого переднего крыла на стыке с бампером, повреждения краски кромки капота размером около одного сантиметра, вспучивание защитной пленки левой задней двери, что было отражено сторонами в акте приема-передачи (л.д. 22).

08 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные дефекты, а также устранить недостатки в работе передней системы помощи при парковке, рассчитать и выплатить компенсация в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

В ответ на претензию, ответчик направил обращение, в котором указал на готовность произвести восстановительный ремонт выявленных при приемке дефектов, а также произвести диагностике передней системы помощи при парковке, после отпадения непредотвратимых обстоятельств (окончание действия ограничительных мер, введенных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года N 121). В указанном письме обращено внимание, на то, что запись на ремонт производится по телефону (л.д. 30).

Сторонами не оспаривалось, что по инициативе ответчика, истец была записана на 02 мая 2020 года для проведения работ.

02 мая 2020 года ответчиком были проведен комплекс работ под наименованием "ТО-0", которые из пояснений ответчика, представляют собой комплекс работ по профилактическому техническому обслуживанию в целях выявления возможных нарушений в работе узлов и агрегатов на ранней стадии (л.д. 31).

Из заказ-наряда, объяснений сторон следует, что 06 августа 2020 года автомобиль истца был принят для проведения восстановительного ремонта, и 07 августа 2020 года транспортное средство с устраненными дефектами было передано ответчику.

В рамках рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно записи, истец указала, что записывалась именно для устранения дефектов, выявленных при приемке автомобиля, ответчик указывал, что приглашал истицу для проведения комплекса работ по профилактическому техническому обслуживанию "ТО-0".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение требования истицы о проведении ремонта зависело от выполнения с её стороны определённых действий, а именно - согласовать дату ремонта и предоставить в эту дату автомобиль ответчику, что ею не было своевременно предпринято.

Суд первой инстанции также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, до 23 июля 2020 года истица не записывалась на ремонт, что указывает на отсутствие у нее возможности (желания) до 06 августа 2020 года передать свой автомобиль на длительный срок, а 02 мая 2020 года предоставила его лишь для проведения профилактического обслуживания, которое ответчик предложил истице по своей инициативе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основе исследованных судом доказательств и с учетом норм, подлежащих применению.

Доводы ответчика, о том, что истец записывалась в сервисный центр именно для устранения недостатков, выявленных при приемке автомобиля, судебной коллегией отклоняются, по следующим обстоятельствам.

Ответчик указывал, что по телефону истец была записана на 02 мая 2020 года для проведения комплекса диагностических работ под наименованием "ТО-0".

В материалы дела представлен заказ-наряд от 02 мая 2020 года (л.д. 31-32).

Из текста данного документа следует, что записана она была именно на "ТО-0", о чем имеется собственноручная подпись истца.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку объяснения сторон противоречат друг другу, следует исходить из того, что ответчик, действуя добросовестно, проявил инициативу и записывал истицу для проведения диагностики, а не для устранения недостатков, что также подтверждается заказ-нарядом.

Данное утверждение также подтверждается тем порядком записи для устранения дефектов, на которое указывал ответчик в своем ответе на первую претензию истца: запись осуществляется потребителями самостоятельно по телефону (л.д. 30). В данном же случае сотрудники ответчика позвонили истцу и записали её на проведение диагностических мероприятий.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Так, является общеизвестным фактом, что производство лакокрасочных работ автомобиля занимает значительное время и составляет 2-3 дня с учетом времени необходимой для разборки транспортного средства, сушки окрашенных деталей и так далее.

Следовательно, истец, забирая транспортное средство с проведения "ТО - 0", на которое затрачен 1 расчетный час (усматривается из заказ-наряда) не могла не понимать, что заявленные ею дефекты не были устранены.

Вместе с тем, в заказ-наряде каких-либо записей истца о его недостоверности, о непроведении устранений дефектов сервисным центром не содержится.

Также из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику за предоставлением ремонта только спустя 2, 5 месяца (23 июля 2020 года) после проведения "ТО-0", каких-либо претензий со 02 мая 2020 года ответчику не подавала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец как разумный участник гражданского оборота, не могла не понимать, что сдает транспортное средство не для проведения работ по устранению дефектов, а также, что истец имела возможность записаться в разумный срок на устранение дефектов после проведения работ "ТО-0".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисик Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: