Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-25950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Гасюк Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Цветкова Д. С. к Гасюк Е. В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Цветкова Д.С. и его представителя Баранова Б.АВ, третьего лица Желтоножской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Цветков Д.С. обратился в суд с иском к Гасюк Е.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании помещением, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58, 6 квадратных метров, расположенную по адресу: Санкт-Петербург "адрес". Сособственниками указанной квартиры являются также Гасюк Е.В.(1/6 доли) и её несовершеннолетний сын Гасюк И.В, также имеющий в собственности 1/6 долю, которые в квартире проживают. Желтоножская С.В. имеет в собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру, однако она зарегистрирована по иному адресу и в спорной квартире фактически не проживает.

Истец указывает, что зарегистрирован в данном жилом помещении, но не имеет возможности проживать в нем из-за препятствий к этому со стороны ответчика, которая занимает всю квартиру, при этом одну комнату использует не по назначению (оказывает услуги педикюра на дому), ключи ему до обращения с иском в суд передать отказывалась, вся квартира заставлена вещами ответчика.

Ссылаясь на то, что иного жилого помещения не имеет и нуждается в проживании в спорной квартире, истец просил суд вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 24 в "адрес", в том числе выдать дубликат ключей от замков двери для свободного доступа, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 11, 4 кв.м, комнату площадью 13, 5 кв.м. выделить в пользование Гасюк Е.В. и Гасюк И.В.; комнату площадью 18, 6 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании указанных лиц, обязать ответчика освободить комнату 11, 4 кв.м. от личных вещей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Цветкова Д. С. удовлетворен.

Судом постановлено:

Вселить Цветкова Д. С. в жилое помещение - "адрес".

Обязать Гасюк Е. В. не чинить Цветкову Д. С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 24 в "адрес", в том числе выдать Цветкову Д. С. дубликат ключей от замков двери для свободного доступа.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 24 в "адрес": комнату 11, 4 кв.м. выделить в пользование Цветкову Д. С, комнату площадью 13, 5 кв.м. выделить в пользование Гасюк Е. В. и Гасюк И. В.; комнату площадью 18, 6 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании указанных лиц.

Обязать Гасюк Е. В. освободить комнату 11, 4 кв.м. от личных вещей.

Взыскать с Гасюк Е. В. в пользу Цветкова Д. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. (одну тысячу двести рублей).

В апелляционной жалобе Гасюк Е.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик, третье лицо Гасюк И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" Цветков Д.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург "адрес", кадастровый N... Сособственниками указанной квартиры являются также Гасюк Е. В. (1/6 доля) и её несовершеннолетний сын Гасюк И. В. (1/6 доля), Желтоножская С. В. (1/3 доля).

В спорной квартире зарегистрированы как постоянно проживающие истец, ответчик и её сын Гасюк И.В, "дата" года рождения, Желтоножская С.В. зарегистрирована по адресу: Кронштадт, "адрес" в спорной квартире фактически не проживает.

Квартира, являющаяся предметом спора, является трехкомнатной, общей площадью 58, 60 кв.м, жилой площадью 43, 50 кв.м, состоит из трех сугубо-смежных комнат площадью 18, 6кв.м, 11, 40кв.м, 13, 50кв.м (л.д. 23).

Однако из технического паспорта на квартиру следует, что комнаты 11, 40кв.м и 13, 50кв.м. каждая имеют самостоятельный вход из коридора, проход осуществляется через сугубо-смежную комнату 18, 6 кв.м. (план квартиры л.д. 17). Данное обстоятельство, а именно что комнаты имеют двери и фактически являются изолированными по отношению друг к другу, но проход в них и к местам общего пользования комнаты возможен исключительно через смежную комнату 18, 6 кв.м, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Судом установлено, что спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетним сыном, истец не пользуется квартирой ввиду наличия конфликтных отношений с матерью Гасюк Е.В. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

Истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу о вселении в спорную квартиру, однако ответчик препятствует его вселению и проживанию, ключи от квартиры не передавала, освободила комнату только в ходе рассмотрения спора.

В подтверждение чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением в материалы гражданского дела представлены обращения в УМВД России по "адрес" "дата" с заявлением о препятствии со стороны сособственника в пользовании квартирой в связи со сменой замка (л.д. 20).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры, возражала против его проживания в ней, на вопрос суда о готовности передать истцу ключи от квартиры ответила отказом (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 54-55).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в судебном решении, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилсудебный акт, отвечающий вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы апеллянта о готовности передачи ключей от квартиры в период рассмотрения спора, а также освобождение спорной комнаты от ее личных вещей, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь подтверждают отсутствие ключей у истца ранее, и, как следствие, отсутствие возможности проживания в спорной квартире у Цветкова Д.С.

Определенный судом порядок пользования жилым помещением (против которого не возражает не проживающая в квартире сособственник Желтоножская С.В.) основан на равенстве объема права собственности в отношении квартиры у истца и ответчика с ее сыном. При этом очевидно, что установленный порядок пользования жилым помещением предполагает пользование Гасюк И.В. наравне с Гасюк Е.В. определенной комнатой и пользование проходной комнатой наряду с местами общего пользования.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных возражений против определенного порядка пользования жилым помещением, фактически сводится к утверждениям об отсутствии чинения препятствий в пользовании квартирой истцу, что опровергнуто материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по существу спора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021