Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-25957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы Кузьминой Л. Ю. и Кузьмина Р. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Кузьмина О. Г. к Кузьминой Л. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин О.Г. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец указал, что является собственником ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Кузьмина Л.Ю. также является собственником ? доли в указанной квартире общей площадью 54, 2 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат 12, 3 кв.м. и 17, 1 кв.м. На момент обращения с настоящим иском ответчица фактически занимала всю квартиру вместе с их общим сыном Кузьминым Р.О. 2001 года рождения, что лишает истца возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

Истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 12.3 кв.м, в пользование Кузьминой Л.Ю. площадью 17.1 кв.м.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кузьмина О. Г. удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив:

- Кузьмину О. Г. в пользование выделена комната площадью 12, 30 кв.м.;

- Кузьминой Л. Ю. в пользование выделена комната площадью 17, 10 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Л.Ю. просит отменить, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Кузьмин Р.О. просит отменить решение суда, указывая, что судом не учтено его постоянное проживание в квартире и пользование комнатой площадью 12.9 кв.м.

В судебное заседание податели жалобы не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что Кузьмина Л.Ю. и Кузьмин О.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере ? доли каждый.

Как следует из характеристики помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 29, 40 кв.м. (комната 12, 30 кв.м. и комната 17, 10 кв.м.), общей площадью 54, 20 кв.м, площадь кухни - 8, 50 кв.м, площадь МОП без кухни - 16, 30 кв.м, площадь коридора - 10, 00 кв.м, ванная - 3, 20 кв.м, туалет - 1, 10 кв.м, кладовая - 2 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, общий сын Кузьмин Р.О, "дата" г.р, и дочь истца Кузьмина Т.О, "дата" г.р.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик с сыном, истец не пользуется квартирой. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Разрешая требование об определения порядка пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о наличии оснований и возможности определения такого порядка. Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передаче истцу комнаты площадью 12, 30 кв.м, а комнаты площадью 17, 10 кв.м. ответчику, с сохранением мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом по смыслу ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как указано выше, в силу ст. 247 ГК РФ право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.

Очевидным является, что доле истца в праве собственности (1/2) не соразмерно изолированное жилое помещение в спорной квартире. В свою очередь доли в праве собственности на помещение Кузьминой Л.Ю. также не соразмерна площади всех изолированных помещений. Ввиду установления наличия интереса в использовании жилого помещения истца, того обстоятельства, что в квартире имеют право пользования также как Кузьмин Р.О, так и малолетняя дочь истца, которая во всяком случае не является членом семьи ответчика и Кузьмину Р.О, порядок пользования жилым помещением не может быть определен без указания объема прав как собственников, так и члена их семьи.

В этой связи решение суда об определении порядка пользования жилым помещением подлежит изменению с указанием на передачу в пользование Кузьмину О.Г. и его дочери Кузьминой Т.А. комнаты меньшей площади, Кузьминой Л.Ю. и Кузьмину Р.О.- комнаты большей площадью с оставлением мест общего пользования (коридор, кухня, санузел, ванная комната, кладовая) в совместном пользовании собственников и членов их семьи.

Передача в пользование Кузьмину О.Г. комнаты меньшей площади, нежели приходящейся на его долю, обусловлена большим уровнем потребности в пользовании жилой площади со стороны Кузьмина Р.О, невозможности определения в пользование Кузьмину О.Г, Кузьмину Р.О. и Кузьминой Т.О. в пользование одной комнаты.

Совместное пользование матерью с сыном в одной комнате не может быть признано заведомо невозможным ввиду наличия между ними семейных отношений.

Ссылки апеллянтов на сложившийся между Кузьминой Л.Ю. и Кузьминым Р.О. порядок пользования жилым помещением не являются основанием для отказа в иске, поскольку истец, как равноправный собственник жилого помещения, доля которого не является незначительной и соразмерна доле Кузьминой Л.Ю, во всяком случае имеет право на предоставление ему в пользование одной из двух изолированных комнат в спорной квартире.

Ссылки апеллянтов на необходимость отказа в иске основаны на неверном толковании положений ст. 247 ГК РФ, не предполагающей возможности ограничения права истца в пользовании квартирой, собственником ? доли в праве на которую он является, и права требовать определения такого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес" предоставив в пользование Кузьмину О. Г. и Кузьминой Т. О. комнату площадью 12, 30 кв.м.;

Кузьминой Л. Ю. и Кузьмину Р. О. в пользование комнату площадью 17, 10 кв.м.

помещения общего пользования - коридор, ванную комнату, санузел, кухню, кладовку оставить в совместном пользовании Кузьмина О. Г, Кузьминой Т. О, Кузьминой Л. Ю. и Кузьмина Р. О..

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"