Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-26382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Матвеевой А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Матвеевой А. А. к "адрес" Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к "адрес" Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просила установить факт постоянного проживания на территории "адрес" с 2008 года, признать истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязать "адрес" Санкт-Петербурга поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заявленные требования мотивированы тем, что Матвеева А.А. проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"Д, "адрес", является инвалидом I группы, не имеет иного жилого помещения. Ранее истец проживала в "адрес", но по состоянию здоровья и в связи с отсутствием необходимого лечения по месту прежнего проживания, вынуждена была переехать в Санкт-Петербург, где в 2008 году поступила учиться в СПб ГПУ и проживала на территории Санкт-Петербурга в студенческом общежитии на основании временной регистрации. Факт постоянного проживания истца в Санкт-Петербурге с 2008 года подтверждается прохождением обучения, проживанием в общежитии учебного заведения, договорами найма (аренды) жилого помещения от "дата", "дата", трудовым договором, заключенным с ООО "Автограф" "дата", свидетельством о регистрации по месту пребывания от "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Ю, "адрес", свидетельством о регистрации по месту пребывания от "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". С 2018 года истец имеет постоянную регистрацию по месту проживания в Санкт-Петербурге, в четырехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу, где занимает одну комнату, в которой проживает совместно со своей матерью, являющейся инвалидом II группы. Две комнаты в указанной коммунальной квартире находятся в муниципальной собственности. Матвеева А.А. полагает, что фактически постоянно проживает на территории "адрес" с 2008 года, в 2018 года обратилась в "адрес" Санкт-Петербурга в целях улучшения жилищных условий с просьбой о предоставлении ей дополнительной площади в виде комнат в коммунальной квартире, находящихся в муниципальной собственности.

Ответом от "дата" администрация "адрес" Санкт-Петербурга отказала истцу в предоставлении дополнительной площади. В 2019 году также даны ответы об отказе в предоставлении услуги по улучшению жилищных условий по мотиву того, что не подтвержден факт постоянного проживания истца на территории "адрес" в течение 10 лет. В силу изложенных обстоятельств, Матвеева А.А. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Матвеевой А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования Матвеевой А.А. в полном объеме.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в связи с обучением истцу Матвеевой А.А. как иногороднему студенту было предоставлено место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общ. 4а (т. 1, л.д. 26), где она была зарегистрирован по месту пребывания на период с "дата" по "дата".

Кроме того в подтверждение проживания в Санкт-Петербурге истцом в материалы дела представлены: договор найма комнаты от "дата", договор найма комнаты от "дата", по условиям которых арендовала комнату в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" (т. 1, л.д. 10 - 13, 14 - 16).

В периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" истец Матвеева А.А. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1, л.д. 27, 28).

С "дата" Матвеева А.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Д, "адрес" (т. 1, л.д. 45).

Согласно заключению врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " N... от "дата" Матвеева А.А. является инвалидом I группы, страдает заболевание, которое входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от "дата"2 года N... н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" (т. 1, л.д. 79).

Матвеева А.А. обратилась в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей дополнительной площади в виде комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Д, "адрес", находящихся в муниципальной собственности, однако, ответом ответчика от "дата" ей было отказано, в связи с отсутствием у ответчика достоверных данных, подтвержденных надлежащими документами, о постоянном проживании в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданск...

По своей сути, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ранее "дата" Матвеева А.А. не имела возможности зарегистрироваться по месту жительства в Санкт-Петербурге, в связи с отсутствием жилых помещений, принадлежащих как истцу, так и членам ее семьи, а регистрация истца по месту пребывания в общежитии, располагающемся в Санкт-Петербурге, с 2008 года, проживание на территории Санкт-Петербурга в жилых помещениях по договорам найма по дату получения истцом постоянной регистрации по месту жительства "дата" свидетельствуют о ее фактическом и постоянном проживании в Санкт-Петербурге, что может быть установлено решением суда.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом нормативных положений действующего законодательства, а потому подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду следующего.

Так, в силу п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" необходимым условием для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях является его проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Аналогичные требования к периоду проживания в Санкт-Петербурге предусмотрены п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".

Право Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации установить такое условие вытекает из п. 2 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от "дата" N... -О, от "дата" N... -О, от "дата" N... -О.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N... от "дата" "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от "дата" N 376-ФЗ, следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от "дата" N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства фактического проживания в общежитии в Санкт-Петербурге в спорный период, а также по договорам найма, обоснованно исходил из того, что до "дата" (дата регистрации Матвеевой А.А. по месту постоянного жительства в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Д, "адрес") оснований для признания общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общ. 4а, где истец была зарегистрирована по месту пребывания на период с "дата" по "дата", а также жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Ю, "адрес", где истец была зарегистрирована по месту пребывания с "дата" по "дата", а также жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где истец была зарегистрирована по месту пребывания с "дата" по "дата", постоянным местом жительства истца не имеется, поскольку регистрации по месту постоянного жительства в указанные периоды в Санкт-Петербурге Матвеева А.А. не имела.

Поскольку без включения в подсчет указанного спорного периода нельзя сделать вывод о постоянном проживании истца в Санкт-Петербурге в течение необходимого десятилетнего срока, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования об установлении данного факта, признании Матвеевой А.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий с обязанием ответчика поставить истца на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что то обстоятельство, что истец является инвалидом, страдает заболеванием, при котором ей действующим законодательством положено выделение дополнительной жилой площади, не является самостоятельным основание для принятия истца на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку положения действующего законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации устанавливают принятие инвалидов на учет в порядке, определяемом, в том числе законодательством субъектов Российской Федерации, тогда как Законом Санкт-Петербурга от "дата" N... "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлено необходимое условие для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях - его проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, и данное законоположение согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку эти доводы не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: