Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-27420/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Судья: Мазнева Т.А.

УИД: 78RS0 N... -44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года частную жалобу Саляевой Г. Е. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N.., УСТАНОВИЛ:

Истец Саляева Г.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербург с исковыми требованиями к Севастьяновой М.В, в соответствии с которыми просила обязать ответчика демонтировать 2 воздуховода и кондиционер, расположенные на внутреннем дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, демонтировать отдельный вход с крыльцом в помещение 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, с приведением фасада в первоначальное состояние; обязать ответчика после демонтажа отдельного входа с крыльцом, вытяжных трубопроводов и кондиционера привести в первоначальный вид фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А; присудить на случай неисполнения решения суда в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей в месяц начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до фактического исполнения должником требований, указанных в судебном решении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", исковые требования Саляевой Г.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлены без изменения, кассационная жалоба Саляевой Г.Е. - без удовлетворения.

Впоследствии в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от Севастьяновой М.В. поступило заявление о возмещении Саляевой Г.Е. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N.., в сумме 80 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Севастьяновой М.В. было удовлетворено, с Саляевой Г.Е. в пользу Севастьяновой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Саляева Г.Е. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос по существу и отказав Севастьяновой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Саляевой Г.Е. к Севастьяновой М.В. об обязании демонтировать оборудование, отдельный вход, установлении неустойки были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Севастьяновой М.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 80 000 руб, что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Севастьяновой М.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Саляевой Г.Е. к Севастьяновой М.В. об обязании демонтировать оборудование, отдельный вход, установлении неустойки были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, у Севастьяновой М.В, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от "дата" N... -О, от "дата" N... -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Севастьяновой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы Севастьяновой М.В. по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определилв общем размере 80 000 руб, то есть, в размере, заявленном к взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 80 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителей в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Севастьяновой М.В. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования Севастьяновой М.В. в размере 80 000 руб.

Довод частной жалобы Саляевой Г.Е. о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д, поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Установленный судом к взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя - 80 000 руб. является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

Доводы частной жалобы Саляевой Г.Е. о том, что в качестве доказательств понесенных расходов, Севастьяновой М.В. в материалы дела представлены договора, заключенные с ИП Леончевым Д.О, при этом, данное лицо не принимало участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку интересы Севастьяновой М.В. представляло иное лицо, а именно, Шумович Л.В, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные в силу следующего.

Так, из текста договора на оказание юридических услуг от "дата", заключенного между ИП Севастьяновой М.В. и ИП Леончевым Д.О, следует, что заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на право представления интересов заказчика в суде конкретным лицом по указанию исполнителя (п. 2.1.5.).

Материалами дела также подтверждено, что Шумович Л.В. представляла интересы Севастьяновой М.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, представление интересов Севастьяновой М.В. Шумович Л.В. осуществлялось на основании договора на оказание юридических услуг от "дата" по доверенности, выданной применительно к требованиям п. 2.1.5 указанного договора.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: