Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-27866/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Судья: Можаева М.Н.

УИД: 78RS0 N... -06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года частную жалобу Поспеховой Е. В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления по материалу N... (М-2747/2021), УСТАНОВИЛ:

Истцы Сизова Г.Г, Фаустова Н.Ю, Литусова Г.И, Мазайло Н.Ю, Поспехова Е.В, Иванова Т.А, Новиков В.А, Медведева В.А, Судеревский С.Г, Бойцова Т.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК N.., в соответствии с которыми просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК N... в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от "дата" N.., и протокол заседания правления ЖСК N... от "дата" N...

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Сизовой Г.Г, Фаустовой Н.Ю, Литусовой Г.И, Мазайло Н.Ю, Поспеховой Е.В, Ивановой Т.А, Новикова В.А, Медведевой В.А, Судеревского С.Г, Бойцовой Т.В. было возвращено заявителям на основании п. п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Поспехова Е.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Оставляя без движения исковое заявление Сизовой Г.Г, Фаустовой Н.Ю, Литусовой Г.И, Мазайло Н.Ю, Поспеховой Е.В, Ивановой Т.А, Новикова В.А, Медведевой В.А, Судеревского С.Г, Бойцовой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований п. 3 ст. 132 ГПК РФ, а также ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлено документов, подтверждающих уведомление иных собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возвращая определением от "дата" представленное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок, истцами не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по основаниям неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно определению суда от "дата" основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцами к иску не приложены доказательства направления уведомлений иным собственникам многоквартирного дома о намерении Сизовой Г.Г, Фаустовой Н.Ю, Литусовой Г.И, Мазайло Н.Ю, Поспеховой Е.В, Ивановой Т.А, Новикова В.А, Медведевой В.А, Судеревского С.Г, Бойцовой Т.В. обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, что предусмотрено ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания представленного искового заявления следует, что Сизова Г.Г, Фаустова Н.Ю, Литусова Г.И, Мазайло Н.Ю, Поспехова Е.В, Иванова Т.А, Новиков В.А, Медведева В.А, Судеревский С.Г, Бойцова Т.В. оспаривают решения внеочередного общего собрания членов ЖСК N... в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от "дата" N.., в том числе, по основанию их ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании на вышеуказанном собрании.

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств оснований для оставления поданного истцами искового заявления без движения по основаниям не выполнения требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что "дата" истцом Поспеховой Е.В. во исполнение определения суда от "дата" в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было представлено ходатайство о приобщении документов, а именно, копии уведомления собственников о намерении обратиться в суд и акта о размещении данного уведомления. Указанные документы соответствуют требованиям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку содержат в себе исчерпывающий объем необходимой информации, а также позволяют достоверно установить, от кого исходило данное уведомление и кому оно адресовано.

Таким образом, требования суда, изложенные в определении от "дата" об оставлении искового заявления без движения, истцами были исполнены в установленный данным судебным актом срок, в связи с чем, с учетом ранее указанного, правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, ч. 7 статьи 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: