Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-28343/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Судья: Подольская Н.В.

УИД: 78RS0 N... -79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года частную жалобу Николаева В. Б. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Николаеву В.Б. о признании за ней доли в праве собственности на "адрес" канал в "адрес", передаче в единоличную собственность "адрес" с назначением в пользу ответчика компенсации в размере 1 239 604 руб. 50 коп, признании за ней доли на автомобиль марки Сузуки Г. В, равную 5/6 стоимости автомобиля, с передачей ей 5/6 доли на автомобиль в счет компенсации стоимости переданной "адрес".

В судебном заседании "дата" к производству по делу принят встречный иск Николаева В.Б. к Николаевой Л.В. о передаче Николаевой Л.В. права требования передачи на основании договора N... участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "Галс" "дата" в отдельную собственность нежилого помещения, общей площадью 23, 9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А. (корпус 1), после завершения строительства здания и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передаче Николаевой Л.В. автомобиля марки Хюндай Гетс, 2006 года выпуска, стоимостью 270 000 руб, взыскании с Николаевой Л.В. в его пользу денежной компенсации в сумме 1 885 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, с возложением расходов по её оплате на Николаева В.Б, а также приостановлением производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, Николаев В.Б. представил частную жалобу, в которой заявитель просит определение отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что сторонами были заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе, транспортного средства Хюндай Гетс, 2006 года выпуска, "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также нежилого помещения (договор N...), общей площадью 23, 9 м2, расположенного на 14 этаже 4 секции в строящемся нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес".

В целях определения рыночной стоимости указанного имущества Николаев В.Б. полагал необходимым в целях полного, объективного и всестороннего исследования данного обстоятельства назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлено три вопроса относительно определения рыночной стоимости указанного выше имущества, а расходы по оплате данной экспертизы возложены на Николаева В.Б.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку инициатором проведения экспертизы являлся ответчик Николаев В.Б, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение оплаты экспертизы на данное лицо, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, являлось обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Николаевой Л.В. либо иными участниками процесса ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении экспертизы правильно применил нормы процессуального права, возложив расходы по оплате экспертизы на сторону, которая изъявила желание на назначение экспертизы и согласилась на ее оплату.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время спор относительно раздела общего имущества супругов Николаевой Л.В. и Николаева В.Б. разрешен по существу путем утверждения в суде апелляционной инстанции мирового соглашения, п. 9 которого предусмотрено, что расходы по оплате судебной экспертизе, назначенной определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", подлежат возмещению Николаевой Л.В.

Ввиду изложенного, в настоящее время нарушений прав Николаева В.Б. постановленным по делу определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Николаева В. Б. - без удовлетворения.

Судья: