Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-3137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Илюхина А.П, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2020 по апелляционным жалобам Носкиной Л. В, Татаринцева П. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по иску Носкиной Л. В. к Татаринцеву П. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Татаринцева П.К. - Саенко М.В, истца Носкину Л.В, ее представителя Хуцишвили Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Носкина Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Татаринцеву П.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". 25 января 2019 года произошло залитие квартиры из выше расположенной "адрес", собственником которой является Татаринцев П.К. Факт залития зафиксирован в актах от 25.01.2019 года, 28.01.2019 года, составленных специалистом ООО "Приморский город". Вследствие залива истцу причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 224 554 руб, стоимости имущества неподлежащего ремонту и восстановлению на сумму 1 756 000 руб, а всего на сумму 2 980 554 руб. Для установления стоимости причиненного вследствие залива ущерба истец вынуждена была обратиться в АНО "Региональная организация судебных экспертиз", что подтверждается отчетом от 04.03.2019 года. СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь выплатила Носкиной Л.В. 1 649 727 руб. Таким образом, оставшаяся сумма стоимости причиненного истцу ущерба составляет 1 330 827 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Татаринцева П.К. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 1 330 827 руб. (л.д. 2-3).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковые требования Носкиной Л.В. удовлетворены частично.

С Татаринцева П.К. в пользу Носкиной Л.В. взыскано в счет возмещение ущерба 290 673 (двести девяносто тысяч шестьсот семьдесят три) руб, госпошлина в размере 6 106 (шесть тысяч сто шесть) руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Носкина Л.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с взысканной суммой, полагая ее заниженной, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Татаринцев П.К. просит решение суда изменить, уменьшив подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлены доказательства стоимости мебельного гарнитура.

Третьи лица ООО "Приморский город", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом "в" статьи 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником вышерасположенной "адрес" по указанному адресу.

Управляющей компанией в доме по спорному адресу является ООО "Приморский город".

Согласно акту ООО "Приморский город" от 25.01.2019 года в 14-00 час. произошел залив "адрес", принадлежащей истцу, из-за отрыва регулятора давления КФРД "адрес". На момент осмотра в 16-30 час. обнаружено: в помещении кухни на гипрочном утепленном потолке в районе 5-ти светильников и вытяжной трубы видны мокрые пятна от потоков воды. В шкафу кухонного гарнитура на 5ти полках наблюдается набухание торцевой части (деформация). На полу кухни и комнаты из паркетной доски на площади 25 кв.м. наблюдается деформация доски и подложки из пробки. На потолке и стенах в коридоре по чистовой отделке (шпаклевка стены, потолок - гипрок, утепленный мин. ватой) видны следы от потоков воды (мокрые) в местах, где проходит эл. проводка. Полы коридора облицованы кафельной плиткой, были залиты водой (ГВС), а под плиткой на полу коридора и кухни уложены маты эл. теплого пола. Горячая вода из "адрес" текла на протяжении 30 мин. (л.д. 91, том 1).

Согласно акту ООО "Приморский город" от 28.01.2019 года повторного обследования помещения "адрес" доме по указанному выше адресу после аварии от 25.01.2019 года из "адрес" обнаружено: комната 16, 2 кв.м. - на потолке по краю видны следы от протечки в виде разводов 4, 36*0, 4 м=1, 74 кв.м, потолок из гипсокартона утепленный; в коридоре на стене, где расположена розетка и слаботочные коммуникации, частично видны следы от протечки примерно 0, 5 кв.м, шпаклевка; туалет 2, 3 кв.м. - на потолке (без отделки) по правому краю видны следы от протечки; кухня 16, 9 кв.м. и комната 21, 6 кв.м. - наблюдается деформация паркетной доски на площади 27 кв.м.; кухонный гарнитур ? наблюдается деформация (расслоение кромки) полок ? 10 шт, основания тумбочек ? 4 шт.; также в комнате 18, 7 кв.м, частично у входа наблюдается деформация паркетной доски на полу; во всех помещениях квартиры гипрочные потолки с утеплением из мин.ваты, возможны скрытые дефекты в закрытых полостях утепленных потолков, намокание утеплителя и появление грибка. Для определения ущерба требуется специализированная экспертиза. На потолке комнаты 21, 6 кв.м. появился зазор между полотнищами обоев длиной 2 п.м. (л.д. 90, том 1).

Согласно акту ООО "Приморский город" от 25.02.2019 года повторного обследования помещения "адрес" доме по указанному выше адресу выявлено: деформация нижних фасадов кухонных шкафов, появление желтых пятен на фасадах, набухание торцевых элементов корпусных стенок верхних навесных шкафов, деформация дна и стенок шкафа пенала; деформация выдвижных полок нижних шкафов (л.д. 89, том 1).

Согласно Полису страхования, ответчиком Татаринцевым П.К. 26.06.2018 года заключен договор страхования имущества квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" СПАО "Ресо-Гарантия", в том числе гражданской ответственности, период действия с 03.07.2018 года по 02.07.2019 года, страховая сумма 1 700 000 рублей (л.д.72. том 1).

Истцу произведена выплата страхового возмещения СПАО "Ресо-Гарантия" 07.06.2019 года в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования гражданской ответственности СПАО "Ресо-Гарантия" от 15 декабря 2017 года, на основании отчета N 194-19 от 03 июня 2019 года ООО "Бюро экспертиз" в размере 1 649 727 рублей. Размер ущерба определен с учетом накопленного износа заменяемых материалов на дату оценки - 25 января 2019 года (л.д. 4, том 2; л.д.218-232, том 2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с указанным истцом размером ущерба, указал, что ущерб возмещен выплаченным истцу страховым возмещением.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы".

В соответствии с заключением N 1223-9/19С от 12.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта после залива 25.01.2019 года в "адрес" доме по указанному выше адресу на март 2020 года составляет: без учета износа 844 000 руб, с учетом износа 827 000 руб, на январь 2019 года без учета износа 824 000 руб, с учетом износа 807 000 руб... Стоимость имущества: а именно кухонного гарнитура, пострадавшего от залива, произошедшего 25.01.2019 года в "адрес" по указанному выше адресу на март 2020 года без учета износа 1 073 000 руб, с учетом износа 1 020 000 руб, на январь 2019 года без учета износа 1 049 000 руб, с учетом износа 996 550 руб.

При этом указано на то, что кухонный гарнитур, пострадавший от залива 25.01.2019 года, имеет существенные недостатки (дефекты), препятствующие использованию мебели по назначению. Отделка помещений подлежит ремонту (восстановлению) (л.д. 177-216, том 1).

Допрошенный эксперт, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы поддержал, указал, что при определении стоимости ремонта не учитывал, что в квартире потолки, которые подлежат ремонту, двухуровневые. Ссылался на то, что в ходе экспертизы осматривал и исследовал кухонный гарнитур в квартире истца, результаты исследования использовал при определении состояния и стоимости гарнитура.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком действий по содержанию своего имущества, приведшим к залитию и повреждению квартиры истца.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из того, что по вине ответчика причинен ущерб в размере 1 940 400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 290 673 руб. (1940400-1649727 (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на ответчика, установив между его действиями и имеющимися в квартире истца повреждениями внутренней отделки прямую причинно-следственную связь.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части размера ущерба, определенного судом первой инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац 4).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 5).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости пострадавшего имущества (кухонного гарнитура).

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 2293/2021-33-3137/2021 от 02 июня 2021 года Кобыляцкого К.Э, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без учета накопленного износа на дату залива (25 января 2019 года) составляет 780 958 рублей (л.д.130-167, 214-217 - том 2).

Согласно заключению экспертов АНО "СИНЭО" N 2293/2021-33-31-3137/2021 от 02.06.2021 года Власюк Е.В. и Старченко К.А, стоимость кухонного гарнитура, пострадавшего в результате залива с учетом доставки и сборки и без учета износа на дату залива (25 января 2019 года) составляет 932 830 рублей. Корпуса и фасады кухонного гарнитура не подлежат восстановлению (ремонту), столешница не имеет повреждений (дефектов). Кухонный гарнитур пострадавший в результате залива 25 января 2019 года в "адрес" в Санкт-Петербурге не пригоден для дальнейшей эксплуатации, не может быть использован по назначению ввиду того, что не может выполнять свои функции, а именно практическую (дальнейшая эксплуатация (нагрузка) приведет в разрушению ЛДСП) и эстетическую (утерян первоначальный эстетический вид изделия) (л.д.168-202, том 2).

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять заключение эксперта Кобыляцкого К.Э. в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое и экономическое образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, истцом и ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кобыляцкий К.Э. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, пояснил методику проводимых исследований, показав, что исследование проводилось сопоставлением документов, представленных в материалы дела, и результатов натурального обследования с нормативными требованиями. Повреждения подложки при осмотре не фиксировали, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы не указано на проведение разрушающих работ, то есть исследование разрушающим методом не проводилось. Паркет без подложки не укладывается, если подложка не повреждена, то ее можно повторно использовать. Строительный потолок также подлежит ремонту, и в смете есть графа про обработку перекрытия и стен антисептиком. Потолок не шпаклюется и не красится, потому что не является внешним покрытием. Работы по выравниванию потолка не включены в этот пункт, поскольку потолок не является финишным, потолок вешается на металлический профиль. Количество обоев рассчитывались исходя из площади стен. На странице 27 экспертного заключения в пункте 6 про обои указана цена 4809, 47 на площадь 54 квадратных метров, но прямая цифра не предусмотрена с учетом всех коэффициентов.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Власюк Е.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе в части определения стоимости мебельного гарнитура и возможности восстановления данного имущества, в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Старченко К.А. также подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, пояснил, что вопрос в определении стоял об определении рыночной стоимость гарнитура на 2019 год без учета износа, цена могла быть получена только от производителя. Какие-либо объекты для сравнения не брались. В данном случае не требовалось проведение экспертного исследования, необходимо было сделать запрос в адрес завода-изготовителя. Анализ расценок не производился. Цены взяты из сообщения в переписке, без официального ответа организации.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов в части непригодности дальнейшей эксплуатации кухонного гарнитура, поскольку в указанной части заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Однако, в части определения рыночной стоимости гарнитура, заключение экспертов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза в указанной части проведена с нарушением требований процессуального законодательства, эксперты самостоятельно приняли решение о сборе информации и документов, а именно: ценовой информации напрямую у производителя (л.д. 188-192, том 2).

На основании запроса суда апелляционной инстанции, содержащего сведения о договоре купли-продажи кухонного гарнитура от 04.05.2012 года, заключенного Носкиной Л. с торговый дом ARIDIS, поступил ответ Торгового дома ARIDIS от 20 августа 2021 года, согласно которому подтверждают, что Носкина Л.В. действительно приобретала в ТД ARIDIS комплект кухонной мебели немецкой фабрики Bauformat по договору розничной купли-продажи N 0512/02КК от 04 мая 2012 года. Комплектация и стоимость кухонного гарнитура соответствует документам, направленным судом, и составляет на момент продажи 350 840 рублей. На 25 января 2019 года стоимость кухонного комплекта в аналогичной комплектации составляла 1 585 586 рублей. Спецификация прикреплена к бланку ответа (л.д.282- 285, том 2).

Оснований не доверять представленному ответу на судебный запрос у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо исходить из следующего расчета: (1585586 рублей (стоимость кухонного комплекта в аналогичной комплектации, полученная на запрос судебной коллегии) + 780 958 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета накопленного износа, установленная повторной судебной экспертизой) - 1 700 000 рублей (страховой лимит гражданской ответственность по полису в СПАО "РЕСО- Гарантия").

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взысканной суммы изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" 544, 00 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм в возмещение вреда подлежит изменению и сумма, взысканная в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера и положений подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 9 865, 44 рублей.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Татаринцева П. К. в пользу Носкиной Л. В. в счет возмещения ущерба 666 544, 00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 865, 44 рублей.

Председательствующий:

Судьи: