Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-4473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А.

Полиновой Т.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело N 2-4002/2020 по апелляционной жалобе Ч, Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по иску Ч, Ч. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения истцов Ч, Ч, представителя истца Ч. - З, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, ответчика Ч, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. и Ч. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Ч. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истцы занимают спорную квартиру на основании договора найма. В жилом помещении также имеет регистрацию Ч, который в квартире не проживает с января 2017 года, его личных вещей в квартире не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он несет. По мнению истцов, Ч. утратил интерес в использовании квартиры по назначению, с момента выезда попыток ко вселению он не предпринимал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Ч, Ч. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма с выехавшими считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Условием удовлетворения исковых требований Ч, Ч. к Ч. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде одной комнаты, площадью "... " кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью "... " кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании ордера Ждановского РИК N... от "дата" распределена Ч.

Согласно справке о регистрации Формы 9 Отдела вселения и регистрационного учета граждан Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "... " района Санкт-Петербурга" в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы, помимо ответчика, также его бывшая жена - Ч. с "дата", и их совместная дочь - Ч. - с "дата".

Из пояснений истцов следует, что ответчик покинул квартиру в январе 2017 году по причине отъезд на заработки, в Санкт-Петербург Ч. вернулся через год, но попыток вселения в комнату не предпринимал, его личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

В свою очередь ответчик суду пояснил, что у него отсутствует свободный доступ в комнату, так как истцами осуществлена смена замков на входной двери, а выезд из квартиры был обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дел, представленного Ч, следует, что конфликт между сторонами носит длительный характер, поскольку еще марте и августе 2012 года Ч. и Ч. ссылались на невозможность проживания друг с другом, разногласия в быту, опасения за свои и жизни близких, вызванные угрозами в адрес друг друга.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении длительное время, это отсутствие носит постоянный, а не временный характер, и бесспорных доказательств об отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, в материалы дела истцами не предоставлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного помещения в другое постоянное место жительства, отказа от своих прав на спорное помещение истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную жилую площадь. Кроме того, в данном случае непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является длительным.

Отсутствие Ч. в спорной комнате носит непродолжительный характер (с января 2017 года), при этом отсутствие связано с наличием конфликтных отношений с истцами, а также невозможностью совместного проживания сторон в одной комнате, площадью "... " кв.м, что свидетельствует о стесненных жилищных условий. При этом, согласно пояснениям истцов, помимо Ч. и Ч. в настоящее время в спорной комнате проживает также ребенок Ч.

Указанные обстоятельства сами по себе указывают на затруднительность совместного использования спорной комнаты ответчиком, не составляющем более одной семьи с истцами.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от "дата", замечания на который в установленном законом порядке не подавались, Ч. указала, что ключи ответчику передавать не будет.

Факты создания ответчиком новой семьи, наличие у него иного постоянного места жительства, что могло повлиять на разрешение спора исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик, "дата" года рождения, будучи в возрасте "... " лет, фактически лишается жилья.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ Ч. не утратил право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения, его не проживание в комнате было вызвано объективными причинами, следовательно, являлось временным, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Из пояснений ответчика следует, что от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ч, поскольку истцами не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истцов о том, что ответчик добровольно выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, бесспорными доказательствами не подтверждены, а сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу.

Истцами не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ответчика от своих прав по договору социального найма на спорную комнату, Ч. не утратил интерес к данному жилому помещению.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что неоплата коммунальных услуг в отношении спорной комнаты связана с тем, что он вынужден арендовать иное жилое помещение, и потому производить оплату за оба жилых помещения для него затруднительно.

Само по себе утверждение истцов об уклонении ответчика от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, содержащееся в исковом заявлении, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты заинтересованным лицом своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг сама по себе достаточным основанием к признанию лица утратившим право пользования жилым помещением не является; не лишает истцов права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон, соответствуют положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть произвольно лишен жилища, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, доводы жалобы не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи