Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-4504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольникова Александра Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-980/2020 по исковому заявлению Северо-Западного транспортного прокурора Санкт-Петербурга к Смольникову Александру Ивановичу, ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", ФАУ "Российский Речной Регистр" об исключении судна из судового реестра, аннулировании свидетельств о праве собственности и праве плавания, снятии судна с классификационного учета, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения ответчика Смольникова А.И, представителя ответчика-адвоката Батулина Э.К, представителя ответчика-адвоката Подуздовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Северо-Западного транспортного прокурора Поздняковой А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФБУ "Администрация "Волго-Балт" Соколовой Л.Н, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западный транспортный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смольникову А.И, ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", ФАУ "Российский Речной Регистр", АО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", в котором в окончательной редакции просил признать договор купли-продажи N4-Л от 25 сентября 2015г, заключенный между Смольниковым А.И. и АО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", и акт приема-передачи к нему недействительными, исключить судно "... ", регистровый номер N... из Государственного судового реестра, аннулировать выданные ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" свидетельства о праве собственности N... от "дата". и о праве плавания под флагом N... от "дата". на судно "... " регистровый номер N.., и снятии судна " "... " регистровый номер N... с классификационного учета Северо-Западного филиала ФАУ "Российский Речной Регистр".

В обоснование заявленных требований истец указал, что судно "... " не отвечает требованиям безопасности, установленным действующим законодательством, а потому данное судно не может эксплуатироваться.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года принят отказ Северо-Западного транспортного прокурора Санкт-Петербурга от исковых требований к Смольникову А.И, АО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" о признании недействительными договора купли-продажи от 25 сентября 2015г. N4-Л и акта приема-передачи к нему.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года исковые требования Северо-Западного транспортного прокурора Санкт-Петербурга к Смольникову Александру Ивановичу, ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", ФАУ "Российский Речной Регистр" об исключении судна из судового реестра, аннулировании свидетельств о праве собственности и праве плавания, снятии судна с классификационного учета - удовлетворены, суд постановил:

Исключить судно "... ", реестровый номер N.., из Государственного судового реестра.

Признать недействительными выданные Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на имя Смольникова Александра Ивановича свидетельства о праве собственности N... от "дата". и о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации N... от "дата". на судно "... " регистрационный номер судна N...

Снять с классификационного учета Северо-Западного филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" судно "... ", регистровый номер N...

В удовлетворении иска Северо-Западного транспортного прокурора Санкт-Петербурга к ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", ФАУ "Российский Речной Регистр" отказать.

Взыскать со Смольникова Александра Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смольников А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ФАУ "Российский Речной Регистр", представитель третьего лица ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ООО "Фата-Моргана", третье лицо капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", представитель третьего лица ФАУ "Российский морской регистр судоходства" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что в Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

В силу ст. 35 Кодекса торгового мореплавания государственная регистрация судов в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов, бербоут-чартерном реестре, а также государственная регистрация строящихся судов в реестре строящихся судов осуществляется капитаном морского порта. Перечень морских портов, капитаны которых осуществляют государственную регистрацию судов или строящихся судов в указанных реестрах судов (за исключением Российского открытого реестра судов), утверждается Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация судов в реестре маломерных судов осуществляется органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N623 от 12 августа 2020г. утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Как указано в п.1 указанного регламента, технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно разделу VII Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта оценка соответствия объектов регулирования, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 5 настоящего технического регламента, на соответствие требованиям, установленным разделами II и III настоящего технического регламента, осуществляется в форме классификации.

Правила оценки соответствия в форме классификации включают в себя рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за строительством (изготовлением), переоборудованием, модернизацией, ремонтом объектов регулирования и освидетельствование объектов регулирования в эксплуатации.

При рассмотрении и согласовании технической документации необходимо учитывать, в том числе то, что техническая документация разрабатывается и представляется на рассмотрение органу классификации судов до начала постройки (изготовления), переоборудования, модернизации и ремонта объекта регулирования.

Документы, представляемые органу классификации судов заявителем (иным лицом), должны содержать все необходимые данные для проверки выполнения требований настоящего технического регламента.

Техническое наблюдение включает в себя поэтапные проверки органом классификации судов выполнения требований настоящего технического регламента и технической документации, указанной в подпункте "а" пункта 514 настоящего технического регламента, в процессе постройки (изготовления), переоборудования, модернизации, ремонта объектов регулирования. При этом в случае соблюдения требований настоящего технического регламента и технической документации, указанной в подпункте "а" пункта 514 настоящего технического регламента, при постройке, переоборудовании, модернизации и ремонте объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, орган классификации судов на основании результатов поэтапных проверок, швартовных и ходовых испытаний выдает свидетельство о классификации (подпункт "а"); в случае соблюдения требований настоящего технического регламента и технической документации, указанной в подпункте "а" пункта 514 настоящего технического регламента, в процессе изготовления, модернизации и ремонта объектов регулирования, указанных в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, орган классификации судов выдает свидетельство об одобрении типа объекта регулирования (подпункт "б").

После постройки, а также переоборудования, обновления, модернизации и ремонта объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, следствием которых явилось изменение их типа и назначения, после покупки объектов регулирования, построенных иностранными строителями, производится их первоначальное освидетельствование на соответствие требованиям, установленным разделом II настоящего технического регламента.

Объем первоначального освидетельствования судов устанавливается органом классификации судов в зависимости от наличия технической документации, объема переоборудования, модернизации или ремонта, срока службы объекта регулирования, технического состояния его элементов.

В случае соблюдения требований настоящего технического регламента при первоначальном освидетельствовании объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, орган классификации судов выдает свидетельство о классификации, предусмотренное подпунктом "а" пункта 515 настоящего технического регламента.

Как указано в п.23 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14 апреля 2016г. N102, освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя:

- проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований;

- наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов;

- оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

Организация по классификации в случае несоответствия судна, которому присвоен ее класс, требованиям Правил отказывает в выдаче документов, приостанавливает или прекращает действие ранее выданных документов, предусмотренных Правилами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации Северо-Западным транспортным прокурором Санкт-Петербурга проведена проверка требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте.

По результатам проверки истцом было выявлено, что 25 сентября 2015 года между АО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (продавец) и Смольниковым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N4-Л, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить самоходное судно 2011 года постройки, длиной 18, 1м, шириной 4, 4м, осадка в полном грузу - 9, 4м, минимальный надводный борт 0, 8м, максимальная высота волны - 1, 2м, материалы корпуса - металл, главные машины - ЯМЗ-236М, один, стоимостью 485 000 рублей.

7 октября 2015 года между АО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" и Смольниковым А.И. был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25 сентября 2015г. N4-Л.

2 августа 2017 года Смольниковым А.И. в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу" подано заявление на регистрацию судна "Распутин" (после переименования - судно "Крым") в реестре маломерных судов.

19 сентября 2017 года на основании личного заявления ответчика спорное судно исключено из реестра маломерных судов, после чего ответчиком неоднократно подавались заявления на регистрацию судна в Российском морском регистре и Российском речном реестре.

05.06.2018 судно "... " на основании предоставленного договора и акта приема-передачи к нему было зарегистрировано в Государственном судовом реестре капитаном морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (02.10.2018 исключено из данного реестра, свидетельство об исключении представлено в Администрацию), в связи с чем капитаном на судно выдавались судовые билеты: N 200254911 от 05.06.2018 и N 200352582 от 31.08.2018, которые предоставлялись Смольниковым А.И. для проведения классификации и освидетельствования судна в РМРС, 14.06.2018 судно также поставлено на классификационный учет в РМРС (присвоен регистровый номер N...), 15.06.2019 судно снято с учета.

Вместе с тем Северо-Западной транспортной прокуратурой установлено, что договор, заключенный между Смольниковым А.И. и АО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (ИНН 7810490934), данным институтом не заключался, согласно объяснениям генерального директора АО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Калачевой Милены Индулисовны, указанные документы ею не подписывались.

Из объяснений Калашникова Андрея Витальевича, "дата" года рождения, следует, что в сентябре 2015 года он самостоятельно изготовил (подделал) указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему.

Ввиду поданных 13.03.2018 и 08.05.2018 Смольниковым А.И. заявлений о снятии с классификационного учета (снято с учета 15.05.2018) и о снятии судна с государственной регистрации (снято с регистрации 23.05.2018) оснований для признания договора недействительным не имелось.

23 апреля 2019 года Смольникову А.И. выдано свидетельство о праве собственности на судно "... " и свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Согласно выписке из Государственного судового реестра, судно "... " зарегистрировано в Государственном судовом реестре ФБУ "Администрация "Волго-Балт".

Таким образом, государственная регистрация судна "... " произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, является нарушением законодательства и затрагивает интересы Российской Федерации.

Проверкой прокуратуры также установлено, что в связи с отсутствующей проектной документацией на судно "... " всеми органами, осуществляющими действия, связанные с его регистрацией в Государственном судовом реестре, а также постановкой на классификационный учет, сведения о годе постройки судна заносились в выдаваемые документы и в Государственный судовой реестр из договора купли-продажи N 4-Л от 25.09.2015 (при освидетельствовании вопрос подтверждения фактической даты постройки судна специалистами не исследуется).

Таким образом, во всех документах этих учреждений и в Государственном судовом реестре отражена дата постройки - 2011 год, которая не подтверждена.

Предоставление поддельного договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему в государственные органы и учреждения (в том числе осуществляющие регистрацию, классификацию и освидетельствование судов) с неподтверждённой датой постройки судна влечет за собой опасные последствия, в том числе в виде угрозы здоровью и жизни людей при эксплуатации судна.

В частности, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, утвержденного Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 114, периодичность проверок судна устанавливается на основании оценок рисков нарушения обязательных требований на судне. Для оценки рисков используется, в том числе возраст судна, который определяется датой его постройки. Чем старше возраст судна, тем больше баллов для оценки рисков начисляется. При прочих равных условиях первым проверяется судно, у которого сумма баллов оценок рисков больше.

Таким образом, неустановленная дата постройки не позволит надлежащим образом осуществлять контролирующим органам проверки безопасности судна.

В суде первой инстанции по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N20-13-А-2-980/2020-АНО, выполненного 18 августа 2020г. АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", фактически представленное к исследованию судно "... ", регистровый номер N.., согласно примененной в заключении разработчика технической документации формулировки, ООО "ЦИЛ", построено на базе проекта 946, а именно: корпуса, путем переоборудования, исходя из его нового функционального назначения, при этом начало процесса по строительству/переоборудованию, по мнению эксперта, может приходиться на период 2011-2014 годов.

На дату производства экспертизы техническое состояние судна "... " соответствует требованиям безопасности судоходства, сделать вывод о соответствии судна "... " требованиям оказания услуг перевозки пассажиров внутренним водным транспортом до проведения швартовых и ходовых испытаний, опыта кренования по согласованной программе не представляется возможным.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции признал неубедительным, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, кроме того, спорное судно не было исследовано на предмет соответствия Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Суд верно определил, что выводы эксперта являются предположительными и носят вероятностный характер, в частности, о годе постройки судна и не могут подтвердить законность и обоснованность регистрации и постановки на классификационный учет.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой заключению судебной экспертизы и отмечает, что полученное заключение эксперта N 20-13-А-2-980/2020-АНО не дает ответа на вопрос о годе постройки судна, год постройки судна не установлен и, по мнению эксперта, может приходиться на период 2011-2014 года. При этом год постройки, 2011 год, экспертом взят исключительно из документов ООО "ЦИЛ" и документов Регистра, которые были оформлены на основании фальсифицированного договора купли-продажи N 4-Л от 25.09.2015; самостоятельного исследования и обоснования года постройки в экспертизе не имеется.

Также коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы не дает ответа и на вопрос о соответствии судна требованиям безопасности судоходства.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не опровергает установленные прокурором нарушения требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком Смольниковым А.И. не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить год постройки судна. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Смольников А.И. не сообщил уполномоченным органам при регистрации судна о реконструкции и переоборудовании судна, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующие органы объективно были лишены возможности проверить техническую документацию на судно на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении процедуры регистрации судна.

Суд также пришел к выводу, что указание в договоре купли-продажи судна на год его постройки - 2011г, является неубедительным, поскольку ответчиком не представлены суду достаточные и достоверные доказательства данного факта. При этом, как усматривается из материалов прокурорской проверки, представленной истцом суду, договор купли-продажи N4-Л от 25 сентября 2015г. генеральным директором АО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Калачевой М.И. не подписан, в договорные отношения со Смольниковым А.И. институт не вступал; договор был изготовлен и собственноручно подписан третьим лицом Калашниковым А.В.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как срок исковой давности, установленный п.1 ст. ст. 196, 200 ГК РФ, необходимо исчислять с момента проведения истцом прокурорской проверки.

Поскольку ответчики ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", ФАУ "Российский Речной Регистр" являются регистрирующими органами и выполняют властные, административно-распорядительные функции, не связанные с правопритязаниями на объекты регистрации, исковые требования истца, заявленные к данным ответчикам, были обоснованно отклонены.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания требований истца на ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе, несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестном характере действий по покупке спорного судна, неосведомленности о том, что собственником судна АО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" не являлось, значимыми для дела не являются, поскольку правового значения не имеют.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от 25 сентября 2015 года N 4-Л генеральным директором АО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Калачевой М.И. не подписывался, в договорные отношения со Смольниковым А.И. институт не вступал; договор был изготовлен и собственноручно подписан третьим лицом Калашниковым А.В. Фактически судно не принадлежало АО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" или Калашникову А.В. и отсутствовали законные основания для продажи данного судна. Сведений об оплате данного договора, а также сведения о внесении судна в реестр судов Российской Федерации согласно ст. 16 КВВТ РФ, подтверждающих государственную регистрацию судна и его собственника до продажи, не представлено. Собственник судна неизвестен.

При этом в соответствии с выпиской из Государственного судового реестра судно "... " зарегистрировано в Государственном судовом реестре ФБУ "Администрация "Волго-Балт".

На основании договора купли-продажи от 25 сентября 2015 года N 4-Л и документов, выданных ФАУ "Российский Речной Реестр", на судно "... " администрацией Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей Смольникову А.И. 23 апреля 2019 года выдано свидетельство о праве собственности N... и свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации N...

Свидетельство о праве собственности на судно "... "" следует считать недействительным по следующим причинам.

Сведения в государственный судовой реестр и свидетельство о праве собственности внесены на основании документов, выданных ФАУ "Российский Речной Регистр". Согласно материалам дела ФАУ "Российский Речной Регистр", руководствуясь п. 3.1.12 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлении материалов и изделий для судов, утвержденных приказом ФАУ "Российский Речной Регистр" от 09.09.2015 N 36-п (далее по тексту - ПТНП), письмом от 14.09.2020 N СЗФ-03.2-2101 отменяет действие и согласование всей технической документации по судну "Крым", которая послужила основанием постановки его на классификационный учет.

В силу п. 23 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14 апреля 2016г. N102 (далее по тексту - Положение о классификации), организация по классификации в случае несоответствия судна, которому присвоен её класс, требованиям Правил отказывает в выдаче документов, приостанавливает или прекращает действие ранее выданных документов, предусмотренных правилами.

Пункт 3 рассматриваемого свидетельства о праве собственности содержит недостоверные сведения о типе и назначении судна - "самоходное, пассажирский теплоход"; пункт 4 свидетельства о праве собственности содержит недостоверные сведения о классе судна - "Р 1, 2"; пункт 5 свидетельства о праве собственности содержит недостоверные сведения о годе и месте постройки - "2011, Санкт-Петербург"; пункт 7 свидетельства о праве собственности содержит недостоверные сведения о главных машинах - ЯМЗ236М2-1, один, 99, 3 квт; пункт 9 свидетельства о праве собственности содержит недостоверные сведения об установленной пассажировместимости - 60 человек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Государственный судовой реестр, свидетельство о праве собственности от 23.04.2019 года, свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 23.04.2019 года содержат недостоверные сведения о судне "... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: