Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-4686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой О. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2988/2019 по иску Кузнецовой О. Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения, об обязании принять решение по заявлению об урегулировании задолженности и заключить дополнительное соглашение, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой О.Б. - Морозовой И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ларионова Н.С, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным дополнительное соглашение N 1 о реструктуризации задолженности от 20.02.2017 к кредитному договору от 21.02.2015 и применить последствия недействительности сделки, вернуть первоначальные условия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.02.2015 между Кузнецовой О.Б. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 38353066 на сумму 900 000 на приобретение готового жилья на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов в размере 16, 5% годовых. В ноябре 2015 года Кузнецова О.Б. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по кредиту, 24.11.2015 заемщику предоставлена отсрочка на 4 месяца без увеличения срока кредита. 13.02.2017 заемщик была вынуждена обратиться с заявлением о реструктуризации долга в банк в г..Таганроге, куда выехала в связи с ухудшением состояния здоровья. В заявлении о реструктуризации задолженности от 13.02.2017 заемщик просила увеличить срок пользования кредитом до 120 месяцев, 20.02.2017 в отделении банка в Таганроге истица подписала дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в этот же день все документы были отправлены факсом в филиал Сбербанка по месту заключения кредитного договора в Санкт-Петербург. Истец указывала, что 20.02.2017 не подписывала дополнительное соглашение N 1 в Санкт-Петербурге, фактически дополнительное соглашение передано заемщику только в ноябре 2017 года, после подачи в МФЦ документов об изменении срока обременения. Истец полагала, что новые условия договора вступили в силу с 20.02.2017, и вносила платежи в размере 6 000 рублей, как это было указано в заявлении от 13.02.2017. При посещении отделения Сбербанка 08.09.2017 сотрудник банка попросил истца подписать документы, так как полученное ранее соглашение было нечитаемым, на что заемщик подписала документы. Однако, получив 23.11.2017 дополнительное соглашение, заемщик увидела, что содержание дополнительного соглашения было изменено, а именно заемщику установлен льготный период сроком на один год с суммой ежемесячного платежа 13 615 рублей 83 копеек. Истица 01.03.2018 была вынуждена заключить еще одно соглашение с целью получения льготного периода.

Истец считает, что банк ввел заемщика в заблуждение, заключив с ней кабальное дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2017.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кузнецовой О.Б. была подана кассационная жалоба, в которой она просила судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Морозову И.М. на представление ее интересов при рассмотрении дела, к судебному заседанию от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее личного участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 настоящей статьи).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2015 между ПАО Сбербанк и Кузнецовой О.Б. заключен кредитный договор N 38353066 о предоставлении кредита "приобретение готового жилья" на сумму 900 000 рублей под 16, 5% годовых на срок 180 месяцев.

13.02.2017 Кузнецова О.Б. обратилась с заявлением о проведении реструктуризации в офис банка, расположенный в г. Таганроге.

Как указывает ответчик, в рамках рассмотрения данного заявления банком принято решение о предоставлении заемщику реструктуризации сроком на 60 месяцев, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору на период с 21.02.2017 по 21.01.2018. По завершении льготного периода платеж по кредитному договору составил сумму 13 932 рубля 58 копеек с 22.01.2018. Поскольку кредитный договор находится на сопровождении отделения банка N 9055/01915, то пакет на реструктуризацию передан по месту заключения кредитного договора в Санкт-Петербург, и в ноябре 2017 года заемщик повторно подписала дополнительное соглашение N 1 в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей в материалы дела не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения N 1 на иных условиях, чем те, которые представлены в дело, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной, поскольку истица получила отсрочку платежа на год, с погашением только задолженности по процентам в указанный период, при этом остаток основного долга не изменился, а сумма ежемесячного платежа увеличилась незначительно.

Истец при заключении дополнительного соглашения действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение дополнительного соглашения на указанных в нем условиях.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном от 22 июня 2021 года, дополнительное соглашение, подписанное истцом в Таганроге, не было подписано сотрудником банка, не заверено печатью. Сам документ не сохранился. Дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами в Санкт-Петербурге, представлено в материалы дела. Экземпляры дополнительного соглашения идентичны, расхождений нет. Дополнительное соглашение повторно подписывалось в Санкт-Петербурге, потому что ранее в г. Таганроге истец подписала дополнительное соглашение, так как находилась там, этот экземпляр был направлен для подписания в Санкт-Петербург. В дальнейшем в связи с нечитаемостью дополнительного соглашения, а также тем, что истец прибыла в Санкт-Петербург, этот документ был подписан заново, со стороны банка Калиниченко С.В. (том I л.д. 32 оборот) и заверено печатью, при этом возражения со стороны истца отсутствовали. В данный момент дополнительное соглашение, подписанное истцом в Таганроге, утрачено. Кредитный договор и все документы находятся в архиве на территории Северо-Западного банка, где отсутствует дополнительное соглашение, подписанное в Таганроге. Такие документы не хранятся в связи с нечитаемостью и заменой такого нечитаемого документа другим экземпляром, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, первоначально подписанное истцом в г. Таганроге дополнительное соглашение не было подписано ответчиком и не сохранилось. При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами в Санкт-Петербурге.

С учетом определения Третьего кассационного суда от 30 ноября 2020 года в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было истребовано кредитное дело. При изучении документов кредитного дела установлено, что оно не содержит документов, подтверждающих согласование условий дополнительного соглашения, первоначально подписанного истцом в г. Таганроге.

Выясняя обстоятельства рассмотрения банком заявления Кузнецовой О.Б. о реструктуризации, судебная коллегия на основании объяснений представителя ответчика установила, что банк одобрил данное заявление заемщика на тех условиях, которые изложены в дополнительном заседании, подписанном в Санкт-Петербурге.

Полученные объяснения ответчика подтверждаются также и фактом подписания истцом в Санкт-Петербурге дополнительного соглашения без замечаний.

В заседании судебной коллегии от 22 июня 2021 года представитель истца пояснила, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела, у истца не имеется доказательств согласования тех условий дополнительного соглашения, которое было подписано в Таганроге.

Доказательства наличия соглашения, содержащего иные условия, истцом не представлены. Поскольку для кредитного договора законом установлена письменная форма сделки, оспаривание содержания письменных доказательств лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается.

Подача заявления о реструктуризации не свидетельствует о заключении соглашения на условиях такого заявления, поскольку доказательства одобрения банком заявления на указанных в нем условиях в материалы дела не представлены. Подписав дополнительное соглашение в Санкт-Петербурге на предложенных банком условиях, истец выразила свою волю и согласие с оспариваемым дополнительным соглашением.

Оригинал данного дополнительного соглашения представлен в материалы дела (том II л.д. 45), содержит подпись истца. Кузнецова О.Б. не оспаривала принадлежность ей подписи на дополнительном соглашении, подписанном в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: