Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-5375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Градобойновой С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2877/2020 по иску Градобойновой С. В. к Градобойновой Н. С. и Рыскину А. С. о признании недействительными договоров займа, прекращении залога на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Градобойновой С.В, представителя истца Градабойновой С.В. - Шкодских А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыскина А.С. - Поповой Л.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, ответчика Градобойновой Н.С, явка которой обеспечена посредством организации видеоконференцсвязи и которая поддержала правовую позицию истца в отношении ответчика Рыскина А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Градобойнова С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Градобойновой Н.С. и Рыскину А.С, просила признать договоры займа от 10.11.2016 года на сумму 2 200 000 рублей и на сумму 2 300 000 рублей между ответчиком Градобойновой Н.С, действовавшей по доверенности от имени Градобойновой С.В, с ответчиком Рыскиным А.С, удостоверенные нотариусом г. Санкт-Петербурга Гариным И.В, недействительными и незаключенными, применить последствия недействительности сделки, прекратить запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об ипотеке, отменив обременение в виде залога на квартиры, по адресам: "адрес"; "адрес", прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на указанные квартиры за ответчиком Рыскиным А.С, возвратить указанные квартиры в собственность истца Градобойновой С.В.

В обоснование иска Градобойнова С.В. указывала, что у нее в собственности находились две квартиры, расположенные по адресам: "адрес" (кадастровый номер N...); "адрес" (кадастровый номер N...). 09.11.2016 года истицей на имя дочери Градобойновой Н.С. были выданы две доверенности, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бицираевой Л.Г, которые содержали в себе полномочия на распоряжение дочерью Градобойновой Н.С. вышеуказанными квартирами. Истица полагала, что данными доверенностями она оформляет дочери дарение квартир и они закрепляют ее право на проживание в одной из них. Однако дочь истца после получения доверенностей 10.11.2016 оформила от имени истицы два договора займа с Рыскиным А.С. на общую сумму 4 500 000 рублей (2 200 000 и 2 300 000 рублей) под 66 % годовых с залогом вышеуказанных принадлежащих истцу квартир. Данные сделки были удостоверены нотариусом г. Санкт-Петербурга Гариным И.В.

Никаких денежных средств истец по данным договорам займа не получала ни от Рыскина А.С, ни от дочери, о совершении данных сделок не знала. О существовании задолженности истица узнала в апреле 2019 года, после списания банком денежных средств со счета истицы. Истец также считает, что указанные договоры займа не соответствуют закону, поскольку условия, указанные в договорах займа между истцом и ответчиками Градобойновой Н.С. и Рыскиным А.С, не согласовались, а именно сумма займа, срок и этапы возврата займа, процентные ставки и оценка стоимости залога.

Выдавая доверенности, истец находилась под влиянием существенного заблуждения, дочь уверяла истца, что та оформляет дарение дочери квартир с правом ее пожизненного проживания.

Кроме того, указанные договоры займа не соответствуют положениям Федерального закона "О потребительском кредите" и Федерального закона "Об ипотеке": в договоре отсутствует график платежей по займу, отсутствует информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Градобойнова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец Градобойнова С.В, представитель истца Градобойновой С.В. - Шкодских А.Ю. в судебное заседание явились, поддерживали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Рыскина А.С. - Попова Л.А в судебное заседание явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Градобойнова Н.С. в судебное заседание участвовала с использованием видеоконференцсвязи, предоставленной ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поддержала правовую позицию истца по делу в отношении ответчика Рыскина А.С, возражала против удовлетворения иска в отношении себя.

Как следует из материалов дела, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года постановлено в отсутствие ответчика Градобойновой Н.С. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Градобойнова Н.С. о судебном заседании 26 октября 2020 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Градобойновой Н.С, не извещенной надлежащим образом о проведении судебного заседания 26 октября 2020 года, поскольку из материалов дела усматривается, что указанному лицу судебное извещение направлялось по адресу регистрации по месту жительства, при этом в материалах дела содержится информация о задержании данного ответчика и дальнейшем содержании ответчика Градобойнова Н.С. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанный период.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Градобойновой Н.С, протокольным определением от 18 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2016 года истица Градобойнова С.В. выдала две доверенности на имя дочери Градобойновой Н.С, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бицираевой Л.Г.(том 2 л.д. 40, 41)

10.11.2016 Градобойнова Н.С. оформила от имени истицы Градобойновой С.В. два договора займа с Рыскиным А.С. на общую сумму 4 500 000 рублей (2 200 000 и 2300 000 рублей) под 66 % годовых с залогом принадлежащих истцу квартир по адресам: "адрес"; "адрес". Данные сделки были удостоверены нотариусом г. Санкт-Петербурга Гариным И.В. (том 1 л.д. 32-40, том 2 л.д. 25-30).

Истица указывает, что, оформляя доверенности на имя дочери Градобойновой Н.С, была введена ею в заблуждение, полагая, что оформляет дочери дарение на квартиры и они закрепляют ее право на проживание в одной из них.

Из содержания доверенностей, выданных истцом 09.11.2016 г. на бланках N.., N.., удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бацираевой Л.Г, следует, что ответчик Градобойнова Н.С. получила право оформить договор займа под залог квартир по адресам: "адрес"; "адрес", с определением условий договора по собственному усмотрению, а также получить денежные средства.

Объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые доверенности были выданы истицей своей дочери под влиянием заблуждения, со стороны истицы не представлено, в доверенностях указаны конкретные полномочия, истица не могла не знать и не осознавать, для каких целей выдается доверенность, а также не могла не предвидеть правовые последствия использования этих доверенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истицы о том, что она выдала дочери Градобойновой Н.С. доверенности без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с последующим отчуждением принадлежащего ей имущества, следует признать несостоятельными, поскольку правовые последствия выдачи доверенности на право управления недвижимым имуществом перечислены в самом тексте доверенности, позволяющей поверенному Градобойновой Н.С. совершать любые сделки с квартирой, в том числе передавать ее в залог на условиях по своему усмотрению в обеспечение займа третьих лиц.

То, что истице Градобойновой С.В. была понятна юридическая природа совершаемых ею действий, подтверждается соответствующей подписью истицы в тексте доверенности, согласно которой содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух.

Градобойнова С.В, оформив спорные доверенности, как она указывает с целью дарения квартир дочери, была вправе не передавать их дочери Градобойновой Н.С, однако этим правом не воспользовалась.

Довод истца о том, что она оформляла доверенность, будучи тяжело больной, имея в виду, что они с дочерью закрепляют право истца на пожизненное проживание в одной из квартир, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Градобойнова С.В. была вправе и имела объективную возможность не передавать ответчице Градобойновой Н.С. после оформления оспариваемые доверенности.

Также из материалов дела не следует, что истица воспользовалась своим правом на аннулирование доверенностей.

Доводы истца о том, что при выдаче доверенностей своей дочери Градобойновой Н.С. она не давала полномочий на заключение договоров займа, залога, опровергаются самим содержанием доверенностей, предусматривающих соответствующие полномочия.

Согласно тексту доверенностей, выданных истцом 09.11.2016 г. на бланках N.., N.., удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бацираевой Л.Г, ответчик Градобойнова Н.С. получила право оформить договор займа и заложить квартиры по адресам: "адрес", "адрес", с определением условий договора по собственному усмотрению, а также получить денежные средства по договорам займа.

В соответствии с п.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, каких-либо доказательств недействительности вышеуказанных доверенностей на момент заключения спорных сделок истцом не представлено, следовательно, оснований для признания недействительными сделок от 10.11.2016 года, заключенных на основании вышеуказанных доверенностей не имеется.

Истец также просит признать незаключенными указанные договоры займа между Градобойновой С.В. и Рыскиным А.С. на суммы 2200 000 и 2300 000 рублей, указывая, что денежные средства истец по данным договорам займа не получала ни от Рыскина А.С, ни от Градобойновой Н.С.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как следует из п. 1.9 обоих договоров, заемщик-залогодатель в лице ответчика Градобойновой Н.С, действовавшей по доверенности от имени истца, получила в присутствии нотариуса при подписании договора займа с залогом квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N... - 2 300 000 руб. а по договору займа с залогом квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N... - 2 200 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается также и расписками заемщика-залогодателя, размещенными на 3-й странице вышеуказанных договоров.

Суд не находит оснований для признании договоров займа незаключенными, поскольку закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений истца, не признанных ответчиком. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, содержащейся в самом договоре займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом содержание договоров займа от 10.11.2016 г. безусловно свидетельствует о получении ответчиком Градобойновой Н.С. у ответчика Рыскина А.С. денежных средств в размере 2 300 000 руб. и 2 200 000 руб. и принятом обязательстве о возврате долга.

В исковом заявлении истец ссылается также на то, что договоры займа от 10.11.2016 г. следует считать незаключенными в связи с тем, что они не содержат сведений о существенных условиях сделок.

В соответствии п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы договор был признан заключенным, необходимо, чтобы между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям.

Под согласованием предмета договора разумно понимать конкретизацию в договоре содержания основных обязательств сторон с достаточной степенью детализации, чтобы их воля могла быть воспринята судом.

Как следует из п.1 (Предмет договора) спорных договоров от 10.11.2016 г, сторонами были согласованы все необходимые условия: сумма займа, размер процентной ставки, порядок и сроки оплаты процентов, срок возврата займа, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств и т.п. Все условия договоров имеют конкретную формулировку и не могут рассматриваться двусмысленно.

Размер процентной ставки за пользование займом, а также пени за неисполнение обязательств, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть оспорены в рамках рассмотрения данного дела.

Как следует из и. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, оснований считать договоры займа от 10.11.2016 г. недействительными и незаключенными не имеется.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, являясь стороной по спорным договорам займа, неоднократно была уведомлена о неисполнении договоров займа от 10.11.2016 г. при рассмотрении судами заявлений ответчика Рыскина А.С. о их принудительном исполнении. Все судебные извещения и юридически значимые сообщения от ответчика Рыскина А.С. направлялись истцу по адресу ее регистрации: "адрес", где она зарегистрирована месту жительства, однако были возвращены в адрес отправителя с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам. Все негативные последствия от неполучения юридически значимой информации по вине истца, как следует из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет сам гражданин.

Из искового заявления следует, что истец обратился за защитой своего права 23.12.2019 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва его течения истцом суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что Юмашев С.В. телеграмму 10.12.2017г. не получал, опровергается представленным в материалы дела телеграфным уведомлением с указанием сотрудника телеграфного сообщения, которым была установлена личность получателя телеграммы, ввиду чего в телеграфном уведомлении и указано, что телеграмма для истца вручена брату Юмашеву; доставившее телеграмму лицо не могло располагать этой информацией без ее предоставления непосредственно лицом, получившим телеграмму.

Основание, по которому истец просит признать сделку недействительной (под влиянием заблуждения), относит данную сделку к оспоримым, т.е. срок давности составляет один год.

Из изложенного следует, что об оспариваемых сделках истица должна была узнать уже с 2017 года, когда начались судебные разбирательства в третейском суде, и до этого, когда истцу направлялись требования об исполнении договоров (том I л.д. 233-235), тогда как в суд истец обратилась с рассматриваемыми исковыми требованиями только 23 декабря 2019 года.

Объяснения представителя Рыскина А.С, данные в ходе рассмотрения дела N N... по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о том, что деньги по договору займа были положены на счет заявителя (гр.дело N N... л.д. 164-165), не опровергают факта получения представителем заемщика Градобойновой Н.С. денежных средств от заимодавца Рыскина А.С. в наличной форме. Как пояснила представитель истца, она, со слов Градобойновой Н.С, имела сведения о том, что заемные денежные средства будут положены на счет, в связи с чем она на это и указала в ходе рассмотрения дела N N.., непосредственно суммы займов передавались ответчику Градобойновой Н.С. как представителю Градобойновой С.В, что подтверждается расписками и договорами займов.

То обстоятельство, что в доверенностях выделено жирным шрифтом отсутствие у представителя полномочий на отчуждение квартир, не подтверждает заблуждение истца относительно данных сделок, поскольку следующая фраза в доверенностях наделяет представителя правом заключать от имени истца на условиях по своему усмотрению договор залога, займа в отношении объектов недвижимости, указанных в доверенностях. Кроме того, залог квартир не является их отчуждением.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Оспариваемые сделки совершены в нотариальной форме.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из самих оспариваемых договоров, перед подписанием они были прочитаны.

С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, принимая во внимание отсутствие у нотариуса сомнений в понимании истцом смысла и значения совершаемых ею сделок, судебная коллегия полагает, что истец в полной мере на момент совершения оспариваемых сделок осознавала, что выдает доверенности с правом заключения договоров займа и передачи квартир в залог, а не договоры дарения с закреплением права проживания истца в одной из подаренных квартир.

Коллегия не принимает доводы истца о несоответствии договоров займа требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пп. 3) ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа заключены между истцом и ответчиком как между физическими лицами.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Рыскина А.С. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Предоставление ответчиком займов иным лицам осуществление им предпринимательской деятельности не подтверждает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что к заключенным сторонами договорам положения указанного Федерального закона в части обязательного указания полной стоимости займа и графика погашения не применимы, как и положения, ограничивающие размер пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

06 октября 2021 года.