Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-5468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакировой Саиды Абдинабиевны и Акунова Нурлана Жанболотовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1466/2020 по иску Чернятина Льва Аркадьевича и Чернятиной Нели Тихоновны к Акунову Нурлану Жанболотовичу, Шакировой Саиде Абдинабиевне, Досбергеновой Райхан Темировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения ответчика Шакировой С.А, представителя ответчиков Шакировой С.А. и Акунова Н.Ж. - Найденовой М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "СУ-31 Сервис" - Цыбульского А.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернятин Л.А. и Чернятина Н.Т. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акунову Н.Ж, Шакировой С.А, Досбергеновой Р.Т, в котором просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца по 41 166 рублей 66 копеек материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; по 355 рублей 25 копеек возмещения почтовых расходов, по 2566 рублей возмещения расходов по проведению оценки.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. 17.09.2019 года произошло залитие их квартиры, по факту протечки истцы обратились в обслуживающую организацию ООО "СУ-31 сервис" и к председателю ЖСК -856 с просьбой составить акт о протечке. 17.09.2019 года был составлен акт, причиной залива, по заключению комиссии, явилось поступление воды с вышерасположенной квартиры N 79, вызванное демонтажем отопительного прибора (радиатора). 24.09.2019 года комиссией в том же составе был произведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого составлен повторный акт. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков как с собственников квартиры, из которой произошла протечка. Согласно заключению об оценке, изготовленному ООО "Центр оценки и экспертиз", N 2019/10/06-08 от 11.10.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 700 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года с учетом определения от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Акунова Нурлана Жанболотовича в пользу Чернятина Льва Аркадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1166 руб. 66 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 420 руб. 10 коп.

Взыскать с Шакировой Саиды Абдинабиевны в пользу Чернятина Льва Аркадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1166 руб. 66 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 420 руб. 10 коп.

Взыскать с Досбергеновой Райхан Темировны в пользу Чернятина Льва Аркадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1166 руб. 66 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 420 руб. 10 коп.

Взыскать с Акунова Нурлана Жанболотовича в пользу Чернятиной Нели Тихоновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1166 руб. 66 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 420 руб. 10 коп.

Взыскать с Шакировой Саиды Абдинабиевны в пользу Чернятиной Нели Тихоновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1166 руб. 66 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 420 руб. 10 коп.

Взыскать с Досбергеновой Райхан Темировны в пользу Чернятиной Нели Тихоновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1166 руб. 66 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек, а всего 43 420 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Шакирова С.А. и Акунов Н.Ж. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шакирова С.А, представитель ответчиков Шакировой С.А. и Акунова Н.Ж. - Найденова М.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "СУ-31 Сервис" Цыбульский А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования поддержал.

Истцы Чернятин Л.А, Чернятина Н.Т, ответчики Акунов Н.Ж, Досбергенова Р.Т, представитель третьего лица ЖСК 856 в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещены: истцы, третье лицо ЖСК 856 судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, ответчик Акунов Н.Ж. судебной повесткой, полученной сестрой Шакировой С.А, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении, ответчик Досбергенова Р.Т. телефонограммой лично, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года постановлено в отсутствие ответчика Досбергеновой Р.Т. Судебная повестка данному ответчику направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвратилась в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения (т.2 л.д.52), при этом по указанному в иске адресу ответчик Досбергенова Р.Т. регистрации не имеет, проживает по адресу: г.Норильск, ул.Озерная, д.17, кв.88, согласно информации, сообщенной по телефону при извещении о судебном заседании судебной коллегии 27 апреля 2021 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Досбергеновой Р.Т, не извещенной надлежащим образом о проведении судебного заседания 17 ноября 2020 года, поскольку из материалов дела усматривается, что указанному лицу судебное извещение направлялось по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.85, корп.1, кв.79, где ответчик Досбергенова Р.Т. не проживает, регистрации не имеет.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Досбергеновой Р.Т, протокольным определением от 16 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Отопительные приборы (радиаторы) не входят в перечень имущества, отнесенного к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, соответственно ответственность за техническое состояние данной системы, в силу требований статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на собственнике жилого помещения

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Чернятин Л.А и Чернятина Н.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 24-25, 26 том 1).

Ответчики Шакирова С.А, Акунов Н.Ж, Досбергенова Р.Т. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доли у каждого, Шакирова С.А. и Акунов Н.Ж. в данной квартире зарегистрированы (л.д. 58, 92-94 том 1).

Истец указывает, что из вышерасположенной квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге произошла протечка воды.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно актами от 17.09.2019 года и 24.09.2019 года (л.д. 8, 9 том 1), в которых указано, что причиной протечки является поступление воды с вышерасположенной квартиры N.., вызванное демонтажем отопительного прибора; в результате протечки в квартире N... были установлены повреждения, которые перечислены в акте от 24.09.2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля Жарый С.В, который показал, что 07.08.2019 года ему на его личный мобильный телефон ответчицей Шакировой С.А. был совершен звонок. Шакирова С.А. попросила его прийти и отключить стояк и срезать батареи в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в квартире. Свидетель сказал, что у него много заявок и нет инструментов, поэтому после среза батареи, собственникам квартиры необходимо приобрести заглушки для установки на срезанные трубы. При производстве работ им было разъяснено и мастеру, присутствовавшему в квартире, что батареи необходимо установить до сентября и что необходимо купить и установить заглушки, т.к. скоро начало отопительного сезона, попросил мастера передать хозяйке квартиры про заглушки. Саму батарею он не демонтировал. При этом работу по отключению стояка ему оплатили, деньги за отключение стояка он взял себе, это его подработка. Диспетчер в ООО "СУ-31 Сервис" 07.08.2019 года работал целый день и принимал заявки. Диспетчер не сообщала ему о том, что 07.08.2019 года от жильцов квартиры 79 поступила заявка на производство каких-либо работ, заявку на данные работы ему диспетчер не передавала. Официальная работа свидетеля носит заявительный характер, диспетчер передает заявки сантехникам; если сантехникам поступают заявки лично от жильцов, то это личная подработка, сантехники сами несут ответственность за то, что они сделали (том II л.д. 86-88).

Как следует из письма ООО "СУ-31 Сервис" в адрес ответчиков, демонтаж отопительного прибора в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге выполнен 07.08.2019 года частным порядком, заявок на производство данного вида работ в диспетчерскую службу ООО "СУ-31 Сервис" не поступало (л.д. 129 том 1).

Согласно ответу на запрос суда в период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года от собственника квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге поступали следующие заявки: N 766 от 18.09.2019 года на установку временных перемычек на двух стояках отопления, работу выполнил слесарь Морозов А.Н.; N 995 от 04.12.2019 года - на установку 2-х радиаторов отопления. Работу выполнил слесарь-сантехник Жарый С.В. В аварийно-диспетчерскую службу от Шакировой С.А. 07.08.2019 года заявок не поступало (л.д. 10 том 2).

Также в материалы дела предоставлен заказ-наряд N 995 от 04.12.2019 года на установку 2-х радиаторов в квартире N.., согласно которому заявка была получена Жарым С.В. 02.12.2019 года.

Судебная коллегия на основании представленных по делу доказательств, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что запуск системы отопления жилого дома был осуществлен в соответствии с Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению N 158 от 13.09.2019 года "О периодическом протапливании", демонтаж отопительного прибора выполнен 07.08.2019 года частным порядком, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО "СУ-31 Сервис" не имеется.

Судебная коллегия полагает установленным тот факт, что залив произошел в квартире, принадлежащей ответчикам, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ответчикам имущества, надлежащее техническое состояние которого не доказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истцов в связи с тем, что залив возник по вине управляющей компании, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих, что причиной залива стал демонтаж отопительного прибора, выполненного 07.08.2019 года частным порядком по просьбе ответчиков, в зоне ответственности собственников квартиры.

Ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства залива, возникновения залива в результате неправомерных действий третьих лиц, за которых собственник квартиры не несет ответственности, не доказаны.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем ответчики от проведения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба отказались.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного Чернятину Л.А. и Чернятиной Н.Т. ущерба, подлежащего взысканию с Акунова Н.Ж, Шакировой С.А, Досбергеновой Р.Т, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 700 рублей, без учета износа - 281 100 рублей (л.д. 159-234 том 1).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и восстановления повреждений ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков пропорционально доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу каждого истца, пропорционально его доле надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 41 116 рублей 66 копеек (246 700/3 ответчиков/2 истцов).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

На основании названных норм и разъяснений подлежат взысканию расходы 1 166 рублей 66 копеек (7 000/3/2), а также расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек в пользу каждого истца с каждого ответчика (5 755 рублей/3/2).

Учитывая, что истцом понесены расходы на направление в адрес ответчиков телеграмм о приглашении их для участия в оценке ущерба (л.д. 15-23 том 1), с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным признать возмещение судебных расходов на направление телеграмм необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу каждого истца надлежит взыскать почтовые расходы, исходя из расчета: 1065 рублей 75 копеек (расходы по направлению телеграмм/3 ответчиков и /2 истцов = 177 рублей 62 копейки).

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о некачественной услуге, оказанной Жарым С.В, поскольку договор между ответчиками и указанным сантехником, из которого было бы возможно установить предмет договора, отсутствует, из показаний Жарого С.В, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ответчики в ходе личного разговора с Жарым С.В. просили об отключении стояка и среза радиатора отопления, после данных работ свидетель неоднократно предупреждал о необходимости установить заглушки в места среза радиатора отопления и установить сами радиаторы до начала отопительного сезона. Данные показания не опровергнуты ответчиками, не представившими доказательства заказа ими у Жарого С.В. и оплаты установки заглушек.

Непосредственной причиной залива и причинения ущерба истцам явились не действия (бездействие) Жарого С.В. либо обслуживающей организации, а действия ответчиков, производивших ремонт в своей квартире, заказавших услугу среза радиатора отопления, получивших данную услугу и не установивших радиаторы после окончания ремонтных работ, но до начала отопительного сезона. Ремонтные работы собственниками квартиры должны осуществляться таким образом, чтобы не допустить нарушения прав соседей путем как длительного оставления системы отопления в разомкнутом состоянии перед началом отопительного сезона без установки заглушек, провоцируя залитие, так и с заглушками в отопительный сезон, затягивая с установкой радиаторов, тем самым препятствуя поступлению тепла в квартиры соседей.

Подготовка дома к отопительному сезону обслуживающей организацией не находится в причинно-следственной связи с произошедшим залитием.

Кроме того, уведомление жителей о начале отопительного сезона подтверждается показаниями свидетеля Жарого С.В, пояснившего, что он лично размещал в подъездах соответствующие объявления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО "СУ-31 Сервис" и Жарого С.В. в качестве ответчиков отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования к данным лицам не заявлены, именно истец определяет ответчиков по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акунова Нурлана Жанболотовича в пользу Чернятина Льва Аркадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 166 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек.

Взыскать с Шакировой Саиды Абдинабиевны в пользу Чернятина Льва Аркадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 166 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек.

Взыскать с Досбергеновой Райхан Темировны в пользу Чернятина Льва Аркадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 166 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек.

Взыскать с Акунова Нурлана Жанболотовича в пользу Чернятиной Нели Тихоновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 166 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек.

Взыскать с Шакировой Саиды Абдинабиевны в пользу Чернятиной Нели Тихоновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 141 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 166 рублей 66 копеек, почтовые расходы 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек.

Взыскать с Досбергеновой Райхан Темировны в пользу Чернятиной Нели Тихоновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 41 116 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 166 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек.

Председательствующий:

Судьи: