Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-6583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Рябко О.А, Шиловской Н.Ю.

Давыдовой А.А.

при секретаре

С.Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу Х.С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Х.С.А. к Л.В.М. об установлении факта владения и проживания в жилом помещении, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Л.В.М. к Х.С.А. об обязании устранить препятствия, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения Х.С.А. и его представителя М.В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Л.В.М. - З.А.В, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Д.А.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.С.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.В.М, просил признать факт владения и пользования жилым помещением N... площадью N... кв.м, а также помещениями вспомогательного пользования: кухней N.., 7 кв.м, коридором N.., 1 кв.м, коридором N... кв.м, санузлом N... кв.м, душевой N... кв.м, расположенными в 4-м блоке на N... этаже в "адрес"; признать, что истец проживает в указанных помещениях, признать право собственности в порядке приватизации на данные помещения.

В обоснование заявленных требований Х.С.А. указал, что с "дата" на основании трудовых отношений с государственным предприятием " ЛМ был вселён в комнату на 11 этаже в четвертом блоке здания общежития по адресу: "адрес".

Вселение в комнату общежития происходило на основании приказа о приёме на работу и внутреннего ордера на заселение жилого помещения, который впоследствии находился у коменданта общежития.

Факт законного вселения в жилое помещение подтверждается датой регистрации по месту жительства в паспорте и адресной справкой.

В "дата" ГП и приватизирован.

АООТТ внёс в уставный капитал общества здание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, после чего в "дата" было зарегистрировано право собственности.

По заявлению собственника изменён кадастровый номер жилых помещений объекта, а также идентификационный элемент адресации с указанием номера корпуса здания - Литер А.

"дата" заключен договор купли-продажи здания по адресу: "адрес" между АО и Л.В.М.

На момент передачи в собственность здания юридическому лицу, руководство АО не произвело расселение проживающим в нем граждан, не урегулировало с истцом жилищные правоотношения, юридически не определило место проживания, не выдало истцу техническую документацию на жилое помещение, не заключило с истцом договор социального найма.

Истец является пенсионером, более "дата" проработал в АО имеет удостоверение ветерана порта, что приравнивается к званию ВТ До настоящего времени работает в Портофлоте, организации входящей в структуру АО проживает в спорном помещении, в собственности другого жилья истец не имеет.

Истец полагает, что определение места проживания в жилом и вспомогательных помещениях определяется местом фактического владения и пользования жилым помещением более "дата"

Оплату за коммунальные услуги истец производил до "дата" до того времени, когда собственник здания АО перестал направлять ему квитанции об оплате. Ответчик как новый собственник жилого помещения не представляет истцу квитанции по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг.

Истец указывает, что выселение его из комнаты, где он проживает, возможно только с предоставлением другого жилого помещения, однако ответчик, являясь собственником здания, предоставить изолированное жилое помещение отказывается.

После передачи в "дата" здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, в уставный капитал АО у истца сохранилось право на приватизацию занимаемого помещения. При этом последующий переход права собственности на здание в собственность ответчика также не может влиять на право истца стать собственником жилого помещения в порядке приватизации.

Л.В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском, в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска, обязать Х.С.А.устранить препятствия в пользовании собственником, Л.В.М, помещениями N N.., расположенными в первом блоке на N... этаже по адресу: "адрес", путём выселения из указанных комнат, снять Х.С.А.с регистрационного учёта

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Х.С.А. отказано.

Встречные исковые требования Л.В.М. удовлетворены.

Х.С.А. выселен из жилого помещения N.., расположенного в N... блоке на N... этаже по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учёта.

В апелляционной жалобе Х.С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л.В.М, представители третьих лиц АО УВМ УФ, С.В.В, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Д.А.А, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с "дата" Х.С.А. состоял в трудовых отношениях с Ленинградским ордена Ленина МТ, на основании приказа N... -л от "дата" был принят на работу на должность матроса 1 класса.

Х.С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" до "дата" являлось АО

С "дата" собственником здания по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи N... является Л.В.М.

Как следует из справки, выданной жилищным отделом А.К, Х.С.А. ранее не участвовал в приватизации жилых помещений.

Согласно сведениям из ЕГРН, у Х.С.А. отсутствуют права на объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 19, 30, 35 92, 94, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года (вопрос N22), Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, исходил из того, что спорные помещения, расположенные на N... этаже здания по вышеуказанному адресу, заняты истцом самовольно, доказательств обратного на момент рассмотрения дела не представлено.

Правовой режим спорного жилого помещения - общежитие, исключает его приватизацию в порядке Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Здание общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в настоящий момент находится в собственности Л.В.М.

Одновременно с этим суд указал на то, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения является производным от статуса нанимателя жилого помещения, поскольку судом установлено, что спорные жилые помещения заняты Х.С.А. самовольно, право на них не возникло, то последний не может считаться субъектом, обладающим правом на приватизацию спорных помещений. Отсутствие притязаний со стороны Л.В.М. на спорные помещения не может являться доказательством законности вселения Х.С.А, поскольку является субъективным правом ответчика, как собственника спорных помещений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Х.С.А. и удовлетворении встречного требования Л.В.И.

В апелляционной жалобе Х.С.А. просит состоявшееся постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении иска Л.В.М.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении N З-О от 14 января 2014 года, статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 78-КГ14-18 от 07 октября 2014 года указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ГП с "дата", в связи с чем по внутреннему ордеру ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес" В сентябре "дата" истец был переселен в комнату 4 блока на одиннадцатом этаже в здании общежития по адресу: "адрес", где истец зарегистрирован и проживает до настоящего времени.

Х.С.А. проработал в ГП который был в дальнейшем преобразован в ОАО более "дата" с "дата" по "дата".

В связи с реорганизацией ОАО"в "дата" Х.С.А. переведен на работу в ЗАО в настоящее время работает в ФГУП в должности моториста, общий трудовой стаж работы в Морском порту составляет более "дата"

АО не оспаривает факт вселения Х.С.А. в общежитие на койко-место в связи с трудовыми правоотношениями, подтверждает, что ордер на занятие койко-места или комнаты не выдавался, вселение производилось на основании соответствующего приказа.

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N.., вступившему в законную силу "дата", отказано в удовлетворении иска Х.С.А, К.В.В, Ш.В.Л, Ч.С.Ш, У.В.Н, Л.И.О. к ОАО Л.В.М, Правительству Санкт-Петербурга, администрации "адрес" Санкт-Петербурга о признании недействительной сделки по приватизации в части включения общежития в уставный фон капитал предприятия, признании недействительным договора купли-продажи здания общежития, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Указанными судебными постановлениями установлен факт вселения истца в общежитие на койко-место на законных основаниях и данный факт не подлежит доказыванию.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что ответчик фактически занимает и длительное время проживает в комнате N.., при этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что указанная комната была предоставлена другим работникам предприятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законном вселении истца в общежитие в порядке, предусмотренном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР.

Возражения ответчика о том, что истец проживал в разных комнатах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующие доказательства, что фактически истец проживал в других комнатах.

Отсутствие ордера на помещение не может быть расценено судом апелляционной инстанции, как отсутствие права истца на спорное жилое помещение, поскольку работодателем такой ордер не выдавался, однако АО не оспаривало законность вселения истца в общежитие, иск о его выселении не предъявлялся. Напротив, при продаже здания Л.В.М. АО в п. 1.3 договора указало, что в объекте " Помещения" постоянно зарегистрированы 20 физических лиц, которые имеют право пользования койко-местом в объекте "Помещения".

В приложении N... к договору купли-продажи в списке лиц, зарегистрированных в объекте "Жилые помещения", в том числе N... -С Х.С.А.

Х.С.А. претендует на помещение N... площадью N... кв. м в помещении, которой пользуется на протяжении многих лет.

По запросу суда апелляционной инстанции АО представлены копии документов, подтверждающих удержание работодателем истца денежных средств за проживание в общежитии.

Действительно, истец с "дата" не вносит плату за проживание, объясняет это тем, что АО по неизвестным причинам перестал удерживать из заработной платы денежные средства в счет оплаты за проживание, счетов на оплату не выставлял.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может поставить в вину истцу невыполнение обязанностей по оплате за проживание, поскольку бывший владелец общежития счетов на оплату не выставлял, с иском о взыскании задолженности не обращался, пока не доказано иное, перестал производить удержания из заработной платы, новый собственник также не выставляет счетов на оплату.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что истец ранее участия в приватизации не принимал.

Учитывая, что установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду приобретения права собственности на здание общежития ответчиком Л.В.М, однако закон не допускает отказа в приватизации законно занимаемого жилого помещения, то в целях защиты прав истца допустимо признание за ним на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права собственности на жилое помещение N... в порядке приватизации.

При таком положении, судебная коллегия считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск о выселении - оставлению без удовлетворения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В части исковых требований Х.С.А. о признании право собственности в порядке приватизации на помещения коридора N... кв.м, коридора N... кв.м, санузла N.., 1 кв.м, душевой N... кв.м, расположенными в 4-м блоке на N... этаже в "адрес" судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку места общего пользования находятся в общем пользовании и приватизации в пользу одного лица не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении иска Х.С.А. к Л.В.М. о признании права собственности и в части удовлетворения встречного иска Л.В.М. к Х.С.А. о выселении.

Признать за Х.С.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N... площадью N... кв.м, расположенного в 4 блоке на 11 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.В.М. о выселении Х.С.А. - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи