Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-6747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесединой И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-523/2019 по иску Бесединой И. А. к Чурилову И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца представителей истца Бесединой И.А. - Марчук Е.С, Бенуа А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чурилова И.В. - Григораша С.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беседина И.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чурилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 612 503 руб, упущенной выгоды в сумме 100 000 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 5500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения N N.., расположенного по адресу: "адрес", используемого под детскую стоматологию, 10.07.2018 в результате лопнувшего в квартире ответчика фильтра для очистки воды, подключенного к стояку холодного водоснабжения, были залиты водой помещения N N.., N N... и N N.., стоимость восстановления которых составляет 612 503 руб. Поскольку прием пациентов невозможен в поврежденных водой помещениях и не может быть совмещен с ликвидацией последствий залива, прием был приостановлен, истец требовал взыскать с ответчика упущенную выгоду, выразившуюся в неполученной арендной платы по договору за период с 10.07.2019 по 20.07.2019 (10 дней) в размере 100 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявленных Бесединой И.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Беседина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года отменено в части отказа в возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оценке и расходов по уплате государственной пошлине, в данной части принято новое решение, взыскано с Чурилова И.В. в пользу Бесединой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 612 503 руб, расходы по оценке в размере 5500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8876 руб. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бесединой И.А. без удовлетворения.

Ответчик Чурилов И.В. подал кассационную жалобу, в которой указал, что при разбирательстве дела он не только не признавал исковые требования, но и ссылался на свое тяжелое материальное положение, предоставив суду справку о размере получаемой пенсии, в связи с чем в случае удовлетворения иска просил применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Беседина И.А, ответчик Чурилов И.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пукнтом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Беседина И.А. является собственником нежилого помещения площадью 74, 8 кв.м, расположенного по адресу: N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2004.

Собственником квартиры N N... в указанном доме является Чурилов И.В.

Из акта, составленного комиссией ТСЖ "Профессора Попова, 27" в составе председателя ТСЖ Волошина А.А, сантехника Мельника Б.И, электрика Беличенко Д.С,. от 10.07.2018 следует, что 10.07.2018 в 02 час. 40 мин. в результате поломки в кухне под раковиной квартиры ответчика фильтра для очистки воды, подключенного к стояку холодного водоснабжения, произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, используемого под стоматологию; в результате залива повреждены помещения N... - коридор и вестибюль, в которых с потолка по стенам до самого пола протекала вода (л.д. 19 т.1).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составила 612 503 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из возражений ответчика, не признавшего иск ни по праву, ни по размеру, назначена судебная экспертиза для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Петроградский эксперт", определить причины возникновения протечки, произошедшей 10.07.2018, в нежилых помещениях N.., расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Бесединой И.А, на текущий не представляется возможным. Теоретически, протечка в нежилое помещение N N.., произошедшая 10.07.2018, могла произойти из квартиры N N.., но при определенных условиях: при наличии достаточного для этого времени (длительность протечки в квартире N N...), при одновременном значительном затоплении квартир N... ; в случае, если места прохода труб на момент предполагаемой протечки в квартирах N N... вообще не были заделаны раствором, через которые вода из квартиры N N... беспрепятственно проникла бы в нежилое помещение N N... Поскольку сведения о затоплениях квартир N... в момент поломки фильтра в квартире N N... в материалах дела отсутствуют, то вышеуказанная протечка не могла произойти из квартиры N N.., расположенной по адресу: "адрес". Вероятнее всего, данная протечка произошла непосредственно из квартиры N 2 при не выясненных на текущий момент обстоятельствах. Протечкой, произошедшей 10.07.2018 года, в нежилых помещениях N N.., расположенных по адресу: "адрес", мог быть нанесен следующий ущерб (теоретически): в случае, если протечка незначительная, то вода могла просто капать или стекать по трубам вниз, тогда будет намочен только пол внутри ниши (вода может стекать в нижерасположенное помещение), при этом может быть намочен потолок в зоне прохода труб; при значительной протечке, вода могла намочить ГКЛ в зоне ниши, как в верхней, так и в нижней части, намочить пол, частично скопиться на полу, возможно, вытечь за пределы ниши при наличии зазоров между перегородками и полом. Следует отметить, что предполагаемая протечка произошла в зашитой ГКЛ нише на пересечении перегородок между комнатами 5, 6, и 7, выполненными из ГКЛ по каркасу.

На текущий момент эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть как сам факт протечки от 10.07.2018, так и ущерб, причиненный ею. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N N.., расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Бесединой И.А, пострадавших в результате залива, зафиксированного актом от 10.07.2018, составляет 85 938 руб.

Разрешая спор и отказывая в возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что для наличия указанных повреждений в нежилом помещении истца вода из квартиры ответчика N N... должна была пройти вниз в квартиры N N... и N в журнале ТСЖ отсутствует информация об обращениях граждан из квартир N 2 и N 6, стояки воды после обращения о затоплении были перекрыты, в связи с чем пришел к выводу, что вышеназванные повреждения в нежилом помещении истца образовались не вследствие аварии, имевшей место 10.07.2018, то есть отсутствует вина ответчика, таким образом, истцом не подтвержден факт причинения ? ответчиком ущерба от протечки от 10.07.2018

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств виновных действий ответчика о причинении истцу ущерба, основывался на заключении судебной экспертизы, в которой эксперты указали, что подтвердить или опровергнуть как сам факт залива 10.07.2018, так и причиненный ущерб не представляется возможным.

Как следует из акта, составленного комиссией в лице председателя ТСЖ Волошина А.А, сантехника Мельника Б.И, электрика Беличенко Д.С. от 10.07.2018, в кухне под раковиной квартиры ответчика обнаружен лопнувший фильтр для очистки воды, подключенный к стояку холодного водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт повреждения в своей квартире фильтра для очистки воды, подключенного к стояку холодного водоснабжения (л.д. 110, 126 т. 1).

В апелляционной жалобе истец указывает, что по сведениям ТСЖ, квартиры N 6 и N 2 были затоплены водой, однако из-за отсутствия обращений жильцов акты не составлялись.

Свидетель Волошин А.А. - председатель ТСЖ показал, что на кухне под мойкой в квартире ответчика был обнаружен поврежденный фильтр для воды, весь пол в квартире ответчика был мокрый (л.д. 135 т.1).

Из показаний свидетеля Беличенко Д.С. - сантехника ТСЖ, допрошенного судом первой инстанции, усматривается, что сообщение о протечке воды поступило от жильцов квартиры N 6, в квартире N 2 дверь не открыли.

Из письма ТСЖ "Профессора Попова, 27" усматривается, что квартиры 6 и 2 были затоплены водой, однако из-за отсутствия обращений жильцов акты не составлялись.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, причиной возникновения протечки воды, произошедшей 10.0.2018 в нежилых помещениях N 5, N 6 и N 7, является поломка фильтра для очистки воды в квартире N 10, указанная протечка могла произойти из квартиры N 10, определить ущерб, который мог быть причинен протечкой воды не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта составляет 618 468 руб. (л.д. 192 т.2).

Заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключение экспертов с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Совокупность исследованных судебной коллегии доказательств по правилам статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта ТСЖ "Профессора Попова, 27" и показаний свидетеля Волошина А.А, из которых следует, что залив произошел по причине повреждения фильтра в квартире ответчика, показаний свидетеля Беличенко Д.С. о том, что сообщение о заливе поступило из квартиры N 6, письма ТСЖ "Профессора Попова, 27", указывающего, что заливы водой в квартирах N 2 и N 6 имели место, объяснений самого ответчика, не оспаривавшего повреждение фильтра, заключение повторной судебной экспертизы, дает основание сделать вывод, что причиной протечки воды является повреждение фильтра для очистки воды в квартире N N.., ответственность по содержанию которого несет Чурилов И.В. как собственник жилого помещения, в связи с чем требования Бесединой И.А. в указанной части обоснованны.

По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает возражения ответчика относительно акта ТСЖ от 10 июля 2018 года и заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертный комплекс "Приоритет", поскольку данные возражения опровергаются совокупностью иных, перечисленных выше доказательств.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, ответчиком Чуриловым И.В, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия его вины в причинении истцу заливом материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что ранее именно эти же помещения были повреждены в результате залива водой из квартиры N N.., также не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку помещения N N... состоят из нескольких отдельных помещений, залив из квартиры N N... причинил помещению истца иные повреждения.

Согласно заключению экспертов строительно-технической экспертизы, назначенной судом и порученной ООО Экспертный центр "Приоритет", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 618 468 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие невозможность выхода суда за рамки исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Чурилова И.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 612 503 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату оценки о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб, что подтверждается договором от 18.07.2018 и квитанцией об оплате, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что нежилые помещения являлись не пригодными для сдачи в аренду, в связи с чем истец была вынужден приостановить работу стоматологической клиники, что привело к упущенной выгоде, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о произошедшем факте затопления нежилого помещения принадлежащего истцу, однако, они не свидетельствуют о том, что помещение является не пригодным для сдачи в аренду, а также отсутствие возможности использования имущества истца для тех целей, которые определены в договоре аренды. Представленное истцом дополнительное соглашение от 28.07.2018 об освобождении арендатора от арендной платы в связи с невозможностью использования помещения основываются на субъективном мнении сторон, подписавших их.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации вреда в связи с его тяжелым материальным положением, низким уровнем дохода, состоящего из одной пенсии, наличия заболевания, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из представленных ответчиком доказательств не усматривается.

Ответчик Чурилов И.В, 03 января 1949 года рождения, имеет третью группу инвалидности.

Согласно справке о выплатах из УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга ответчик является получателем страховой пенсии по старости в размере 21 018 руб. 80 коп, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2336 руб. 70 коп.

По сведениям ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на 09 марта 2021 года за ответчиком не зарегистрированы автомототранспортные средства.

Справки Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 12 и 14 апреля 2021 года подтверждают, что в ЕГРИП не содержатся сведения об ответчике как об индивидуальном предпринимателе и как учредителе юридического лица.

Также ответчик представил сведения об открытых банковских счетах физического лица от 20 апреля 2021 года по форме 9ф, из которых видно, что на имя ответчика открыт счет по вкладу в ПАО "Сбербанк России", и выписку о состоянии вклада, подтверждающую поступление пенсии на указанный счет.

Исковые требования были предъявлены 08 августа 2018 года к ответчику как к собственнику квартиры "адрес". В ходе рассмотрения дела ответчик подтверждал данное обстоятельство (том I л.д. 149), просил об уменьшении размера вреда с учетом его имущественного положения на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный дом (том II л.д. 175) является 10-этажным, возведен в 2002 году, материал стен - кирпичные (том I л.д. 86).

Квартира ответчика расположена на 5-м этаже (с учетом технического этажа) в указанном доме (том II л.д. 175).

Вместе с тем, согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 14 апреля 2021 года, по состоянию на указанную дату информация о правах ответчика на объекты недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отсутствует.

В заседании судебной коллегии от 08 июня 2021 года представитель ответчика пояснил, что указанная квартира выбыла из собственности ответчика, в связи с чем это произошло, не пояснил.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании от 19 сентября 2018 года, следует, что в день залива ответчик уехал на дачу.

Документы, подтверждающие отсутствие либо незначительность доходов из иных источников (оплата по гражданско-правовым договорам, доходы от владения акциями, долями в коммерческих организациях, управления имуществом, сдачу в аренду и проч.), ответчик не представил, как не представил и полных сведений об имуществе, не только непосредственно на дату рассмотрения его заявления о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на день предъявления исковых требований.

Принимая во внимание отчуждение ответчиком в ходе рассмотрения дела дорогостоящей квартиры в Петроградском районе Санкт-Петербурга, представлении им лишь отдельных сведений об имуществе (недвижимости и транспорте) по состоянию на конкретную дату и в конкретном регионе при наличии в материалах дела сведений о принадлежности ответчику на дату залива квартиры, пользовании им дачей, поездке с 16 по 25 августа 2018 года в Мучкапский район Тамбовской области, уроженцем которого является ответчик (том I л.д. 94-97), возражений истца со ссылкой на то, что ответчик живет в собственном загородном доме, за время рассмотрения дела поменял личный автомобиль, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком документы о размере пенсии и установлении инвалидности, сами по себе, не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое позволяет применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер причиненного ответчиком ущерба.

Установление пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ограниченной ответственности причинителя вреда существенно ущемляет право взыскателя на полное возмещение причиненного ему ущерба и обусловлено целью защиты интересов слабой стороны, под которой понимается неблагоприятное, низкого уровня экономическое положение причинителя ущерба и такое положение причинителя ущерба должно быть доказано.

В рассматриваемом случае причинитель ущерба располагал дорогостоящей недвижимостью, отчуждение которой произведено в ходе рассмотрения дела, представил выборочные сведения о своем имущественном положении, что не позволяет достоверно установить тяжелое имущественное положение ответчика, а следовательно, и применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8876 руб. (л.д. 3 т.1).

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года отменить в части отказа в возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оценке, госпошлины.

Взыскать с Чурилова И. В. в пользу Бесединой И. А. в счет возмещения ущерба 612 503 руб, расходов по оценке 5500 руб, госпошлины 8876 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: