Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-6872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года гражданское дело N 2-2767/2020 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по иску М. к П. о пресечении действий, нарушающих право участника долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения истца М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд возложить на П, собственника "... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", запрет на использование площади помещений в этой квартире с превышением размера принадлежащей ему доли, составляющей "... " кв.м; обязать П. согласовать с участниками долевой собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; установить П. срок для согласования с другими участниками долевой собственности на общее имущество в квартире порядка владения и пользования площадью, соразмерной принадлежащей ему доле; взыскать судебные расходы.

В обоснование иска М. указала, что является собственником "... " долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и занимает комнату размером "... " кв.м. Ответчик в соответствии с Договором купли-продажи от "дата", является собственником "... " долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, при этом истец указала, что договором купли-продажи от "дата" определено право ответчика на использование для непосредственного проживания в квартире долю комнаты N.., что составляет площадь размером "... " кв.м. Ответчик, получив в собственность по договору купли-продажи долю в праве на квартиру общей площадью "... " кв.м, получил право на использование ее части, соразмерной приобретенной им доле, равной "... ", площадь которой составляет "... " кв.м, поскольку для непосредственного проживания в квартире ответчику на праве владения принадлежит 1/2 доля комнаты N.., что составляет площадь "... " кв.м, то во вспомогательных помещениях квартиры (коридор, кухня, ванная комната, подсобное помещение и туалет) ответчик имеет право использовать площадь, равную "... " кв.м - "... " кв.м = "... " кв.м. После приобретения в "дата" году доли в квартире, ответчик встал на регистрационный учет и вселился в квартиру, с остальными участниками долевой собственности на квартиру не стал согласовывать порядок пользования вспомогательными помещениями, в течение всего времени проживания использует все вспомогательные помещения без каких-либо ограничений. Истец считала, что такие действия ответчика нарушают права остальных участников долевой собственности на квартиру, установленные ст.ст. 41, 42, 43 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, и наносят им ущерб, вынуждая нести расходы на оплату содержания используемого ответчиком общего долевого имущества квартиры в размере, превышающем принадлежащую ему долю.

Ответчик отказывается согласовать пределы использования помещений квартиры в пределах размера принадлежащей ему доли и соблюдать права других участников долевой собственности на данный объект общего недвижимого имущества. Кроме того, истец полагала, что приобретая "... " долей в праве собственности на квартиру, П. Ю.И. не приобрел вещное право на 1/2 часть комнаты N.., входящей в состав квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, как незаконное.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что заявленные требования связаны с общим имуществом собственников квартиры, расположенной по спорному адресу, при этом судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, иные участники общедолевой собственности на спорную квартиру - М, О, О, М, Ч..

В судебное заседание ответчик П. третьи лица М, О, О, М, Ч. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истцом М. заявлены требования к П. о пресечении действий, нарушающих право участников общей долевой собственности, то есть заявленные требования связаны с общим имуществом собственников квартиры, расположенной по спорному адресу. Кроме того, требования истца связаны с возложением на ответчика обязанности согласовать со всеми участниками общей долевой собственности порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (местами общего пользования). При этом из выписки из ЕГРН следует, что помимо М. и П, в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеются другие участники долевой собственности, а именно: М, О, О, М, Ч..

Между тем, остальные сособственники спорной квартиры к участию в деле в ходе его рассмотрения не привлекались, что является нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года подлежит отмене с последующим рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М, поддержавшей исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является коммунальной пятикомнатной квартирой, общей площадью "... " кв.м, площадь жилых помещений - "... " кв.м, площадь МОП без кухни "... " кв.м, кухня "... " кв.м. В соответствии с техническим паспортом на квартиру, помещение N... - коридор площадью "... " кв.м, помещение N... - коридор площадью "... " кв.м, помещение N... - туалет площадью "... " кв.м, помещение N... - ванная площадью "... " кв.м, помещение N... - подсобное помещение площадью "... " кв.м, помещение N... - коридор площадью "... " кв.м.

Истец зарегистрирована в спорной квартире, является собственником "... " долей в праве общей долевой собственности квартиры, вместе с сыном М, собственником "... " долей, занимает "... " комнаты размером "... " кв.м.

М. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с "дата", П. - собственник "... " доли с "дата", О. и О. - собственники "... " доли с "дата", Ч. - собственник "... " долей с "дата".

Как следует из характеристики жилого помещения (справка Формы 7), и представленных справок о регистрации Формы-9, П. принадлежит комната размером "... " кв.м, семье О. - комната размером "... " кв.м, Ч. - комната размером "... " кв.м, М. и М. две комнаты площадью "... " кв.м и площадью "... " кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года на основании апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, М. и М. в исковых требованиях об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" отказано.

Сведений об определенном в настоящее время участниками долевой собственности квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге порядке пользования помещением в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований указывала, что П. исходя из размера принадлежащей ему доли вправе пользоваться в квартире вспомогательной площадью размером "... " кв.м, тогда как использует все вспомогательные помещения, что нарушает права других собственников. Кроме того, с учетом уточнений исковых требований истец указала, что размер площади в квартире, пропорциональный приобретённым ответчиком долям не удовлетворяет требованиям, установленным для жилых помещений ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, что подтвердила представленным в дело заключением специалиста от "дата" ООО " "... " С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ полагала, что часть договора купли-продажи, которым новым участникам долевой собственности на общее имущество в квартире передавалось право на пользование комнатой размером "... " кв.м без согласования с другими участниками долевой собственности ничтожно, и не влечет правовых последствий, в связи с чем приобретя долю, П. не приобрел вещное право на часть занимаемой им комнаты, входящей в состав квартиры.

С учетом вышеизложенного истец просила запретить П. пользоваться помещениями в квартире с превышением "... " кв.м, а также согласовать с участниками долевой собственности порядок владения и пользования спорным имуществом.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из анализа приведенных правовых положений следует, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и законом не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире.

Сформулированные истцом требования направлены на запрет использования ответчиком общего имущества в размере большем, чем приходящаяся ему площадь в общем имуществе.

Вместе с тем, пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установилзапрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире, в связи с чем оснований для запрета использовать ответчику площадь помещений квартиры с превышением размера принадлежащей ему доли не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка местами общего пользования в коммунальной квартире путем выделения проживающим в ней лицам определенного количества площади.

Ответчик как сособственник жилого помещения вправе пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными ему законом.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения прав истца пользованием местами общего пользования со стороны ответчика.

Истцом избран способ защиты ее прав и законных интересов, не соответствующий действующему законодательству, а заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права.

По делу не было доказано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком нарушается право истца на пользование местами общего пользования помещения, право пользования которыми (коридором, прихожей, кухней, санузлом, ванной) осуществляется совместно всеми сособственниками.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено фактов совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы истца, а равно создающих препятствия для их осуществления, и истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих данные факты, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Довод истца о том, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, опровергается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН (л.д. 47-48).

Суждение истца о том, что при приобретении доли в коммунальной квартире ответчику не перешло право пользования комнатой, которой пользовался прежний собственник, основано на ином толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований М, не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М. к П. о пресечении действий, нарушающих право участника долевой собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи