Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Л.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1578/2020 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по иску ТСЖ "Большеохтинский 9" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя истца ТСЖ "Большеохтинский 9" М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Большеохтинский 9" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере "... ", в том числе пени в размере "... ", задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с "дата" по "дата" в размере "... ", в том числе пени в размере "... ".

С учетом уточненных требований, в связи с заявленным со стороны ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, истец просил взыскать задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с "дата" по "дата" в размере "... ", пени за период с "дата" по "дата" в размере "... ". Также истец поддержал требования в части образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт, предоставил контррасчет, с учетом применения срока давности, за период с "дата" по "дата" в размере "... "

Требования мотивированы тем, что М. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не оплачивал в полном объеме расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по взносам на капитальный ремонт.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ТСЖ "Большеохтинский 9", частично.

Взыскать с М, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу ТСЖ "Большеохтинский 9", задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с "дата" по "дата" в размере "... ", пени за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей. Задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с "дата" по "дата" в размере "... ". Расходы по оплате госпошлины в размере "... " рублей.

В остальной части исковых требований ТСЖ "Большеохтинский 9", отказать.

Взыскать с М, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере "... "".

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года отменить в части взыскания взносов на капитальный ремонт за период с "дата" по "дата", а также сумм коммунальных платежей (платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) за период с "дата" по "дата", принять в указанной части новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодека РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ТСЖ "Большеохтинский 9".

Ответчик М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП (собственность N... от "дата") (л.д. 124-125).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в размере "... ", задолженность по пени за период с "дата" по "дата" в размере "... ", задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с "дата" по "дата" в размере "... ", что подтверждается расчетом (л.д. 209-211).

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены график начислений по спорной квартире за период с "дата" по "дата" года (л.д. 27-34), отчет по пеням на "дата" (л.д. 193-196), из которых усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" по "дата" составляет "... ", задолженность по пени за период с "дата" по "дата" - "... ", задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с "дата" по "дата" - "... ".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг, пени.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Расчет пени является правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При этом суд, учитывая периоды задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства нашел возможным снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Правовых оснований для большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт, опровергается решением суда, из которого усматривается, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства об исключении периода, выходящего за пределы исковой давности, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт только за период с "дата" по "дата" в сумме "... ", то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, по мнению судебной коллегии, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что М, как собственник жилого помещения, не должен нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрен разделом VIII Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

На основании пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Согласно пункту 87 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, разделом 8 Правил N 354 установлено, что при временном отсутствии потребителя коммунальной услуги на основании письменного заявления потребителя осуществляется перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроэнергии. К заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Необходимыми условиями для данного перерасчета оплаты за коммунальные услуги, в частности по ГВС, является отсутствие в жилом помещении индивидуальных приборов учета и предоставление исполнителю коммунальной услуги заявления и подтверждающих период отсутствия документов, в течение месяца после окончания такого периода (пункты 86, 90, 91, 92 Правил).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Как разъяснено в пункте 37 того же постановления на основе положений части 11 ст. 155 ЖК РФ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При этом перерасчет задолженности за коммунальные услуги носит заявительный характер.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращений в адрес ТСЖ "Большеохтинский 9" как в управляющую компанию о перерасчете коммунальных платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 06 апреля 2021 года представитель истца пояснила, что единственное заявление о перерасчете платы в связи с не проживанием в спорной квартире поступило от ответчика в "дата", но в квартиру для снятия показаний приборов учета он сотрудников истца не впустил.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный период, за который взыскивается задолженность - с "дата" по "дата". Доказательств обращений ответчика в установленном законом порядке к истцу с заявлением (с предоставлением необходимых документов) о перерасчете ранее "дата" в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае отказа ТСЖ произвести перерасчет платы, М. не был лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных истцом начислений, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что расчет истца произведен ненадлежащим образом, так же как и доказательств наличия каких-либо платежей, не учтенных при производстве расчета, решение суда является законным и обоснованным.

Доводов, содержащих несогласие ответчика с решением суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в части взыскания указанных расходов в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи