Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-7344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Савельевой Т.Ю.

Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N.., по апелляционной жалобе Ушакова С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Ушакова С. В. к Жарикову С. Н, Жариковой Е. А, А. А. А, Дутовой В. В, Родионову А. Н, Иванову А. С. о признании недействительными договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Ушакова С.В. - Витмана В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Жариковой Е.А. - Кортель Е.В, Жарикова С.Н. - Каменевой Е.А, Иванова А.С. - Силкина И.С, Родионова А.Н. - Данилова С.Л, представителя ответчиков Дутовой В.В. и ответчика Абдулкеримова А.А. - Шулькиной А.А, возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Катович Т.В. - Калугиной Е.В, также просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жарикову С.Н, Жариковой Е.А, А. А.А, Дутовой В.В, Родионову А.Н, Иванову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, изначально просил:

- признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив " "адрес"", ДНТ "адрес"Парк", кадастровый N... а также "адрес" корпус 4 по "адрес" в Санкт-Петербурге с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности, аннулированием регистрации права Жариковой Е.А. и восстановлением записи о праве собственности Жарикова С.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от "дата", заключенный между Жариковым С.Н. и А. А.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив " "адрес" кадастровый N... с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности, аннулированием регистрации права Дутовой В.В. и восстановлением записи о праве собственности Жарикова С.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от "дата", заключенный между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив "адрес"", "адрес", кадастровый N... с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности, аннулированием регистрации права Родионова А.Н. и восстановлением записи о праве собственности Жарикова С.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от "дата", заключенный между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив Горы-3, "адрес"", "адрес", кадастровый N... с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности, аннулированием регистрации права Родионова А.Н. и восстановлением записи о праве собственности Жарикова С.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный в период с января 2016 года по май 2018 года между Жариковым С.Н. и Ивановым А.С. в отношении доли в уставном капитале ООО "Пятое колесо" (ИНН 7842087453), после преобразования ЗАО "Пятое колесо" (ИНН 7815002242) с последующим аннулированием записи о регистрации права Иванова А.С. и восстановлением записи об участии Жарикова С.Н.;

В ходе разбирательства дела истец свои требований изменил в порядке ст. 44 ГПК РФ и просил:

- признать недействительными договор купли-продажи от "дата", заключенный между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н. в отношении земельного участка по адресу: "адрес", массив " "адрес"", "адрес", кадастровый N... ;

- договор купли-продажи от "дата" заключенный между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н. в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", массив "Горы- "адрес"", "адрес", кадастровый N... ;

- договор купли-продажи от "дата", заключенный между Жариковым С.Н. и А. А.А. в отношении земельного участка площадью 29991 кв.м. с кадастровым номером 47 N.., расположенного по адресу: "адрес", массив "Лемболовская твердыня", ДНТ "адрес"";

- договор купли-продажи от "дата" между Жариковой Е.А. и Катович Т.В. в отношении земельного участка адресу: "адрес", массив "Лемболовская твердыня", ДНТ "Лемболово-парк" с кадастровым номером N... ;

- договор купли-продажи, заключенный в период с января 2016 года по май 2018 года между Жариковой Е.А. и Ивановым А.С. в отношении ООО "Пятое колесо";

- в качестве последствий недействительности ничтожной сделки истребовать из незаконного владения Дутовой В.В. в собственность Жарикова С.Н. и Жариковой Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", массив " "адрес"", кадастровый N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и Жариковым С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей и 600 евро без установления срока возврата. Денежные средства в полном объеме Жариков С.Н. не возвратил, "дата" вернул лишь часть денежных средств путем передачи в собственность квартиры с зачетом ее стоимости в задолженности по договору займа. После указанной даты все выплаты по договору займа были прекращены, Жариков С.Н. начал скрываться, в связи с чем ему в апреле 2017 года было направлено требование о возврате долга. "дата" решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга пот гражданскому делу N... с Жарикова С.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 46 948 535 рублей, решение суда вступило в законную силу "дата". В рамках исполнительного производства истцу стало известно об отсутствии у Жарикова С.Н. недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также истцу стало известно о том, что в период с сентября 2016 года ответчик Жариков С.Н. заключил ряд сделок по распоряжению своим имуществом, заключив соглашение о разделе имущества с супругой Жариковой Е.А, по которому она получила в собственность ряд недвижимого имущества и распорядилась им. Истец полагает, что поскольку сделки были совершены в общей сложности за девять месяцев, с небольшим интервалом, они являются мнимыми, ничтожными по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ и заключены формально с целью вывода имущества из возможного обращения взыскания по требованиям о взыскании долга. Заключенное соглашение о разделе имущества нарушает его права и законные интересы как кредитора.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный "адрес" N... и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 4 "адрес", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов Жариковых в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ушакова С.В. отказано в полном объеме.

Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", а именно снят арест со следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, массив "Лемболовская твердыня", ДНТ"Лемболово-Парк", кадастровый N... ;

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, массив "Лемболовская твердыня", ДНТ "Лемболово-Парк" кадастровый N... ;

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", с кадастровым номером N... ;

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив "адрес" " "адрес"", "адрес", кадастровый N... ;

- здание, расположенного по адресу: "адрес", массив Горы-3, СНТ "Локомотив", "адрес", кадастровый N... ;

- отменен запрет Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу (Единый центр регистрации) регистрировать переход прав на доли в уставном капитале ООО "Пятое Колесо" (ИНН 7815002242).

Не согласившись с решением суда, Ушаков С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ушаков С.В, ответчики Жарикова Е.А, Жариков С.Н, Иванов А.С, Родионов А.Н. Дутова В.В, А. А.А. третьи лица: Катович Т.В, ООО "Пятое колесо", МИФНС N... по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством почты России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Ушаков С.В, Жарикова Е.А, Жариков С.Н, Иванов А.С, Родионов А.Н. Дутова В.В, А. А.А, Катович Т.В. воспользовались услугами своих представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Жариков С.Н. и Жарикова Е.А. состояли в браке с "дата".

"дата" между Ушаковым С.В. (займодавцем) и ответчиком Жариковым С.Н. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 10000000 руб. и 600000 евро; срок возврата суммы займа сторонами согласован не был.

"дата" Кучерявенко И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой О.А, удостоверено соглашение между Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А. о разделе общего имущества супругов.

"дата" брак между Жариковой Е.А. и Жариковым С.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

По соглашению о разделе общего имущества супругов в единоличную собственность Жариковой Е.А. были переданы: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", массив " "адрес"", ДНТ "Лемболово-Парк", площадью 3590 кв.м.; квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 4 "адрес"; 100% доли уставного капитала ООО "Плаза и К"; 100% долей уставного капитала ООО "Пятое колесо".

В собственность Жарикова С.Н. переданы: автомобиль марки БМВ Х5 2002 года выпуска, автомобиль марки "Кадиллак Ескалейд" 2003 года выпуска, автомобиль "Опель Виваро" 2002 года выпуска.

"дата" между Жариковым С.Н. и А. А.А. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 29991 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", массив "Лемболовская "адрес"-Парк" за 1420000 рублей.

"дата" между А. А.А. и Дутовой В.В. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 29991 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", массив "Лемболовская твердыня", ДНТ "Лемболово-Парк" за 1420000 рублей.

"дата" между Жариковой Е.А. и Катович Т.В. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: "адрес", массив "Лемболовская твердыня", ДНТ "Лемболово-парк" с кадастровым номером 47: N... стоимостью 2700000 рублей.

"дата" между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому был продан за 900000 рублей земельный участок для ведения садоводства и здание (садовый дом с мансардой и надворными постройками) по адресу: "адрес", массив "Горы-3", СНТ "Локомотив", "адрес", кадастровый N...

"дата" между Жариковой Е.А. и Ивановым А.С. был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Пятое колесо" ИНН 7842087453, ОГРН 1167847067585, согласно которому доли проданы за 10 000 рублей, договор удостоверен Ошкаевой Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Асаниной Г.Е. в реестре N... - N...

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с Жарикова С.Н. в пользу истца Ушакова С.В. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в сумме 45 142 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 696 535, 31 руб, судебные расходы в сумме 110000 руб. Из данных судебных актов следует, что в период с "дата" по "дата" Жариковым С.Н. истцу возвращена часть займа в размере 3300000 руб, а "дата" Жариков С.Н. продал истцу квартиру по цене 3000000 руб, которая зачтена в счет погашения задолженность по договору займа.

На основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, "дата" Полюстровским ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Жарикова С.Н.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Ушакова С.В. к Жарикову С.Н. и Жариковой Е.А.

Судом постановлено: "Признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от "дата", заключенное между Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А, удостоверенное Кучерявенко И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой О.А, реестровый N... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, Ушакову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая "дата" настоящие требования Ушакова С.В, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив положения статей 168, 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком Жариковым С.Н. не содержал конкретной даты возврата долга, требование о возврате долга было направлено истцом только "дата", после заключения соглашения о разделе имущества и после заключения договоров купли-продажи имущества, все спорные сделки были реально исполнены сторонами, имущество передано покупателям и находится во владении покупателей. Доказательств, подтверждающих, что стороны всех заключенных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, что договоры купли-продажи были заключены лишь для вида, с целью избежать оплаты задолженности, отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу, что последовательность и совокупность действий ответчиков не дает оснований для вывода о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотреблении правом) с намерением причинить вред истцу.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы жалобы Ушакова С.В. о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым Ушкакову ВС.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов Жариковых, отменено в кассационном порядке, не может повлечь отмены решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от "дата", заключенное между Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А, оставлено без изменения.

Вместе с тем, сам по себе факт признания недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества между Жариковым С.Н. и Жариковой Е.А, не может повлечь удовлетворения иска, предъявленного к последующим покупателем спорного имущества, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их недобросовестности либо их намерении совершить сделки по приобретению имущества для вида, без их реального исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" на основании нотариально заверенного договора купли-продажи земельного участка, Жарикова Е.А. продала Катович Т.В. земельный участок с кадастровым номером 47 N.., расположенный по адресу: "адрес", массив " "адрес"", ДНТ " "адрес"", за 2695479 рублей.

Согласно п. 2.2 Катович Т.В. купила у Жариковой Е.А. указанный земельный участок за 2700000 рублей, что соответствует кадастровой стоимости недвижимого имущества (2695479 рублей), ввиду чего не является заниженной /л.д. 179 том 1/.

Государственная регистрация права произведена регистрирующим органом "дата".

Сделка сторонами исполнена, как следует из выписки из ЕГРН /л.д. 177-178 том 1/, в настоящее время собственником земельного участка площадью 3590 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", массив "Лемболовская твердыня", "адрес"", является Катович Т.В.

В подтверждения факта оплаты договора купли-продажи от "дата" Катович Т.В. представлена копия рукописной расписки Жариковой Е.А. Из объяснений представителя Катович Т.В. следует, что подлинник расписки утерян.

Вместе с тем, исполнение сделки ее сторонами также подтверждается действиями ответчицы Катович Т.В, которая несет бремя содержания спорного земельного участка, "дата" оплатила земельный налог, "дата" погасила задолженность по коммунальным платежам за период с 2018 года по 2021 год, что подтверждается представленными в дело чеками.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пятое колесо" от "дата" /л.д. 23-24 том 3/, продавец Жарикова Е.А. обязуется передать в собственность покупателя Иванова А.С. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Пятое колесо" в размере 100%, а покупатель обязуется принять указанную долю и уплатить в соответствии с п. 4 10000 рублей.

Факт оплаты договора ответчиком Ивановым А.С. подтвержден пунктом 5 договора, согласно которому покупатель уплатил продавцу 10000 рублей до подписания договора.

Договор сторонами исполнен, сведения об Иванове А.С. как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ /л.д. 107108 том1 /.

Кроме того, ответчиком Ивановым А.С. представлены доказательства, свидетельствующее о его фактическом осуществлении прав и обязанностей участника общества, в частности, учредительные документы, содержащие сведения о внесении Ивановым А.С, как единственным участником общества, изменений в Устав общества, финансировании деятельности общества путем предоставления юридическому лицу беспроцентных займов в период с 2019 года по 2021 года.

О добросовестности Катович Т.В. и Иванова А.С. также свидетельствует тот факт, что на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Жариков недействительным не было признано, сведений о наличии каких-либо запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое Катович Т.В. и Ивановым А.С. имущество в ЕГРН и ЕГРЮЛ не имелось, какие-либо обстоятельства, позволившие названным ответчикам усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, отсутствовали. При этом с момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества до дня отчуждения спорного имущества в пользу Иванова А.С. и Катович Т.В. прошел значительный период времени, более года, что также не позволяло покупателем усомниться в правомочиях Жариковой Е.А.

Установленные судом обстоятельства приобретения имущества Ивановым А.С. и Катович Т.В, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы истца о мнимости указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок, заключенных между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н, А. А.А, судебная коллегия отклоняет как направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Как следует из п. 1 Договора купли-продажи от "дата" Жариков С.Н. (продавец) передал в собственность Родионова А.Н.(покупателя), а последний принял и оплатил земельный участок площадью 582 кв.м. кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", массив " "адрес" СНТ " "адрес"", "адрес", а также расположенный на указанном земельному участке садовый дом с мансардой и надворными постройками кадастровый N.., площадью 76, 3 кв.м.

Согласно п. 3 договора, покупная цена участка и дома составляет 900000 рублей, при этом стоимость участка составляет 100000 рублей, стоимость дома составляет 800000 рублей. Покупатель полностью выплатил продавцу покупную цену до подписания договора, расчеты произведены "дата".

В соответствии с п. 4 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи участка и дома. Продавец передал покупателю участок и дом с комплектом ключей, до подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости /л.д. 103-105 том 1/, правообладателем на праве собственности участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", массив "Горы-3", СНТ "Локомотив", "адрес" является Родионов А.Н. на основании договора купли-продажи от "дата".

При таких обстоятельствах, буквальное толкование договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи земельного участка с домом, а также фактическая оплата покупной цены со стороны покупателя и совершение сторонами действий по совместному обращению за государственной регистрацией перехода права собственности, расценивается как надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, и является достоверным доказательством исполнения сторонами условий договора.

Кроме того, согласно представленным ответчиком Родионовым А.Н. доказательствам (копии членской книжки, квитанций и справки), последний фактически вступил во владение спорным недвижимым имуществом, в частности вступил в члены СНТ "Локомотив", с 2016 года производит оплату членских взносов, оплачивает земельный налог.

Таким образом представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения между Жариковым С.Н. и Родионовым А.Н. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, его фактического исполнения сторонами. Вместе с тем, убедительных и бесспорных доказательств того, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять, а также того, что сделка совершена в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований Ушакова С.В, в дело не представлено, при этом обязанность по представлению таких доказательств была возложена исключительно на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Как следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от "дата" /л.д. 164-167 том 1/, Жариков С.Н. продает, а А. А.А. покупает принадлежащий на праве собственности от "дата", земельный участок площадью 2990 кв.м. с кадастровым номером 47 N... : N.., находящийся по адресу: "адрес", массив " "адрес"", за 1450000 рублей (п.п. 1.1-2.3 договора). Расчет между сторонами будет произведен полностью с использованием банковской ячейки (сейфа) в течение 3 рабочих дней после получения документов из Управления "адрес", подтверждающих право собственности недвижимого имущества на А. А.А.

В силу п. 5.7 договора, в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Россйской Федерации данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка А. А.А. без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием земельного участка А. А.А. ознакомлен и согласен.

В подтверждение оплаты земельного участка, в материалы дела представлен договор N... о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N... от "дата" и дополнительное соглашение N... к договору N... от "дата" /л.д. 188-193 том 2/.

В соответствии с договором купли-продажи от "дата" /л.д. 157-159 том 2/ А. А.А. продал, а Дутова В.В. купила земельный участок площадью 2990 кв.м. с кадастровым номером 47: N.., находящийся по адресу: "адрес", массив " "адрес"", за 1 420 000 рублей (п.п. 1-3 договора). Согласно п. 4 продавец передал земельный участок покупателю до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что договор является актом приема-передачи указанного земельного участка.

Оплата подтверждается представленной распиской А. А.А. от "дата" о получении денежных средств от Дутовой В.В. в размере 1 420 000 рублей за проданный земельный участок площадью 2990 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", массив " "адрес"", "адрес"- "адрес"", кадастровый N... /л.д. 172 том 2/.

Таким образом, сделка была фактически исполнена, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка наступили, в настоящее время собственником земельного участка площадью 2990 кв.м, по адресу: "адрес", массив "Лемболовская твердыня", ДНТ "Лемболово-Парк", кадастровый N.., является Дутова В.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 160-161 том 2/. При таких обстоятельствах, спорная сделка не является мнимой, поскольку направлена на достижение соответствующих правовых последствий и исполнена сторонами.

В подтверждение мнимости сделки истцу необходимо было представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств судебная коллегия находит, что последовательность и совокупность действий ответчиков не дает оснований для вывода о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотреблении правом) с намерением причинить вред Ушакову С.В.

Установив, что договоры купли-продажи были направлены на переход права собственности от продавца к покупателю, договоры исполнены, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доказательств того, что стороны сделок действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделки в действительности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.