Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-8056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Рябко О.А, Утенко Р.В.

при секретаре

С.Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ЗАО ЗАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЗАО к Б.А.П, Х.М.А, Х.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца ЗАО - Н.О.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Х.М.А. и её представителя П.О.Н, также представляющей интересы ТСЖ N... возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.П, Х.М.А, Х.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес" за период с "дата", в общей сумме "... " рублей "... " копеек, пени в размере "... " рублей "... " копеек, судебных расходов, указывая, что ответчики проживают в квартире по указанному выше адресу и не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате ЖКУ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗАО частично удовлетворены, суд взыскал с Б.А.П, Х.М.А, Х.А.В. солидарно в пользу ЗАО задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" в размере "... " руб. "... " коп, пени в размере "... " руб, расходы по уплате госпошлины в размере "... " руб. "... " коп, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб. "... " коп.

В апелляционной жалобе ЗАО просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Б.А.П, Х.А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Из материалов дела следует, что Б.А.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В квартире с "дата" зарегистрированы Х.М.А. и Х.А.В.

Управление домом N... корпус N... по "адрес" осуществляет ЗАО на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от "дата".

В обоснование доводов искового заявления истцом указано, что за период с "дата" обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес", исполнялась ненадлежащим образом, ввиду чего у ответчиков образовалась задолженность в размере "... " рублей "... " копеек.

Ответчики не оспаривали наличие задолженности по коммунальным платежам, но не согласились с истребуемой истцом суммой, пояснили, что в спорный период времени решением общего собрания жильцов дома была произведена смена управляющей компании, в связи с чем они производили оплату коммунальных платежей управляющей компании ТСЖ N... и ТСН N... на основании выставленных счетов.

Из материалов дела следует, что в период с N... в многоквартирном доме существовало одновременно несколько управляющих компаний в лице ЗАО ТСЖ N... ТСН N... ТСЖ N...

Из представленных ответчиками квитанций следует, что в качестве оплаты коммунальных платежей за спорный период ответчики внесли "... " рублей "... " копеек в кассу ТСН " N... и "... " рублей "... " копеек в кассу ТСЖ N...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что в спорный период квитанции на оплату услуг по содержанию дома выставлялись ЗАО, ТСН " N... и ТСЖ N... пришел к выводу о том, что выплаченные ответчиками денежные средства в общей сумме "... " руб. в счет оплаты услуг по содержанию дома не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию дома исполнена ответчиками путем внесения денежных средств на счеты ТСН N... и ТСЖ N... в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма "... " руб. "... ".коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом N... от "дата" в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" выбрано ТСЖ N... однако указанное решение собрания было признано недействительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., которое в последующем было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" с вынесением нового решения о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц "дата" было зарегистрировано ТСН N... деятельность которого была прекращена "дата".

Как следует из материалов дела, выполняя функцию по обслуживанию дома, ЗАО заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, ТСЖ N... заключило договоры и оказывало услуги по ремонту и содержанию дома, содержанию и ремонту ПЗУ, содержание приборов учета ЭЭ, содержание приборов учета ТЭ и ГВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из исполнения ответчиками обязательств по внесению коммунальных платежей в адрес ТСЖ N... и ТСН N... удовлетворение исковых требований ЗАО приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики действовали добросовестно при внесении платы за коммунальные услуги, не обладали информацией о возможной недействительности принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающихся выбора способа управления многоквартирным домом, наблюдали выполнение работ по обслуживанию дома со стороны вновь избранной управляющей компании, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности выставления управляющей компанией счетов у ответчиков не имелось.

Согласно представленному истцом расчету и с учетом ранее произведенных платежей, за период с "дата" ответчикам начислены пени в сумме "... " рублей "... " копеек.

Ответчиками заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Исходя размера задолженности ответчиков, учитывая последствия нарушения обязательств, их тяжесть, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков до "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании следующего.

Согласно положений ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера пени, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая внесение ответчиками частичной оплаты в адрес иных управляющих компаний, неопределенность с учетом наличия судебных споров в действительности решений общих собраний об избрании новой управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку до "... " рублей.

В соответствии с положениями п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о несогласии с представленным ответчиками платежными документами о внесении оплаты в сумме "... " рублей и о том, что сумма в размере 70 223 рубля "... " копеек не может быть включена в счет погашения за спорный период, отклоняются судебной коллегией.

Суд оценил данный довод и пришел к верному выводу, что из представленных ответчиками квитанций следует, что Х.А.В. внес в кассу ТСН N... "... " рублей "... " копеек за спорный период и "... " рублей "... " копеек в кассу ТСЖ N... учитывая, что платеж в пользу ТСН " N... при расчете задолженности учету не подлежит со ссылкой на ошибочное указание Х.А.В. лицевого счета, исходя из того, что "дата" последний обратился в правление товарищества с заявлением о перечислении указанной суммы на счет квартиры ответчиков, что, как следует из истории начислений по лицевому счету N.., и было сделано товариществом.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Б.А.П, Х.М.А, Х.А.В. в пользу ЗАО взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей "... " копеек, на оплату услуг представителя в размере "... " рублей "... " копеек, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи