Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-8097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евтушенко Ирины Олеговны, конкурсного управляющего ООО "Октябрьский механический завод" Ермолаевой А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1584/2020 по иску ООО "Октябрьский механический завод" к Матвееву В. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения представителя истца ООО "Октябрьский механический завод" - конкурсного управляющего Ермолаевой А.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Матвеева В.В. - Силковой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица ООО "Сталь - Череповец" - Дьячкова С.Л, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, третьего лица Евтушенко И.О, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Октябрьский механический завод" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвееву В.В, в котором просило о взыскании долга по договору займа б/н от 14 декабря 2016 г. в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 178 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2019 г, по день фактического исполнения обязательства, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Октябрьский механический завод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ООО "Октябрьский механический завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Евтушенко И.О. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Матвеев В.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Матвеев В.В. являлся генеральным директором ООО "Октябрьский механический завод", обладающим правом подписи платежных и иных банковских документов в период с 08 апреля 2013г. по 28 ноября 2017г.; иным лицом, обладающим таким правом, являлась бухгалтер ООО "Октябрьский механический завод" Евтушенко И.О. (т.1 л.д 105).

14 декабря 2016г. между ООО "Октябрьский механический завод" (займодавец) и Матвеевым В.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму не позднее 13 декабря 2019г, при этом сумма займа могла быть возвращена как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 3-х лет (т.1 л.д. 111-113).

Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается выпиской по движению денежных средств на счете ООО "Октябрьский механический завод" (т.1 л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2019г. по делу NА56-55009/2018 ООО "Октябрьский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющем утверждена Ермолаева А.В. (т.1 л.д 18-19).

Как следует из объяснений представителя истца, при изучении движения денежных средств на банковских счетах ООО "Октябрьский механический завод" конкурсным управляющим было установлено, что обязательства по договору займа от 14 декабря 2016г. ответчиком исполнены не были, денежные средства юридическому лицу не возвращены.

25 октября 2019г. представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по урегулированию финансовых правопритязаний ООО "Октябрьский механический завод" к Матвееву В.В, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (т.1 л.д. 20-23).

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N9 от 15 января 2017г. на сумму 600 000 руб, подписанную главным бухгалтером ООО "Октябрьский механический завод" Евтушенко И.О, о принятии от Матвеева В.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа б/н от 14 декабря 2016 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N14 от 23 января 2017г. на сумму 400 000 руб, подписанную главным бухгалтером ООО "Октябрьский механический завод" Евтушенко И.О, о принятии от Матвеева В.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа б/н от 14 декабря 2016г. (т.1 л.д. 74).

Как усматривается из копии кассовой книги ООО "Октябрьский механический завод" за январь 2017г, денежные средства от Матвеева В.В. в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа б/н от 14 декабря 2016 г. не поступали (т.1 л.д. 99-104).

Согласно выписке по движению денежных средств ООО "Октябрьский механический завод" на счете в Банке ВТБ (ПАО) за период с 14 декабря 2016г. по 08 октября 2018г. денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа не вносились (т.2 л.д. 4-163).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО "Сталь - Череповец", оспаривавшего срок изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам, по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно выводам экспертного заключения N109 от 03 сентября 2020г, определить давность (временной период) нанесения подписей Евтушенко И.О. и оттиска печати ООО "Октябрьский механический завод" на квитанции к приходному кассовому ордеру N9 от 15 января 2017г. на сумму 600 000 руб. и на квитанции к приходному кассовому ордеру N14 от 23 января 2017г. на сумму 400 000 руб. не представляется возможным в связи с превышением содержания глицерина в штрихах бумаги исследуемых документов по отношению к исследуемым реквизитам.

На объекты исследования - квитанцию к приходному кассовому ордеру N9 от 15 января 2017г. на сумму 600 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N14 от 23 января 2017г. на сумму 400 000 руб, вероятно, оказывалось термическое воздействие с последующим воздействием лучистой энергии, что привело к искусственному (ускоренному) состариванию документов (т.1 л.д. 162-163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, относимых и допустимых доказательств подложности которых истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами по следующим основаниям.

Как видно из заключения судебной экспертизы N 109 от 03 сентября 2020 года, отвечая на вопрос суда о том, не подвергались ли квитанции к приходным кассовым ордерам физико-химическому воздействию с целью изменения свойств материала (искусственному старению), эксперт указал, что на квитанции, вероятно, оказывалось термическое воздействие с последующим воздействием лучистой энергии, что привело к искусственному (ускоренному) состариванию документов (том I л.д. 163).

Эксперт пришел к данному выводу в связи с выявлением содержания глицерина в штрихах бумаги исследуемых документов, превышающего содержание глицерина в исследуемых реквизитах, также отметил коробление листов бумаги и загрязнения в виде желто-коричневых пятен на лицевых и оборотных сторонах листов, проступание очертаний оттисков печати на оборотную сторону листов документов, что может свидетельствовать об оказании агрессивного термического и светового воздействия на квитанции и привело к искусственному (ускоренному) состариванию документов (том I л.д. 162).

С целью получения пояснений о причинах вероятностного вывода при выявлении экспертом признаков, указывающих на оказание воздействия на исследуемые квитанции, в судебном заседании от 15 июня 2021 года опрошен эксперт ФИО, которая пояснила, что данное заключение поддерживает, исследовавшиеся документы имеют признаки искусственного старения, химического и светового воздействия, на документах имеется большое равномерное содержание глицерина, такого не могло бы быть, если бы документы были изготовлены в 2017 году, также нет разницы между количеством глицерина в бумаге и штрихах, что свидетельствует о температурном воздействии на документ. Под действием тепла глицерин диффундировал бумагу. Такие особенности не могли бы образоваться при хранении документов в обычных условиях, в теплом помещении или под источником освещения, иначе бы на документе оставались следовые количества растворителя, но они распределены одинаково, на бумаге их даже больше. На исследуемых документах определенно имеются признаки искусственного старения, на них оказывалось воздействие с помощью микроволновой печи или батареи, кроме того, на документах имеются полосы от теплового воздействия и жирные пятна. Также эксперт пояснил, что вероятностный вывод дан не относительно того, что на документы оказывалось воздействие, что совершенно точно установлено, а в связи с формулировкой вопроса перед экспертом относительно возможности искусственного состаривания документов, что эксперт расценил как, были ли документы специально состарены, т.е. умышленно.

Судебная коллегия учитывает, что представленное заключение эксперта составлено полно, мотивированно и обоснованно, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз не заявлены.

Эксперт, составивший заключение, был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал исчерпывающие ответы на заданные вопросы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению и результатам опроса эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, экспертом был установлен факт оказания на документы, представленные ответчиком в качестве доказательств возврата займа, воздействия, которое привело к невозможности сделать вывод относительно давности изготовления этих документов.

При этом обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов.

Письменные доказательства и иные документы могут быть признаны допустимыми только в том случае, если они являются подлинными. Согласно п. 20 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" подлинный документ - это документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

Таким образом, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимым доказательством.

Учитывая отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком займа, исковые требования подлежали удовлетворению.

Также судебная коллегия принимает во внимание и доводы истца о том, что возврат ответчиком долга не подтверждается кассовыми книгами и не отражен на счетах завода, что указывает на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа. При этом ответчик, являясь генеральным директором организации истца, имел возможность проверить и повлиять на правильность отражения в кассовых книгах и внесение на счет организации суммы возвращенного им долга с учетом существенного размера займа и личного значения для ответчика данных обстоятельств.

Ввиду вынесения решения в судебном заседании, в котором от Евтушенко И.О. поступило ходатайство об отложении дела, т.е. разрешения спора в отсутствие участника процесса, лишенного тем самым возможности представлять доказательства, судебная коллегия приняла в качестве доказательства аудиозапись разговора, состоявшегося 03 февраля 2020 года между ответчиком и Евтушенко И.О.

Согласно содержанию указанной аудиозаписи ответчик попросил Евтушенко И.О. подписать документы, на основании которых от него принято 400 и 600, это под его миллион, также сказал, что надо подписать гелевой ручкой, и объяснил, что по подписи, выполненной гелевой ручкой, не установить момент подписи, поэтому он ее и купил, и сказал, что и так постарается документы состарить.

Как следует из уведомления от 09 июня 2021 года, данного конкурсному управляющему ООО "Октябрьский механический завод" Ермолаевой А.В. заместителем начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Суховерхом С.В, 19 мая 2021 года в ходе дачи Матвеевым В.В. объяснений в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 717 от 10 февраля 2021 года (по заявлениям Евтушенко И.О. и Ермолаевой А.В.) Матвеев В.В. подтвердил, что голоса на аудиозаписи принадлежат Матвееву В.В. (бывшему генеральному директору ООО "Октябрьский механический завод") и бывшему главному бухгалтеру Евтушенко И.О, в частности, Матвеевым В.В. было сообщено, что голос мужчины в данной аудиозаписи принадлежит ему, в данном разговоре общались непосредственно Матвеев В.В. и Евтушенко И.О.

На предложение судебной коллегии представителю ответчика пояснить, о каких документах на 400 и 600 под миллион ответчика идет речь на аудиозаписи, подтвердить или опровергнуть относимость данных фраз к представленным ответчиками квитанциям к приходным кассовым ордерам, от ответчика поступило только объяснение о том, что данная аудиозапись не является допустимым доказательством по причине получения в неустановленном судебном порядке (отсутствие приговора по уголовному делу).

Судебная коллегия полагает, что приобщение аудиозаписи разговора, произведенной одним из его участников Евтушенко И.О, является допустимым и не предполагает обязательности наличия приговора по уголовному делу. Поскольку разговор не содержит конкретизации сумм, дат и оснований их получения, коллегия не считает данную аудиозапись достаточной для вывода об относимости к предмету рассматриваемого спора, однако полагает возможным принять данную аудиозапись в качестве доказательства осведомленности ответчика о возможности искусственного состаривания документов (гелевая паста пишущего прибора, намерение предпринять действия для состаривания документа) и его конкретных способах.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства дела, отсутствие приходных операций с денежными средствами в кассовой книге предприятия за январь 2017г, а также отсутствие зачислений на банковский счет ООО "Октябрьский механический завод", осведомленность ответчика о конкретных мерах для искусственного состаривания документов, непредоставление квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком как бывшим генеральным директором конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО "Октябрьский механический завод", наличие на квитанциях к приходным кассовым ордерам признаков химического и светового воздействия с помощью микроволновой печи или батареи, невозможности вследствие этого принять в качестве допустимого доказательства возврата займа представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, отсутствие иных документов, достоверно подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, судебная коллегия полагает требование истца о возврате денежных средств по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года (дата истечения месячного срока для добровольного удовлетворения требований о возврате займа, изложенных в претензии, полученной ответчиком 05 ноября 2019 года) до фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 декабря 2019 года по дату вынесения настоящего апелляционного определения (17 августа 2021 года) составляет 85 793 руб. 10 коп. С учетом ключевой ставки размер процентов за указанный период не превышает заявленный истцом размер процентов в 178 руб. в день.

Истец просил о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в размере 178 руб. за каждый день просрочки.

Данное требование не противоречит действующему законодательству и побуждает должника исполнить свое обязательство и судебное постановление, а потому подлежит удовлетворению. Вместе с тем согласно приведенному выше положению ст. 395 Гражданского кодекса РФ ставка процентов определяется в соответствующий период. С учетом изменения данной величины коллегия определяет размер процентов не в 178 руб. в день, а в размере ключевой ставки, действующий в соответствующий период, но не более определенного истцом размера.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 628 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Матвеева В. В. в пользу ООО "Октябрьский механический завод" денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по 17 августа 2021 года в размере 85 793 руб. 10 коп, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 18 августа 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, но не более 178 руб. в день.

Взыскать с Матвеева В. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 628 руб.

Председательствующий:

Судьи: