Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-8105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макареева Алексея Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2865/2020 по иску Макареева Алексея Николаевича к ООО "Элементарные частицы" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Макареева А.Н, представителя истца Макареева А.Н. - Бабину А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Элементарные частицы" - Малярова Е.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макареев А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Элементарные частицы", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 4 500 руб, убытки в размере 84 538 руб, стоимость блок фары 9 600 руб, неустойку в сумме 7 124 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.08.2019 обратился в ООО "Элементарные частицы" и заключил заказ-наряд на ремонт автомобиля "... " N.., стоимость работ составила 7 124 руб. В ходе проведения ремонтных работ сотрудниками ответчика были повреждены левая светодиодная фара и блок управления фары. После проведения ремонтных работ при мойке автомобиля в корпус левой светодиодной фары начала периодически проникать вода, в результате чего фара потеряла прозрачность, а блок управления оказался поврежден. 25.08.2019 года истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность. По заказ-наряду N100027701 от 25.08.2019 ответчиком были произведены слесарные работы общей стоимостью 4 500 руб. по поиску неисправности и замене поврежденного блока управления на блок, бывший в употреблении, за счет истца, однако проблема устранена не была. Через некоторое время неисправность проявилась вновь, и 01.10.2019 истец обратился с проблемой в ООО "Союз-Сервис". В указанном обществе были проведены работы (технологическая мойка автомобиля, ведомый поиск неисправностей, снятие и установка облицовки переднего бампера, снятие и установка фары, слесарные работы) общей стоимостью 4 060 руб. В ходе поиска неисправностей было установлено, что при проведении ремонтных работ ответчиком 02.08.2019 при установке бампера был использован крепеж несоответствующей длины, который при закручивании повредил корпус фары и привел к ее разгерметизации. В ООО "Союз-Сервис" истцу сообщили, что фара ремонту не подлежит, требуется ее замена, а блок управления фарой может выйти из строя в любой момент. 24.10.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Макарееву А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Макареев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Помимо прочего, правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 названного Закона Российской Федерации N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля "... " N.., в подтверждение чего истцу выдан заказ-наряд N100.027305 /л.д.11/.

Согласно указанному заказу-наряду ответчиком проведены следующие ремонтные работы: замена радиатора кондиционера, антифриз, хладагент слить/заполнить, снятие/установка радиатора, заправка системы кондиционирования, сетка в бампер-установить.

Стоимость работ составила 7 124 руб.

Автомобиль принят истцом после ремонта без замечаний, претензий к объему и качеству работ, комплектации и внешнему виду автомобиля истец не имел, о чем свидетельствует его личная подпись в заказ-наряде.

Согласно заказу-наряду на ремонт с использованием запчастей установлен гарантийный срок - 6 месяцев.

25.08.2019 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО "Элементарные частицы", истцу выдан заказ-наряд N100.027701, согласно которому ответчиком проведены слесарные работы по установке блока управления светодиодной фары.

Стоимость работ составила 4 500 руб.

01.10.2019 истец обратился к официальному дилеру марки Seat ООО "Союз - Сервис", истцу выдан заказ-наряд NСС00201725.

ООО "Союз-Сервис" выполнены работы: технологическая мойка автомобиля, ведомый поиск неисправностей, снятие и установка облицовки переднего бампера, снятие и установка фары, слесарные работы.

Стоимость указанных работ составила 4 060 руб.

По результатам работ истцу рекомендовано заменить переднюю левую фару. По результатам вскрытия обнаружены повреждения фары.

24.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить фару и ее блок управления на новые, а также компенсировать суммы, потраченные по заказ-наряду NСС00201725 и N100.027305.

Ответа на претензию истец не получил.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате некачественных ремонтных работ, проведенных ответчиком, левая светодиодная фара стала пропускать воду, а также указал, что ему в сервисе официального дилера было сообщено, что блок управления фарой может выйти из строя в любой момент, в связи с чем требуется полная замена всей фары.

Ссылаясь на полученные из сети Интернет сведения, истец указал, что стоимость фары составляет 80 478 руб.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при рассмотрении претензии истца 14.11.2019 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра составлен акт N1/14 от 14.11.2019 г.

Согласно акту осмотра автомобиля неисправностей в системе электроснабжения светодиодных фар (включая неисправности в работе блока управления фарами) не выявлено.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении N 2235/06-2 от 30.09.2020 ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", установлено, что повреждение корпуса левой фары представленного автомобиля "... " N... по механизму образования является продавленностью, сопряженной с изломом материала корпуса и образованием трещины, образованными в результате давления на корпус торца винта при его завинчивании в регулировочный элемент на глубину большую, чем предусмотрено конструкцией (то есть винтом большей длины, чем предусмотрено конструкцией). Эксплуатация автомобиля с выявленными повреждениями левой светодиодной фары головного света возможна. Восстановление вышеуказанной фары возможно путем проведения ремонтных работ.

Как следует из исследовательской части заключения выявленные в процессе исследования признаки внешнего строения повреждения к разгерметизации корпуса фары не привели, так как корпус фары и без того сообщается с атмосферой через два специально предусмотренных конструкцией элемента (т.н. сапуна).

Решить вопрос о том, возникло ли обнаруженное повреждение в результате работ по ремонту системы кондиционирования, осуществленных ООО "Элементарные частицы" на основании заказ-наряда N100.027305 от 02.08.2019, или при иных обстоятельствах, после приемки автомобиля истцом, в том числе при ремонте фары, осуществленном в ООО "Союз-Сервис" 01.10.2019, не представляется возможным из-за отсутствия необходимого комплекса признаков и научно-разработанной методики.

При проверке внешних осветительных приборов предъявленного автомобиля никаких неисправностей в их работе не выявлено. В частности работа левой фары головного света предъявленного автомобиля полностью соответствует требованиям "Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств" и Правил дорожного движения.

Учитывая незначительность повреждений в виде излома материала корпуса и наличия трещины, образованных в результате давления на корпус фары торца винта при его завинчивании, эксперт считает возможным их устранение путем проведения ремонтных работ. Ремонтная технология завода-изготовителя допускает проведение ремонта в отношении фары левой светодиодной (кат. N5F1941007E).

Как установлено экспертами, повреждение левой светодиодной фары автомобиля истца являются незначительными, фара является исправной, запотевания стекол фар экспертами не установлено, следов проникновения влаги через повреждения не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, установив, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, вывод о том, что в соответствии с распределенным бременем доказывания, с учетом предмета заявленных требований, истец не доказал причинно-следственную связь оказанных услуг и причиненного ущерба соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с материалами дела.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков и возложении правовой ответственности за повреждение левой светодиодной фары и блока управления фары спорного автомобиля, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности возложения такой ответственности на ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, достаточных доказательств того, что установка винта большей длины, чем предусмотрено конструкцией, была осуществлена ответчиком в результате проведения работ 02.08.2019 г, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что снятие и установка переднего бампера автомобиля и левой светодиодной фары, в ходе которых, как утверждал истец, был поврежден корпус левой светодиодной фары, не входили в перечень работ, перечисленных в заказе-наряде N 100.027305 от 02.08.2019 (л.д. 11) и не были оплачены истцом, т.е. данные работы были выполнены ответчиком на безвозмездной основе. В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что исполнителем является организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, к которым вследствие изложенного применяются общие положения о возмещении ущерба, предполагающие доказывание потерпевшей стороной, помимо наличия ущерба, также противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, что в рассматриваемом случае истцом не доказано.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: