Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-8106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Полиновой Т.А.

С участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело N 2-8832/2020 по апелляционной жалобе Никитиной Марины Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Никитиной Марине Юрьевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - В, заключение прокурора Давыдовой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитиной М.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право государственной собственности на квартиру зарегистрировано за Санкт-Петербургом в установленном законом порядке. В настоящее время в спорной квартире без законных оснований проживает Никитина М.Ю. В добровольном порядке освобождать спорную квартиру отказывается.

Проживанием ответчика в принадлежащей истцу квартире, нарушаются права истца как собственника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года Никитина Марина Юрьевна выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Никитина М.Ю. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года отменить.

Представитель истца администрации Приморского района Санкт-Петербурга - В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Никитина М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Конверты с судебной повесткой вернулись в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Никитина М.Ю. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира находилась в собственности К. на основании договора купли-продажи N... от "дата" года.

Из справки о регистрации усматривается, что К. был единственным зарегистрированным в квартире лицом, при этом снят с учета "дата" года, в связи со смертью.

Из ответа на запрос суда нотариуса Н. следует, что после смерти К. о своих правах на наследство заявила, в том числе, ответчик, однако свидетельство о праве на наследство выдано никому не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано выморочным имуществом. Право собственности признано за Санкт-Петербургом. В удовлетворении встречного искового заявления Никитиной М.Ю. об установлении факта проживания и признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2015 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... оставлено без изменения.

"дата" право собственности Санкт-Петербурга на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из акта обследования жилого помещения от "дата" года следует, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, при этом в ее адрес направлено предписание об устранении нарушений и добровольном выселении, однако требования не были выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.

Предписание о необходимости покинуть спорное жилое помещение ответчиком получено лично (л.д. "... ").

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании решения суда о признании имущества выморочным, а ответчик проживает в спорном жилом помещении без наличия законных на то оснований, а также учитывая, что отсутствуют доказательства наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ответчиком и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга как представителем собственника, при этом, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд учел, что проживание ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Никитина М.Ю. считает решение суда необоснованным и незаконным вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает данный несостоятельным, который не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принимались меры к извещению Никитиной М.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела, посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении.

Так судебные извещения направлялись по двум адресам, по месту регистрации ("адрес") и по месту фактического проживания ("адрес"). Однако конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу положений статей 20, 165.1 ГК РФ, а также положений статей 118, 119 ГПК РФ Никитина М.Ю. была уведомлена судом о дате, времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никитина М.Ю. не реализовала право на участие в судебном заседании и не представила в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений иска.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял запросы в ТСЖ " "... "" и ООО " "... "", с которыми, по данным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик состоит в трудовых отношениях.

Судебная коллегия также учитывает, что о наличии данного спора Никитиной М.Ю. было известно, поскольку ей было получено от истца предписание от "дата" года с требованием в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение в течение трех дней с момента получения данного предписания и сдать ключи в СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга". В предписании также было указано, что в случае невыполнения настоящего требования администрация будет обращаться в суд с иском о выселении.

Таким образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что Никитина М.Ю. предоставленными процессуальными правами не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что ответчик открыто продолжает пользоваться спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, что ею установлены счетчики холодной и горячей воды, не имеет правового значения, поскольку собственником квартиры с "дата" года является Санкт-Петербург.

Довод о том, что никакого акта обследования жилого помещения от "дата" податель жалобы не подписывала, не ведет к отмене судебного постановления, поскольку данным актом констатирован факт того, что на момент обследования "дата" года не было исполнено предписание "дата" года об освобождении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: