Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-8133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "МАРШАЛ", Бордановой Янины Игоревны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1498/2020 по иску Бордановой Янины Игоревны к Балакину Максиму Викторовичу, ТСЖ "МАРШАЛ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Бордановой Я.И. - Григорьевой Ж.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "МАРШАЛ", представителя ответчика ТСЖ "МАРШАЛ" - Лебедевой М.Е, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "МАРШАЛ", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борданова Я.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балакину М.В, ТСЖ "МАРШАЛ", в котором просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 178 385 руб, расходы на составление отчета N 391-19 от 26.08.2018 года в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также взыскать с ТСЖ "МАРШАЛ" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2019 года в 14.40 произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 97, корп. 1, кв. 16. Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "МАРШАЛ", собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес", является Балакин М.В. 05.08.2019 года ТСЖ "МАРШАЛ" составлен акт, согласно которому в результате аварии в квартире N 26 на стояке холодного водоснабжения в квартире N 16 произошло залитие пола в помещении коридора и трех комнат. В соответствии с отчетом N 392-19 от 26.08.2019 года ООО "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта составляет 178 385 руб. 12.09.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ТСЖ "МАРШАЛ" в пользу Бордановой Я.И. возмещение ущерба в размере 141 890 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб... штраф в размере 30 000 руб, расходы на оценку 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4967 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Борданова Я.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ТСЖ "МАРШАЛ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Борданова Я.И, ответчик Балакин М.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по всем известным адресам, включая места регистрации, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, истец Борданова Я.И. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции лежит на адресате, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений по адресу: "адрес", выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "МАРШАЛ".

Борданова Я.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 152-154).

Балакин М.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 155-157).

Согласно выписке из журнала ТСЖ "МАРШАЛ", 04.08.2019 года из квартиры по адресу: "адрес", поступила заявка о течи из квартиры 26, в ходе исполнения которой было установлено, что вырвало тройник от концевого стояка холодного водоснабжения (том I л.д. 194).

Согласно акту от 05.08.2019 года, составленному ТСЖ "МАРШАЛ", 04.08.2019 года в 14.40 часов в квартире N 26 произошла авария в системе холодного водоснабжения в результате разрушения резьбового соединения в месте соединения стояка холодного водоснабжения диаметром "... " (материал сталь) и тройника (материал латунь хромированная). По проекту разводки домовой сети все стояки выполняются без резьбовых соединений, отводы на квартиру (диаметром "... " ввариваются, а далее выполняется вся разводка и соединение с изделиями заводского производства, а не самостоятельно нарезанными резьбовыми соединениями. В данном случае без согласования и предоставления в адрес ТСЖ "МАРШАЛ" разрешительных документов была обрезана труба холодного водоснабжения диаметром 1? выше отвода трубы диаметром "... " на квартиру. Самостоятельно по месту расположения трубы диаметром "... " на ней была нарезана резьба и установлен тройник для отвода воды в квартиру и установлен дополнительный сливной кран. Разрушение резьбового соединения могло произойти из-за некачественно нарезанной резьбы на трубе, а также коррозии в месте соединения. Аварийная служба отключила систему холодного и горячего водоснабжения по всем квартирам, находящимся выше и ниже квартиры N 26. Для возобновления подачи воды в квартиры собственнику квартиры предложено обеспечить доступ сантехника ТСЖ "МАРШАЛ" для проведения ремонта на трубах водоснабжения (л.д. 175).

На указанном акте имеется отметка Балакина М.В. о том, что им не вносились изменения в систему холодного водоснабжения, общедомовые стояки не изменялись. Кроме того, Балакиным М.В. указано, что сантехник ТСЖ "МАРШАЛ" регулярно бывал в принадлежащей ему квартире, замечаний с его стороны не имелось, доступ для проведения работ он готов обеспечить в любой момент (л.д. 175 оборот).

Также ТСЖ "МАРШАЛ" 05.08.2019 года составлен акт обследования квартиры N 16 после аварии, произошедшей 04.08.2019 года в квартире N... на месте резьбового подсоединения к стояку холодного водоснабжения, согласно которому в жилом помещении истицы произошло залитие пола в помещениях коридора и трех комнат; видны следы залития - вспучивание и подвижность ламината - большая комната около 6 кв.м, детская комната около 3 кв.м, спальня около 2 кв.м, коридор около 5 кв.м. Также в результате залития видны следы повреждения и намокания во встроенном шкафчике в ванной комнате (л.д. 179).

Согласно акту от 08.08.2019 года при восстановлении стояка холодного водоснабжения в квартире N.., системе холодного водоснабжения дома, после аварии от 04.08.2019 года были выполнены работы: обрезка имеющейся трубы стояка диаметром "... " для удаления тонкого места и сварка трубы аналогичного диаметра, сварка отвода на квартиру трубы диаметром ?, установление на отвод крана, заглушка дна приваренной трубы (л.д. 184).

Из представленных ТСЖ "МАРШАЛ" фотографий видно, что авария произошла непосредственно на стояке холодного водоснабжения в месте его стыкового соединения с разветвителем на квартиру, до первого запорно-регулировочного крана (л.д. 195-198).

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "МАРШАЛ" оспаривало вину в причинении ущерба, по ходатайству товарищества было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению N 20-138-А-2-1498/20 от 16.09.2020 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", для установления причин протечки, произошедшей 04.08.2019 года в квартире "адрес", необходим осмотр квартиры N... Ответчик Балакин М.В. на момент проведения экспертизы не явился, доступ в квартиру не предоставил, поэтому установить причину залива квартиры по адресу: "адрес", в категоричной форме не представляется возможным. Согласно актам о протечке от 05.08.2019 года, 07.08.2019 года, а также выписке из журнала аварий и фотографиям, имеющимся в материалах дела, в квартире "адрес" произошло разрушение резьбового соединения в месте соединения стояка холодного водоснабжения и тройника, что явилось причиной протечки.

Оценивая приведенный вывод заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что отсутствие доступа в квартиру по адресу: "адрес", не могло повлиять на заключение эксперта в части определения причин протечки, поскольку место аварии было срезано в ходе ремонтных работ 08.08.2019 года, проводимых ТСЖ "МАРШАЛ", и заменено, что с достоверностью подтверждается актом (л.д. 181), его остатки в целях проведения экспертизы должны были быть представлены ТСЖ "МАРШАЛ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что обязанность по возмещению ущерба от протечки, произошедшей 04.08.2019 года, должна быть возложена на ТСЖ "МАРШАЛ", поскольку место протечки находилось на стояке холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана, то есть в зоне ответственности товарищества. В силу изложенного правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Балакина М.В. отсутствуют. ТСЖ "МАРШАЛ" несет ответственность за причиненные убытки, поскольку не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы холодного водоснабжения, а также его своевременный осмотр.

Согласно отчету N 392-19 от 26.08.2019 года ООО "Бюро экспертиз", стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 97, корп. 1, кв. 16, на дату оценки составляет 178 385 руб. (т. 1 л.д. 25-121).

В ходе рассмотрения спора ТСЖ "МАРШАЛ" оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем определением суда от 09.07.2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 20-138-А-2-1498/20 от 16.09.2020 года, составленным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", от залива, произошедшего 04.08.2019 года, на день залива составляет 141 890 руб.

(т. 2 л.д. 2-41).

Поскольку Борданова Я.И. состоит с ТСЖ "МАРШАЛ" в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Бордановой Я.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а в спорных правоотношениях ответчик ТСЖ выступает по отношению к истцу лицом, оказывающим услуги, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", то суд обоснованно пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия соответствующего требования в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы, а именно 75 945 руб. (141 890 руб. + 10 000 руб.). Принимая во внимание, что расходы на содержание ТСЖ "МАРШАЛ" возмещаются собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома, период просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также размер ущерба, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер штрафа, суд первой инстанции счел необходимым применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "МАРШАЛ" подлежат взысканию в пользу истца понесенные последней судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно выписке из журнала ТСЖ "МАРШАЛ", 04.08.2019 года из квартиры по адресу: "адрес", поступила заявка о течи из квартиры 26, в ходе исполнения которой было установлено, что вырвало тройник от концевого стояка холодного водоснабжения (л.д. 194).

Согласно акту от 05.08.2019 года, составленному ТСЖ "МАРШАЛ", 04.08.2019 года в 14.40 часов в квартире N... произошла авария в системе холодного водоснабжения в результате разрушения резьбового соединения в месте соединения стояка холодного водоснабжения диаметром "... " (материал сталь) и тройника (материал латунь хромированная). По проекту разводки домовой сети все стояки выполняются без резьбовых соединений, отводы на квартиру "... " ввариваются, а далее выполняется вся разводка и соединение с изделиями заводского производства, а не самостоятельно нарезанными резьбовыми соединениями. В данном случае без согласования и предоставления в адрес ТСЖ "МАРШАЛ" разрешительных документов была обрезана труба холодного водоснабжения диаметром 1? выше отвода трубы диаметром ? на квартиру. Самостоятельно по месту расположения трубы диаметром "... " на ней была нарезана резьба и установлен тройник для отвода воды в квартиру и установлен дополнительный сливной кран. Разрушение резьбового соединения могло произойти из-за некачественно нарезанной резьбы на трубе, а также коррозии в месте соединения. Аварийная служба отключила систему холодного и горячего водоснабжения по всем квартирам, находящимся выше и ниже квартиры N... Для возобновления подачи воды в квартиры собственнику квартиры предложено обеспечить доступ сантехника ТСЖ "МАРШАЛ" для проведения ремонта на трубах водоснабжения (том I л.д. 175).

На указанном акте имеется отметка Балакина М.В. о том, что им не вносились изменения в систему холодного водоснабжения, общедомовые стояки не изменялись. Кроме того, Балакиным М.В. указано, что сантехник ТСЖ "МАРШАЛ" регулярно бывал в принадлежащей ему квартире, замечаний с его стороны не имелось, доступ для проведения работ он готов обеспечить в любой момент (том I л.д. 175 оборот).

Из изложенного видно и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что залитие квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика Балакина М.В. и вследствие самовольно произведенного в этой квартире без наличия разрешительной документации переустройства, выполненного собственником.

Содержание акта, подтверждающее изложенный вывод, не опровергнуто и заключением судебной экспертизы (том II л.д. 9-10).

В заключении судебной экспертизы сам эксперт, обладающий специальными познаниями, указал, что для установления причины протечки необходим осмотр квартиры N 26, ответчик Балакин М.В. из квартиры 26 на момент проведения экспертизы не явился, доступ в свою квартиру не предоставил, поэтому установить причину залива квартиры в категоричной форме не представляется возможным (том II л.д. 6). Факт непредоставления доступа эксперту в квартиру ответчика Балакина М.В. зафиксирован и актом осмотра помещений от 09 сентября 2020 года (том II л.д. 29).

Таким образом, невозможность дать ответ о причине залития в категоричной форме вызвана именно непредоставлением доступа в квартиру, а не отсутствием в распоряжении эксперта дефектного участка трубопровода из квартиры Балакина М.В.

При этом данный участок трубопровода находился также в распоряжении ответчика Балакина М.В, что подтверждается содержанием акта от 08 августа 2019 года, на котором собственноручно представителем по доверенности собственника квартиры 26 Потемкиным А.В. выполнена запись о том, что он 08 августа 2019 года забрал из квартиры 26 отрез трубы холодного водоснабжения длиной 5 см и тройник с краном и оторвавшейся резьбой (том I л.д. 181).

Из изложенного видно, что все необходимые для исследования причины залива объекты находились в распоряжении Балакина М.В, который не предоставил доступ к ним эксперту.

В материалах дела имеются предписание, выданное ТСЖ "Маршал" собственнику квартиры 26 Балакину М.В, об обеспечении доступа в квартиру для выполнения неотложных работ по устранению аварии, а также акт от 08 августа 2019 года приема выполненных работ по устранению последствий аварии, из которого следует, что в квартире Балакина М.В. проведены следующие работы: обрезка имеющейся трубы стояка выше нарезанной резьбы для получения ровного среза и удаления тонкого места трубы, сварка трубы аналогичного сечения, сварка отвода на квартиру трубы, установка крана на отвод, заглушение дна приваренной трубы, зачистка места сварки, покрытие всех швов грунтом. Данные предписание и акт подписаны представителем Балакина М.В. (том I л.д. 178, 181).

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в которой имелась самовольно произведенная собственником квартиры врезка в общий стояк холодного водоснабжения и установка дополнительного сливного крана, учитывая непредоставление в ходе рассмотрения дела Балакиным М.В. отреза трубы, разрушение которой привело к протечке, а также доступа в квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствует о вине ответчика Балакина М.В. в произошедшем заливе, между которым и действиями Балакина М.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом ограниченной доступности ТСЖ в квартиру ответчика Балакина М.В. факт нахождения аварийного участка трубопровода в зоне ответственности ТСЖ "Маршал" не освобождает собственника квартиры, в которой самовольно произведено переустройство, от ответственности за причинение ущерба, наступившего из-за такого переустройства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанности по проведению осмотров общего имущества, что не позволило своевременно выявить в квартире Балакина М.В. самовольную врезку в общий стояк холодного водоснабжения, из-за разрушения которой и произошло залитие расположенной ниже квартиры истца, и наличии в бездействии ответчика ТСЖ "Маршал" необходимых элементов гражданско-правовой ответственности также являются правильными.

В этой связи при возмещении ущерба необходимо было установить степень вины каждого ответчика в его возникновении.

При распределении ответственности судебная коллегия учитывает, что ущерб квартире истца нанесен именно в связи с разрушением самовольно нанесенной резьбы на участке трубопровода в квартире Балакина М.В, при этом отсутствие контроля со стороны обслуживающей организации за состоянием общего имущества (в данном случае трубопровода холодного водоснабжения) не позволило предотвратить залитие квартиры истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени вины Балакина М.В, осуществившего действия, непосредственно приведшие к ущербу, и незначительности вины ТСЖ, бездействие которого лишь не позволило предупредить ущерб.

В заседании судебной коллегии от 01 июня 2021 года уполномоченный ТСЖ "Маршал" представитель пояснил, что в процентном соотношении вина ТСЖ в случившемся составляет 30 %, беспечное отношение к обязанности по осмотру общего имущества вызвано тем, что дом недавно построен и с трудностями ТСЖ пока не сталкивалось.

Принимая во внимание изложенное выше, приведенные объяснения ТСЖ "Маршал", принявшего на себя ответственность за залив в размере 30 %, объяснения представителя истца, настаивавшей на вине ТСЖ в максимальном объеме, коллегия полагает возможным согласиться с мнением ТСЖ о возложении на него ответственности в виде возмещения ущерба в размере 30 %, поскольку данное мнение соответствует выводу коллегии о значительно большей степени ответственности Балакина М.В. и с учетом выраженной представителем истца позиции отвечает интересам истца.

Судебная коллегия отмечает, что замечания Балакина М.В. и его представителя на приведенных выше акте о заливе и предписании о том, что Балакин М.В. не вносил изменений в систему холодного водоснабжения, общедомовые стояки никаким образом не изменял (том I л.д. 175 оборот, 177), не имеют правового значения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривали стороны, что по проекту разводки домовой сети все стояки выполняются без резьбовых соединений, отводы в квартиру ввариваются, а далее выполняется вся разводка и соединение с изделиями заводского производства, а не самостоятельно нарезными соединениями.

При составлении акта о заливе от 05 августа 2019 года, т.е. на следующий день после происшествия, были сделаны фотографии тройника для отвода воды от стояка холодного водоснабжения в квартире N.., места отрыва тройника, зафиксирован вид тройника с резьбовым соединением, общий вид места аварии и после выполнения работ по устранению последствий аварии (том I л.д. 194-200).

Данные фотоматериалы, а также акт приемки работ по устранению последствий в квартире ответчика Балакина М.В. также подтверждают факт самовольной установки в квартире 26 дополнительного сливного крана.

Поскольку такое дополнительное оборудование находилось внутри квартиры N.., использовалось только проживающими в квартире лицами, то установка оборудования именно собственником квартиры N... презюмируется.

ТСЖ "Маршал" категорически оспаривало согласование им переустройства, произведенного в квартире Балакина М.В, который, в свою очередь, не опроверг данное обстоятельство.

Собственник жилого помещения осуществляет свои правомочия в соответствии с назначением такого помещения и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением (ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Балакин М.В, отрицая в перечисленных акте и предписании факт производства им врезки с установкой дополнительного сливного крана, не подтвердил устройство дополнительного сливного крана предыдущим собственником, материалы дела также не содержат доказательства, позволяющие установить точную дату производства переустройства и лицо, его совершившее.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Балакин М.В. является собственником квартиры N... по адресу: "адрес", с 14 декабря 2007 года (том I л.д. 12-13).

По смыслу вышеприведенных выше норм, все сопутствующие самовольному переустройству помещения риски несет новый собственник, даже если переустройство произвели прежние собственники.

Кроме того, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ); приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Отсюда следует, что они сами несут последствия приобретения и реализации гражданских прав, в т.ч. прав собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение перепланировке (переустройству) и соблюдена ли установленная законом процедура перепланировки. В противном случае оно должно нести бремя своей неосмотрительности и обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с такой перепланировкой (переустройством).

Из изложенного следует, что возмещение ущерба, причиненное в связи с самовольными изменениями, не ставится в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения было проведено переустройство - предыдущим или настоящим.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "МАРШАЛ", оспаривающего вывод суда о том, что работы на общем стояке холодного водоснабжения могли производиться исключительно работниками ТСЖ "МАРШАЛ", вследствие чего вся вина за залитие лежит на ТСЖ "МАРШАЛ".

Поскольку невозможно установить период производства незаконной врезки, то работы могли производиться в период, когда дом находился в управлении не ТСЖ, а иного лица, между вводом дома в эксплуатацию 26.10.2006г. и датой государственной регистрации ТСЖ - 21.03.2008г. Дом новый, квартиры сдавались без внутренней отделки, собственники именно в период после сдачи дома выполняли ремонт, и собственник мог выполнить любые работы внутри своей квартиры, не согласовывая их ни с управляющей компанией, ни сособственниками помещений многоквартирного дома.

Кроме того, собственник квартиры N 26 изъял аварийный кусок трубы с резьбовым соединением непосредственно после протечки, что отражено в акте от 04.08.2019, для проведения экспертизы, и впоследствии не вернул, никаких экспертных заключений не представил, что исключило возможность исследовать этот аварийный участок трубы при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Также Балакин М.В. уклонился от участия в экспертизе, не предоставил свою квартиру для осмотра, в связи с чем эксперт, назначенный судом, не мог достоверно, в категоричной форме, установить причину залива квартиры N 16.

Стороной ответчика Балакина М.В. не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения указанного лица от гражданской правовой ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Балакина М.В. денежных средств в счет возмещение ущерба в размере 70% от общей стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, исходившего из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом образования и опыта работы экспертов в сравнении с оценщиком, подготовившем по заказу истца оценку ущерба, также обоснованно учел незаинтересованность экспертов в исходе дела, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая в апелляционной жалобе постановленное решение в части определения размера ущерба, истица не приводит конкретных оснований, в связи с чем она не согласна с выводами судебной экспертизы и отдает предпочтение досудебной оценке.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий залива, произошедшего 04 августа 2019 года, составляет 141 890 руб. согласно заключению судебной экспертизы, то на ответчика Балакина М.В. приходится 99 323 руб. (70 % от 141 890 руб.), а на ответчика ТСЖ "Маршал" 42 567 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ТСЖ "Маршал" нарушил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не производил осмотров общего имущества, не выявил своевременно самовольное переустройство общего имущества внутри квартиры Балакина М.В, тем самым допустив нарушение прав истца как потребителя, коллегия устанавливает основание для взыскания с ТСЖ "Маршал" компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, первостепенной вины перед истцом ответчика Балакина М.В. и незначительной степени вины ТСЖ, отсутствии сведений о конкретных нравственных и физических страданиях истца полагает разумным определить в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ТСЖ "Маршал" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 067 руб, из расчета: (42 567 руб. + 3000 руб.) * 50 %.

В своей апелляционной жалобе истица категорически оспаривала применение судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

Поскольку судебной коллегией уменьшен размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ТСЖ, а само ТСЖ не представило в материалы дела доказательства явной несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства, то коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ТСЖ является некоммерческой организацией и располагает только средствами, поступающими от собственников помещений дома, не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа, установленного законом.

Расходы по оплате оценки и уплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований за счет средств ТСЖ "Маршал", соответственно, в размере 2386 руб. 20 коп. и 1137 руб. 90 коп, за счет ответчика Балакина М.В. - в размере 5567 руб. 80 коп. и 2655 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований к ТСЖ "МАРШАЛ" изменить, в части отказа в иске к Балакину Максиму Викторовичу отменить.

Взыскать с ТСЖ "МАРШАЛ" в пользу Бордановой Янины Игоревны в счет возмещения ущерба 42 567 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 44 067 руб, возмещение расходов на оценку 2386 руб. 20 коп, госпошлины 1137 руб. 90 коп.

Взыскать с Балакина Максима Викторовича в пользу Бордановой Янины Игоревны в счет возмещения ущерба 99 323 руб, расходов на оценку 5567 руб. 80 коп, госпошлины в размере 2655 руб. 10 коп.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: