Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-8345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Виктории Вадимовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3687/2020 по исковому заявлению Алексеевой Любови Алексеевны к Жуковой Виктории Вадимовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному исковому заявлению Жуковой Виктории Вадимовны к Алексеевой Любови Алексеевне о зачете требований, взыскании суммы задатка, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения представителя истца Гамалий Е.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жуковой Виктории Вадимовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 215 160 рублей.

В обоснование заявленных требований Алексеева Л.А. указывала, что 16 августа 2019 года между Алексеевой Л.А. и Жуковой В.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 3 кв.м, за 1 000 000 рублей. Передача доли квартиры произошла при подписании договора (п.22). Денежные средства в размере 800 000 рублей переданы от Жуковой В.В. Алексеевой Л.А. в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Денежные средства в размере 200 000 рублей подлежали уплате в течение четырех месяцев с даты подписания договора. В соответствии с п.17 договора в случае просрочки продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 33% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Окончательный расчет за продажу указанного объекта недвижимости предусмотрен в виде оформления расписки продавцом. Денежные средства в размере 800 000 рублей выплачены покупателем в установленный срок, однако оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей на момент рассмотрения дела продавцу не выплачены, таким образом ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 16 августа 2019 года. 27 января 2020 года в адрес Жуковой В.В. направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Ответчиком Жуковой В.В. заявлено встречное исковое заявление к Алексеевой Л.А. о зачете первоначального требования, взыскании задатка.

Встречные требования обоснованы тем, что Жуковой В.В. не оспаривается задолженность по договору купли-продажи от 16 августа 2019 года в размере 200 000 рублей, между тем, Жукова В.В. имеет непогашенное требование к Алексеевой Л.А. в размере 300 000 рублей на основании соглашения об уступке права требования, заключенного между Алексеевым А.В. и Жуковой В.В. 15 декабря 2019 года, в соответствии с которым Жукова В.В. приобрела у Алексеева А.В. право требования к Алексеевой Л.А. денежных средств в размере 300 000 рублей на основании расписок о получении задатка от Алексеева А.В. за продаваемую Алексеевой Л.А. 1/2 доли квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи доли в квартире от 10 сентября 2013 года, заключенного между Алексеевой Л.А. и ее отцом Алексеевым А.В. Предварительный договор сторонами не расторгался. В течение длительного времени Алексеева Л.А. принимала от Алексеева А.В. исполнение по предварительному договору купли-продажи в виде ежемесячных платежей в размере 25 000 рублей. Общая сумма переданного ей задатка составила 600 000 рублей. С требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи до 2019 года стороны друг к другу не обращались. 26 июня 2019 года Алексеева Л.А. передала Алексееву А.В. нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащей ей доли квартиры за 1 500 000 рублей третьему лицу, в связи с чем Алексеевым А.В. данный факт расценен как уклонение от исполнения предварительного договора купли-продажи. 16 августа 2019 года Алексеева Л.А. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли квартиры с Жуковой В.В. за 1 000 000 рублей, чем, по мнению истца по встречному иску, нарушила условие предварительного договора купли-продажи.

На основании соглашения об уступке права требования, заключенного между Алексеевым А.В. и Жуковой В.В. 15 декабря 2019 года, последняя приобрела у Алексеева А.В. право требования к Алексеевой Л.А. денежных средств в размере 300 000 рублей. В адрес Алексеевой Л.А. направлено требование о досудебном урегулировании спора, оставленное без ответа, в связи с чем Жукова В.В. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года исковые требования Алексеевой Любови Алексеевны удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с Жуковой Виктории Вадимовны в пользу Алексеевой Любови Алексеевны задолженность по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2019 года по 6 ноября 2020 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 рублей, а всего взыскать 380 761 рублей.

Взыскать с Жуковой Виктории Вадимовны в пользу Алексеевой Любови Алексеевны неустойку в размере 0, 33% от суммы долга с 07 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Виктории Вадимовны к Алексеевой Любови Алексеевне о зачете требований, взыскании суммы задатка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Жукова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Калининского районного суда от 6 ноября 2020 года отменить, принять новое решение суда об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просила снизить размер неустойки до 15 812 рубля 5 копеек.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Алексеева Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Жукова В.В, третье лицо Алексеев А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 165.1 ГК Ф и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца (представителя ответчика по встречным исковым требованиям) Гамалий Е.Н, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между Алексеевой Л.А. и Жуковой В.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 3 кв.м, за 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.22 договора передача доли квартиры произошла при подписании договора.

Денежные средства в размере 800 000 рублей переданы от Жуковой В.В. Алексеевой Л.А. в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 20 августа 2019 года.

В соответствии с п.4.2.2 договора денежные средства в размере 200 000 рублей подлежали уплате в течение четырех месяцев с даты подписания договора в безналичной форме путем перечисления их на расчетный счет Алексеевой Л.А.

В соответствии с п.17 договора в случае просрочки исполнения обязательств продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 33% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27 января 2020 года в адрес Жуковой В.В. направлена претензия о досудебном урегулировании спора, оставленная ею без ответа.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела доказательств перечисления продавцу Алексеевой Л.А. денежных средств от покупателя Жуковой В.В. не установлено, в то время как 1/2 доли квартиры передана покупателю, а также принимая по внимание тот факт, что ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, то имеются правовые основаниям для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 0, 33% с момента вынесения решения и до момента погашения задолженности суд первой инстанции нашел правомерными, поскольку взыскание неустойки в согласованном сторонами размере предусмотрено договором, доказательств надлежащего исполнения условий которого со стороны ответчика по первоначальному иску не установлено. Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению судебной коллегии, будет отвечать интересам взыскателя и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика по первоначальному иску.

Руководствуюсь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Алексеевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, поскольку судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона и средних рыночных цен на схожие услуги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о зачете первоначального требования и взыскании суммы задатка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком (истец по встречным исковым требованиям) Жуковой В.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки как не соответствующим критерию разумности и обоснованности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о взыскании неустойки, в том числе по ходатайству ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, тем самым, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку только 16 августа 2019 года стало известно, что заключение основного договора объективно невозможно, так как Алексеевой Л.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли на квартиру с иным лицом. В соответствии с соглашением об уступке права требования от 15 декабря 2019 года у ответчика возникло право требования возврата задатка по предварительному договору и распискам на общую сумму 300 000 рублей основного долга и 300 000 рублей в качестве меры ответственности, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 15 декабря 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между Алексеевой Л.А. и Алексеевым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 3 кв.м, за 1 000 000 рублей. Денежные средства покупатель (Алексеев А.В.) обязуется выплачивать продавцу (Алексеевой Л.А.) с момента заключения договора и до дня регистрации перехода права собственности на долю с учетом платежей в размере 25 000 руб. в виде задатка в счет общей стоимости доли (п.3). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до заключения договора купли-продажи (п.8).

Таким образом, в предварительном договоре не установлен срок заключения основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Факт оплаты задатка в рамках указанного договора Жуковой В.В. подтверждается представленными расписками Алексеевой Л.А. за 2013 и 2014 г.г. о получении денежных средств в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Срок действия предварительного договора купли-продажи истек 11 сентября 2014 года.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении покупателя к продавцу с требованиями о заключении основного договора, а равно о возврате задатка по договору.

15 декабря 2019 между Алексеевым А.В. и Жуковой В.В. заключено соглашение об уступке требования по распискам за период с 2013 по 2014 г.г. о получении задатка с Алексеевой Л.А. на общую сумму 300 000 рублей.

Между тем смена кредитора на течение срока исковой давности не влияет. Доказательств пропуска срока по уважительной причине Жуковой В.В. не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного искового заявления о зачете первоначального требования и взыскании суммы задатка отсутствуют, т.к. трехлетний срок исковой давности, начавший свое течение 12 сентября 2014 года, истек 12 сентября 2017 года, а рассматриваемый встречный иск подан 30 июля 2020 года, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что последняя оплата по предварительному договору получена Алексеевой Л.А. в 2016 году, поскольку в материалы дела в обоснование встречного иска были представлены лишь расписки, датированные 2013 и 2014 гг.; требования о взыскании денежных средств по распискам, иным, чем за 2013 и 2014 гг, ответчику не передавались, как это следует из договора цессии (том I л.д. 129, 132).

Пункт 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оценивая на основании данной нормы доводы апелляционной жалобы о конклюдентных действиях, свидетельствующих о продлении срока заключения основного договора, коллегия полагает, что данные доводы не соответствуют действующему законодательству, предусматривающему, что изменения в договор должны быть сделаны в той же форме, что и сам договор.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: