Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-8347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Терентьева Александра Владимировича - Юрченко Бориса Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4136/2019 по иску Сапего Михаила Кимовича к Терентьеву Александру Владимировичу, ООО "АСОС" о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, пени за несвоевременный возврат, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Терентьева А.В. Юрченко Б.В. - Лобановой М.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Терентьева А.В. - Закировой Ю.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Сапего М.К. - Полетаева Д.Н, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ООО "Петербургские Отели", Прокопцова В.Е. - Дулатова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сапего М.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терентьеву А.В, ООО "АСОС", в котором просил о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, пени за несвоевременный возврат.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.10.2013г. между Сапего М.К. и Терентьевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Терентьев А.В. взял у Сапего М.К. в долг 12.500.000 ЕВРО под 15% годовых со сроком возврата до 27.10.2018г.

В обеспечение исполнения Терентьевым А.В. обязательств по договору займа 27.10.2013г. между Сапего М.К. и ООО "АСОС" заключен договор поручительства (л.д.10).

На дату подачи иска сумма долга с причитающимися процентами не возвращена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года исковые требования Сапего М.К. удовлетворены частично, взысканы солидарно с Терентьева А.В. и ООО "АСОС" в пользу Сапего М.К. сумма долга по договору займа от 27.10.2013г. в размере 12.500.000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование суммой долга по договору займа от 27.10.2013г. за период с 28.10.2013г. по 18.04.2019г. в размере 10.268.835 ЕВРО 62 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга с причитающимися процентами за период с 28.10.2018г по 18.04.2019г. в размере 393.900 ЕВРО 86 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Терентьева А.В. - Юрченко Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Сапего М.К.

Истец Сапего М.К, ответчик Терентьев А.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из подлинного договора займа от 27.10.2013г, приобщенного к материалам дела (том I л.д.59), следует, что займодавец (Сапего М.К.) передает заемщику (Терентьеву А.В.) денежные средства в размере 12.500.000 ЕВРО, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 27.10.2018г.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской Терентьева А.В, подлинник которой также приобщен к материалам дела (том I л.д.61).

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Терентьевым А.В. обязательств по договору займа 27.10.2013г. между Сапего М.К. и ООО "АСОС" 27.10.2013г. заключен договор поручительства, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д.60).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции Терентьев А.В. пояснил, что, действительно, брал в долг у Сапего М.К. денежные средства в размере 12.500.000 ЕВРО, сумму долга не вернул, однако у него имеются сомнения в своей подписи на представленных договоре займа и расписке (л.д.62, л.д.103 оборот). Представитель ООО "АСОС" пояснил, что договор поручительства со стороны ООО "АСОС" не подписан, поскольку оттиск печати не соответствует оттиску печати, имеющейся в обществе, и имеются сомнения в давности изготовления договора поручительства (л.д.65-69).

В судебном заседании 17.06.2019г. представитель ООО "АСОС" пояснил, что снимает ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по оттиску печати (том I л.д.104 оборот).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019г. по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (том I л.д.113- 115).

Согласно заключению от 19.08.2019 судебной экспертизы, выполненной ООО "Про.Эксперт", подпись на договоре займа от 27.10.2013г, заключенном между Сапего М.К. и Терентьевым А.В, выполнена самим Терентьевым А.В.; подпись на расписке от 27.10.2013г. о получении денежных средств по договору займа от 27.10.2013г. выполнена самим Терентьевым А.В.; время изготовления договора займа от 27.10.2013г. соответствует указанной в нем дате "27.10.2013г.", время изготовления (подписания) расписки о получении денежных средств от 27.10.2013г. соответствует указанной в ней дате "27.10.2013г." (том I л.д.118-162).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая буквальное значение условий договора, достоверно установил, что факт получения денежных средств по указанному договору не отрицается самим Терентьевым А.В, ООО "АСОС" и Терентьевым А.В. не представлены доказательства в обоснование своих возражений как относительно договора займа, так и относительно договора поручительства, и в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АСОС" несет солидарную ответственность по исполнению Терентьевым А.В. обязательств по договору займа от 27.10.2013, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Терентьева А.В. и с ООО "АСОС" в солидарном порядке суммы займа в размере 12.500.000 ЕВРО.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из п. 1.2 договора займа и п.1.2 договора поручительства, которыми предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 15% годовых, для расчета процентов календарный год принимается за 365 дней, проценты за пользование суммой займа исчисляются со дня передачи суммы займа заемщику (л.д.59-60), п.4.1 договора займа и пункта 1.2 договора поручительства, которыми предусмотрено, что за каждый день просрочки сроков возврата суммы долга и уплаты процентов начисляются пени в размере 0, 01% от суммы займа и начисленных процентов.

В своем иске Сапего М.К. просил суд взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 27.10.2013 по 18.04.2019 и пени за несвоевременный возврат суммы долга с причитающимися процентами за период с 27.10.2018 по 18.04.2019.

Между тем, в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку договор займа заключен 27.10.2013г. и срок возврата суммы займа определен сторонами 27.10.2018г, то течение сроков, по мнению суда, должно исчисляться, соответственно, с 28.10.2013г. и с 28.10.2018г.Таким образом, размер процентов за пользование суммой долга за период с 28.10.2013г. по 18.04.2019г. составит: 12.500.000 : 100 х 15 : 365 х 1.999 (количество дней пользования) = 10.268.835 ЕВРО 62 цента; размер пени за несвоевременный возврат суммы долга с причитающимися процентами за период с 28.10.2018г. по 18.04.2019г. составит: (12.500.000 + 10.268.835, 62):100х0, 01х173(количество дней просрочки) = 393.900 ЕВРО 86 центов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не получал от истца денежные средства не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленный в материалы дела оригинал заемной расписки свидетельствует о нахождении долгового документа у кредитора, то есть о действительности спорного обязательства, что, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неисследовании доказательств мнимости сделок.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Указания на то, что договор является обеспечением каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в договоре займа не содержится.

Доказательства того, что, заключая договор займа от 27.10.2013, воля сторон была направлена на создание иного правоотношения либо без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору займа, не представлены.

С учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей составление заемных документов в даты, указанные в них, а именно 2013 год, того обстоятельства, что Федеральный закон, предусматривающий банкротство физических лиц, вступил в силу с 01 октября 2015 года, с учетом не опровергнутых объяснений сторон договора займа о цели получения займа и последующем направлении полученных денег на эти цели (развитие бизнеса заемщика), наличии в материалах дела сведений о ведении Терентьевым А.В. крупного гостиничного бизнеса, оснований полагать договор займа мнимой или притворной сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности и последующее перераспределение конкурсной массы в деле о банкротстве Терентьева А.В. таким образом, чтобы причинить вред имущественным правам иных кредиторов, не имеется.

Обстоятельства заключения договора займа были исследованы судебной коллегией.

Так, в судебном заседании от 15 июня 2021 года установлено, что заем был получен при следующих обстоятельствах.

Как пояснил представитель истца, у истца имелись наличные в необходимом объеме, подтверждающие документы представлены, однако в полном объеме представить их не представляется возможным ввиду длительного времени, прошедшего со дня предоставления займа. Сумма займа составляла личные накопления истца, поскольку он состоятельный человек, имел крупный бизнес, участвовал в органах управления нескольких компаний, в том числе строительных, истец возглавлял совет директоров МЗ "Арсенал". Ответчику требовалась очень крупная сумма, круг людей, способных предоставить такую сумму, крайне небольшой, поэтому ответчик обратился к истцу. На тот момент стороны были знакомы, между истцом и ответчиком Терентьевым А.В. сложились доверительные отношения в связи с ведением бизнеса, был элемент доверия. Заем предоставлен для развития коммерческой деятельности Терентьева А.В. Денежные средства передавались по месту жительства истца, лично, были упакованы в вакуумные пакеты, их примерная масса - 100 кг. Заявление о банкротстве Терентьева А.В. подано более, чем через 6 лет после заключения договора займа с истцом, и явилось следствием корпоративного конфликта, который начался в октябре 2016 года, т.е. значительно позже получения Терентьевым А.В. займа от истца, притворной цели сделки не было. На момент совершения сделки в 2013 году действовавшее законодательство не регламентировало банкротство физических лиц, следовательно, сторонам не имело смысла формировать мнимые сделки.

В том же судебном заседании представитель ответчика Терентьева А.В. подтвердил объяснения представителя истца в части обстоятельств передачи займа, также пояснил, что Терентьев А.В. всегда пользовался охранными услугами и в данном случае при получении суммы займа его также сопровождала охрана, оказавшая помощь и при переносе денежных средств. Денежные средства требовались на бизнес, куда и были вложены, из-за значительного времени, прошедшего с момента их получения, не имеется возможности представить необходимые доказательства.

Истец представил в материалы дела сведения об источниках происхождения денежных средств, которые передал в качестве займа ответчику Терентьеву А.В, представил соответствующие доказательства, а именно договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "АРБИ-Клуб" от 27 марта 2007 года, заключенный покупателем ООО "Пальмира" и продавцами Королевым С.Б, Сапего М.К, Шарагиным С.Ю, Пашиным П.К. и ЗАО "АРБИ-Клуб", согласно которому истцу причитались денежные средства в размере 18 500 000 руб. (том II л.д. 136-138), налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год о доходе истца в размере 50 075 000 руб. (том II л.д. 139-141), кредитный договор N 0000-10-01324 от 02 сентября 2010 года, заключенный между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и истцом, о получении истцом кредита в размере 150 000 000 руб. (том II л.д. 143-147), договор купли-продажи акций от 03 сентября 2007 года, заключенный между покупателем Алексеевой Н.С. и продавцом Сапего М.К, на основании которого за 12 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КардиоКлиника" истец получил 52 000 000 руб. (том II л.д. 148), а также передаточное распоряжение и выписка о перечислении на счет истца суммы в размере 52 000 000 руб. (том II л.д. 149-150), выписка из реестра акционеров (том II л.д. 151), платежное поручение на указанную сумму (том II л.д. 152), договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 августа 2011 года, на основании которого истец и второй продавец Агаев Ф.Х.оглы продали ООО "Компания "АС" жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Арлерский, ул. Нижнеимеретинская, д. 161а, за что получили каждый по 47 500 000 руб. (том II л.д. 153-154).

С учетом значительного времени, прошедшего со времени заключения договора займа, примерного соответствия сумм, имевшихся в распоряжении истца, и суммы займа, отсутствии сведений об оспаривании и признании недействительными сделок, по которым истец приобрел денежные средства, впоследствии переданных им в долг Терентьеву А.В, не имеется оснований для вывода о безденежности займа вследствие отсутствия у займодавца денежных средств в необходимом размере.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика Терентьева А.В. со ссылкой на представление их интересов в арбитражном суде в рамках нескольких дел в предшествующие периоды одними и теми же представителями не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Предоставление крупной суммы займа лицу, с которым у займодавца сложились деловые партнерские отношения, предполагается, в т.ч. не исключает возможность обращения за юридической помощью в одну и ту же юридическую компанию, и подтверждено приведенными выше объяснениями представителей сторон договора займа.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов, поскольку при их расчете за 2016 год следовало производить деление на 366 дней (том II л.д. 5), не соответствует положению п. 1.2 договора займа, согласно которому стороны установили, что для расчета процентов календарный год принимается за 365 дней (том I л.д. 9).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия соответствующего заявления ответчиков в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки отсутствуют.

Именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу не нарушает прав подателя апелляционной жалобы, действующего в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов Терентьева А.В, а потому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которую следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: