Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-8428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьевой И. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4211/2020 по иску Дементьевой И. А. к Кизилову И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете встречного требования, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Дементьевой И.А. - Тигиевой К.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дементьева И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кизилову И.В, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 21.07.2020 в размере 2 620 805, 80 рублей, произвести зачет встречных однородных требований и признать погашенной задолженность Дементьевой И.А. перед Кизиловым И.В. в размере 1 672 000 рублей, возникшую на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 по делу N 2-1361/2018, в связи с зачетом взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 21.07.2020 в размере 948 805, 80 рублей, а также с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 10 232 218 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 21.07.2020 в размере 14 135, 32 рубля, а также с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016 в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2017 по делу N 2-93/2016 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 10 232 218 рублей. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанные решения суда ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, что является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 с нее в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 1 672 000 рублей. Учитывая однородный характер требований и отсутствие препятствий для зачета, истец просил произвести зачет взысканных с истца в пользу ответчика денежных средств и заявленных ко взысканию в данном иске процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования Дементьевой И.А. удовлетворены частично, взысканы с Кизилова И.В. в пользу Дементьевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 798, 86 рублей; с Кизилова И.В. в пользу Дементьевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 10 232 218 рублей, установленного решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016 по делу N 2-93/2016; с Кизилова И.В. в пользу Дементьевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 150 000 рублей, установленного решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 по делу N 2-1361/2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Дементьева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в зачете требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Истец Дементьева И.А, ответчик Кизилов И.В о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Дементьева И.А. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно объяснениям истца вступившие в законную силу вышеуказанные решения суда в части взыскания с ответчика денежных сумм в полном объеме ответчиком не исполнены, исполнительные производства не прекращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для наступления ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016 по делу N 2-93/2016 по иску Дементьевой И.А. к Кизилову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества с учетом исправления в нем арифметической ошибки определением от 20.10.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества Дементьевой И.А. и Кизилова И.В, в том числе со взысканием с Кизилова И.В. в пользу Дементьевой И.А. денежной компенсации в счет стоимости общего имущества в размере 10 623 218 рублей (л.д.9-16, 61-62 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2017 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016 в указанной части оставлено без изменения (л.д. 17-26 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 по делу N 2-1361/2018 по иску Кизилова И.В. к Дементьевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, убытков, разделе долгов, по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 с Кизилова И.В. в пользу Дементьевой И.А. в счет компенсации 1/2 доли движимого имущества взыскана денежная компенсацию в размере 150 000 рублей, этим же решением суда с Дементьевой И.А. в пользу Кизилова И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 672 000 рублей (л.д. 35-60 том 1).

Согласно объяснениям истца вступившие в законную силу вышеуказанные решения суда в части взыскания с ответчика денежных сумм в полном объеме ответчиком не исполнены, исполнительные производства не прекращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку вступившие в законную силу решения суда не исполнены ответчиком в полном объеме, что им не оспаривается, истец как кредитор в этом обязательстве имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником взысканных сумм, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

По обязательству ответчика, установленному решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016 по делу N 2-93/2016 с учетом исправления в нем арифметической ошибки определением суда от 20.10.2016 о взыскании денежной суммы в размере 10 623 218 рублей, вступившим в законную силу в данной части 21.02.2017, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 22.02.2017 по 21.07.2017, а также с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 10 232 218 рублей.

При этом из представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 31.01.2020 задолженность ответчика перед истцом, связанная с исполнением решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016 по делу N 2-93/2016, составляла 10 463 192, 94 рубля (л.д. 29 том 2).

Доказательств того, что на момент разрешения спора задолженность ответчика составляла менее заявленной истцом суммы 10 232 218 рублей, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанным требованием в части.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как было указано выше, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы вступило в законную силу 21.02.2017, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 22.02.2017 по 21.07.2020, вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском только 13.08.2020, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности в части периода взыскания процентов с 22.02.2017 по 12.08.2017.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 22.02.2017 по 12.08.2017 предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016 по делу N 2-93/2016 за период с 13.08.2017 по 21.07.2020, начисляемых на сумму долга в размере 10 232 218 рублей, что составляет 2 166 663, 54 рублей, исходя из следующего расчета "сумма долга" х "количество дней с учетом действия ключевой ставкой Банка России" х "ключевую ставку Банка России"/ "количество дней в году":

долг

Период просрочки

Ставка

в %

Дней в году

Проценты

с

по

дней

10232218

13.08.2017

17.09.2017

36

9

365

90828, 46

10232218

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 5

365

100079, 5

10232218

30.10.2017

17.12.2017

49

8, 25

365

113325, 32

10232218

18.12.2017

11.02.2018

56

7, 75

365

121665, 28

10232218

12.02.2018

25.03.2018

42

7, 5

365

88305, 44

10232218

26.03.2018

16.09.2018

175

7, 25

365

355674, 7

10232218

17.09.2018

16.12.2018

91

7, 5

365

191328, 46

10232218

17.12.2018

16.06.2019

182

7, 75

365

395412, 15

10232218

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 5

365

88305, 44

10232218

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25

365

85361, 93

10232218

09.09.2019

27.10.2019

49

7

365

96154, 82

10232218

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 5

365

89286, 61

10232218

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25

365

28033, 47

10232218

01.01.2019

09.02.2020

40

6, 25

366

69892, 2

10232218

10.02.2020

26.04.2020

77

6

366

129160, 78

10232218

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 5

366

86107, 19

10232218

22.06.2020

21.07.2020

30

4, 5

366

37741, 79

ИТОГО: 2 166 663, 54

Также подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016 по делу N 2-93/2016, начисляемых на сумму долга в размере 10 232 218 рублей, за период с 22.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств, поскольку в силу пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 по делу N 2-1361/2018 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 в части взыскания с Кизилова И.В. в пользу Дементьевой И.А. в счет компенсации 1/2 доли движимого имущества компенсации в размере 150 000 рублей до настоящего времени не исполнено, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением указанного решения за период с 20.02.2019 по 21.07.2020, а также с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 150 000 рублей, что составляет за период с 20.02.2019 по 21.07.2020 - 14 135, 32 рублей, исходя из следующего расчета "сумма долга" х "количество дней с учетом действия ключевой ставкой Банка России" х "ключевую ставку Банка России"/ "количество дней в году":

долг

Период просрочки

Ставка

в %

Дней в году

Проценты

с

по

дней

150 000

20.02.2019

16.06.2019

117

7, 75

365

3726, 37

150 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 5

365

1294, 52

150 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25

365

1251, 37

150 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7

365

1409, 59

150 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 5

365

1308, 9

150 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25

365

410, 96

150 000

01.01.2019

09.02.2020

40

6, 25

366

1024, 59

150 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6

366

1893, 44

150 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 5

366

1262, 30

150 000

22.06.2020

21.07.2020

30

4, 5

366

553, 28

ИТОГО: 14 135, 32

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 21.07.2020 включительно, в размере 2 180 798, 86 рублей (2 166 663, 54+14 135, 32).

Разрешая требования истца о зачете обязательств по взысканию с ответчика вышеуказанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательств истца перед ответчиком по исполнению решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 по делу N 2-1361/2018 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 в части взыскания с Дементьевой И.А. в пользу Кизилова И.В. неосновательного обогащения в размере 1 672 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Учитывая положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из вступившего в силу судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязательство по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами, с материально-правовой точки зрения, возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанных норм закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен судебными приставами в рамках исполнительных производств. При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части зачета встречных требований и тем самым прекращения обязательства истца перед ответчиком, которое в рамках рассматриваемого дела спорным не являлось.

Кроме того, суд учел, что пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 принято к рассмотрению заявление Кизилова И.В. о признании несостоятельным (банкротом) Дементьевой И.А, возбуждено производство по делу N А40-192784/20-46-314 (л.д. 36 том 2), которое до настоящего времени не окончено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается зачет требований, в т.ч. в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким законом в рассматриваемом случае является Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ст. 213.19 которого с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не допускается прекращение денежных обязательств гражданина путем зачет встречного однородного требования, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом.

На основании изложенного не имеет правового значения то обстоятельство, что на дату получения искового заявления ответчиком и в период проведения первых судебных заседаний заявление о признании истца банкротом еще не было подано в арбитражный суд, поскольку проверка возможности произвести зачет требований производится именно при разрешении иска по существу и на дату вынесения решения имелось обстоятельство, не допускающее зачета.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: