Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-8760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Сопраньковой Т.Г, Игнатьевой О.С, при помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Станислава Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-78/2020 по иску Блинова С. А. к ООО "Группа компаний Мега-Авто" об обязании произвести обмен некачественного товара, обязании оплатить стоимость восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Блинова С.А, поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против иска и доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блинов С.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с ООО "Автоштадт Нева", универсальным правопреемником которого является ООО "Группа компаний Мега-Авто", указав, что ему на основании договора купли-продажи транспортного средства N01037 от 21.10.2016 года принадлежит автомобиль "... ", VIN N N...

02.09.2018 г. в легковом автомобиле "... ", гос.рег.знак N.., припаркованном во дворе дома по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры в разной степени были уничтожены и повреждены конструкции, материалы, узлы и детали передней части автомобиля.

Указывая, что причина неисправности токоведущих элементов вентилятора носит не эксплуатационный, а производственных характер, требование, направленное ответчику в рамках досудебного урегулирования спора о замене автомобиля на аналогичный, оставлено последним без удовлетворения, истец просил обязать ответчика ООО "Автоштадт Нева" произвести замену автомобиля "... ", VIN N N... на аналогичный в аналогичной комплектации; взыскать с ответчика ООО "Автоштадт Нева" в пользу истца Блинова С.А. денежные средства в размере 410116 (четыреста десять тысяч сто шестнадцать) рублей 50 копеек - неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного удовлетворения претензии, в соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований Блинова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Блинов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец Блинов С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Группа Компаний Мега-Авто", представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения уточненного иска и против доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года постановлено в отсутствие истца Блинова С.А. Материалы дела не содержат сведений о заблаговременном извещении истца Блинова С.А. о судебном заседании 19 июня 2020 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие истца Блинова С.А, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 19 июня 2020 года, поскольку из материалов дела усматривается, что указанному лицу судебное извещение не направлялось. Согласно материалам дела извещался представитель истца Блинова С.А. - Рудаков К.А, о чем была составлена телефонограмма (л.д.119). При этом представителем истца Блинова С.А. - Рудаковым К.А. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки (л.д.122).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Блинова С.А, протокольным определением от 27 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, которые предъявил к ООО "Автоштадт Нева" (правопреемник - ООО "МегаАвто" (том I л.д. 91-94)), просил обязать ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Блинову С.А. на основании договора купли-продажи N01037 от 21.10.2016 года принадлежит автомобиль "... ", VIN N N.., что подтверждается паспортом транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной.

02.09.2018 г. в легковом автомобиле "... ", гос.рег.знак N.., припаркованном во дворе дома по адресу: "адрес", произошел пожар.

В результате пожара, от воздействия огня и высокой температуры, в разной степени были уничтожены и повреждены конструкции, материалы, узлы и детали передней части автомобиля.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу N715 от 25.09.2018 года очаговая зона пожара расположена в передней правой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля. Пожар мог произойти в результате:

- воспламенения горючих материалов, расположенных в очаговой зоне при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля либо участка электросети. Конкретную природу образования аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) по представленным материалам установить не представилось возможным;

- воспламенения образовавшейся в моторном отсеке паровоздушной смеси от нагретых или искрооборазующих деталей двигателя, при неисправности некоторых систем, содержащих эксплуатационные горючие жидкости (система гидравлики, система смазки, топливная система и т.д.).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о замене автомобиля "... ", приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства N01037 от 21.10.2016 года, на аналогичный, в аналогичной комплектации, на что истцу было предложено представить автомобиль для осмотра и проведения дополнительного исследования.

Автомобиль ответчику для осмотра представлен не был, проверка качества ответчиком не проводилась. Таким образом, Блиновым С.А. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего, по его мнению, недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.

Истцом в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложено заключение специалистов ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" N46/06/18_ПТЭ от 06.11.2018 года, согласно которому причиной пожара автомобиля послужило возгорание сгораемых элементов (изоляции электропроводов и др.) от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрооборудования. Наиболее вероятно, что аварийный режим работы электрооборудования (бортовой сети) транспортного средства был вызван коротким замыканием токоведущих элементов вентилятора радиатора. Наиболее вероятная причина неисправности токоведущих элементов вентилятора радиатора автомобиля "... " носит производственный характер, поскольку в процессе данной экспертизы и при проверке факта пожара сотрудниками МЧС не установлено обстоятельств, указывающих на эксплуатационный характер причины, вызвавшей возгорание автомобиля. На указанную выше причину пожара указывают обстоятельства, установленные в результате исследований, такие как возникновение возгорания из-за теплового проявления электрического тока, размещение в очаге пожара только проводников и оборудования электрической цепи вентилятора блока радиаторов и их значительное разрушение в результате пожара.

11.07.2019 г. определением суда по ходатайству ответчика, не признавшего иск по праву, по делу назначена судебная пожаротехническая экспертиза с целью установления причины возгорания автомобиля.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N19-34Д-2-4286/2019 ООО от 14.10.2019 г. очаг возгорания (место возникновения первоначального горения) автомобиля "... " с идентификационным номером (VIN) N.., произошедшего 02.09.2018, находился в правой части моторного отсека. Причиной пожара (возгорания) послужил аварийный режим работы (электросети или электрооборудования автомобиля "... " с (идентификационным номером (VIN) N... Вид аварийного режима работы, приведшего к возникновению пожара (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание и т.п.), а также конкретную электроцепь, в которой имел место возможный аварийный режим работы, исходя из представленных материалов, установить не предоставляется возможным. На поврежденном автомобиле "... " с идентификационным номером (VIN) N... имел место аварийный режим работы бортовой электросети и/или электрооборудования автомобиля, об этом свидетельствует факт срабатывания предохранителей защиты.

Эксперт не исключил эксплуатационные воздействия на электропроводку в передней части автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия: в процессе эксплуатации автомобиля контакты разъемов, и провода, в месте заделки в контакты разъема могут окисляться вследствие воздействия неблагоприятных климатических факторов. К моменту возгорания автомобиль эксплуатировался около трех лет, что соответствует II основному временному участку работы, когда интенсивность отказов стабильна, и они носят преимущественно внезапный (случайный) характер. Возникновение пожароопасного режима работы электрооборудования из-за возникновения больших переходных сопротивлений в контактах разъемов в результате производственного дефекта маловероятно. Кроме того, эксперт не исключил повреждение электропроводки грызунами и вызванный этими повреждениями аварийный режим работы электрооборудования.

Проведенным исследованием дефектов (недостатков) в автомобиле "... ", которые могли явиться причиной возгорания, не выявлено.

В связи с тем, что при проведении осмотра места происшествия проводников со следами аварийного режима работы обнаружено не было, проводники со следами аварийного режима работы могли быть утеряны в процессе активной фазы горения или при тушении пожара, определить в категоричной форме, является ли возгорание автомобиля следствием заводского брака (производственного дефекта) либо следствием неправильной эксплуатации и/или хранения автомобиля не представилось возможным. С высокой степенью вероятности возгорание автомобиля вследствие заводского брака (производственного дефекта) экспертом исключено.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертное заключение не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку не содержит описание исследований истории обслуживания автомобиля в период гарантийного срока. В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют и никак не оценены сведения о том, что в период гарантийного срока в автомобиле Volkswagen Polo был проведен гарантийный ремонт двигателя, а также произведена замена генератора. Причем электрогенератор в автомобиле не отремонтирован, а полностью заменен, как не подлежащий ремонту. Возможные причины выхода из строя генератора, т.е. неисправность электрической сети автомобиля, экспертами не исследовались. Заключение судебной экспертизы не содержит всех определенных выводов по поставленным судом вопросам.

В связи с наличием в материалах дела заключений нескольких экспертов, содержащих противоречивые выводы относительно наличия либо отсутствия производственного дефекта в исследуемом автомобиле, судом назначена повторная судебная комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N82/20 от 27.04.2020 г. вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 02 сентября 2018 года, на автомобиле Фольксваген Поло послужило возгорание элементов в моторном отсеке, выполненных из горючих материалов, в результате аварийного режима работы электрооборудования. В установленном очаге возгорания автомобиля Фольксваген Поло признаков аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования не выявлено в связи с их уничтожением огнем и длительным хранением автомобиля. Возникновение пожара, наиболее вероятно, связано с повреждениями электрической проводки при его эксплуатации или (и) участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

При этом эксперт также исходил из того, что автомобиль "... ", идентификационный номер (VIN) N... эксплуатируется истцом с 21.10.2015 года, т.е. на момент возгорания срок его эксплуатации составлял около 2, 8 года. Обычно производственные недостатки автомобиля проявляются на ранних сроках эксплуатации. Эксплуатация автомобиля в течение 2, 8 лет может характеризоваться эксплуатационным износом его узлов, агрегатов и электрической проводки.

Из объяснения водителя автомобиля Блинова С. А. от 07.09.2018 г. следует, что автомобиль приобретен им в октябре 2015 года. В комплекте к автомобилю был только иммобилайзер. Никакого дополнительного оборудования не устанавливал. За первый месяц эксплуатации автомобиля возникла неисправность с генератором, которая была устранена по гарантии в автосалоне. Весной 2018 года по гарантии была заменена поршневая группа в двигателе и отремонтирован центральный замок. Последний раз техническое обслуживание проходил 03 августа 2018 года в авторизированном сервисе. После проведенного технического обслуживания никаких нареканий не было за исключением того, что в конце августа 2018 года в моторном отсеке автомобиля был слышан звук, напоминающий работу вентилятора охлаждения, при выключенном кондиционере. Температура по датчику не превышена 90 °С.

Таким образом, из показаний истца следует, что им была отмечена возможная неисправность электрических цепей электродвигателя вентилятора системы охлаждения. В материалах дела не представлены сведения о диагностике и ремонте данных электрических цепей, следовательно, истец продолжал эксплуатировать автомобиль предположительно в неисправном состоянии.

В соответствие с запросом на официальный сайт УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2015 года была повреждена передняя часть автомобиля.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела доказал, что его вина в ущербе, причиненном истцу, отсутствует, поскольку недостатки транспортного средства возникли в результате его эксплуатации, не были производственными. Повреждение электрической проводки электромотора вентилятора системы охлаждения автомобиля "... ", идентификационный номер (VIN) N... связано с его эксплуатационными повреждениями и участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая, что истец длительное время не предпринял никаких мер для сохранения объекта исследования после пожара, значительная часть деталей автомобиля утеряна, что было отмечено при проведение обеих судебных экспертиз, с большей степенью вероятности экспертами ООО "ПетроЭксперт" и ООО "Центр Судебной экспертизы" исключен недостаток автомобиля, возникший до его передачи потребителю по договору купли-продажи, приведший к пожару, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований о замене товара на аналогичный и уточненных исковых требований об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о замене товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: