Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-9423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Мокрецова Д. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Сакаринена А. В, Абакумова В. А, Крапивиной Н. В, Макарова А. В, Блаженко Т. С, Пермякова С. И, Рябовой С. Ф, Нефедовой И. Г. к Мокрецову Д. В, ООО "УК "Атмосфера" о признании недействительным решения общего собрания, заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя Мокрецова Д.В. - Р.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" - Д.Д, истца Сакаринена А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Сакаринен А.В, Абакумов В.А, Крапивина Н.В, Макаров А.В, Блаженко Т.С, Пермяков С.И, Рябова С, Нефедова И.Г, ООО "Петрострой" обратились в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга с иском к Мокрецову Д.В, ООО "УК "Атмосфера" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" стр.1 по "адрес" в "адрес", оформленного протоколом N... от "дата", мотивируя требования тем, что являются собственниками квартир в данном доме. Инициатором собрания был Мокрецов Д.В. Решение по вопросу N... повестки дня о предоставлении помещения 10-Н во временное безвозмездное пользование под опорный пункт полиции принято в отсутствие кворума. Решение по вопросу N... о порядке внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Кроме того, собрание незаконно было продлено после его окончания "дата" путем размещения ООО "УК "Атмосфера" в социальной сети "Вконтакте" объявления о переносе сроков голосования в связи с отсутствием кворума. Уточнив исковые требования, истец Сакаринен А.В. дополнил основания заявленных требований, указав на отсутствие необходимого кворума.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" принят отказ ООО "Петрострой" от иска, производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" ст.1 по "адрес" в "адрес", оформленные протоколом N... от "дата".

В апелляционной жалобе Мокрецов Д.В. в лице своего представителя, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы принимали участие в голосовании, не соблюдены условия для признания недействительным оспариваемого собрания, ООО "УК "Атмосфера" не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, действующее законодательство не содержит запрета на продление сроков собрания, истцами ее представлено доказательств нарушения прав собственников или причинения им убытков.

Абакумов В.А, Крапивина Н.В, Макаров А.В, Блаженко Т.С, Пермяков С.И, Рябова С.Ф, НефедоваИ.Г, представитель УК "Атмосфера", 3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Сакаринен А.В, Абакумов В.А, Крапивина Н.В, Макаров А.В, Блаженко Т.С, Пермяков С.И, Рябова С, Нефедова И.Г, Мокрецов Д.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стр. 1.

Из Протокола N... от "дата" подведения итогов голосования, состоявшего в период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стр. 1, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня: об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; закрытие внутридворовой территории первого корпуса от всех автотранспортных средств, путем установки в арку шлагбаума; включение в квитанцию строки расходов "содержание и техническое обслуживание шлагбаума". Установление платы в размере 50 рублей с каждой квартиры ежемесячно; включение в квитанцию строки расходов "содержание и техническое обслуживание видеокамер", установление платы в размере 50 рублей с каждой квартиры ежемесячно; об определении порядка внесения платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение напрямую ресурсоснабжающим организациям; принятие решения об использовании камер мусоросборников (первый этаж) для складирования пищевых отходов; о предоставлении помещения 10-Н во временное безвозмездное пользование сроком на 1 год под опорный пункт полиции; о переводе "адрес" нежилой форд для расположения офиса УК Атмосфера; определение места хранения протокола общего собрания; определение порядка доведения итогов голосования до сведения собственников в многоквартирном доме.

Из протокола также следует, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 8742, 02 кв.м, что составляет 51, 33 %.

В ходе рассмотрения дела суд, оценивая представленые доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что из расчета кворума подлежит исключению площадь в размере 163, 62 кв.м, исходя из следующего: "адрес" Кукиной, поскольку отсутствует дата и подпись; "адрес" от 8.12. 2019 в связи с отсутствием оригинала решения, содержащего подпись голосовавшего; "адрес" от "дата", поскольку указан собственник П.И, а в реестре собственников, приложенном к протоколу, указана Л.Л.; "адрес" от "дата", поскольку указан собственник Н.В, а в реестре собственников указана З.Е.; "адрес" от "дата", поскольку указан собственник Б.В, количество голосов 23, 9 м.кв, соответствующее общей площади квартиры, тогда как в реестре указан еще один собственник Б.И, при этом доверенность отсутствует; "адрес" от "дата", поскольку указан собственник Б.О, количество голосов 22, 9 м.кв, соответствующее общей площади квартиры, тогда как в реестре указан еще один собственник У.Л, при этом доверенность отсутствует; "адрес" от "дата", поскольку приложенная доверенность от собственников Куприяновых на имя Посохиной, не уполномочивает последнюю на участие в общем собрании.

Также суд пришел к выводу о том, что уведомление о продлении даты окончания голосования, подписанное Е.А, не имеет правового значения, поскольку принято лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку управляющая компания не являлась инициатором собрания, а Е.А. также не является собственником помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о продлении срока голосования, а голосование в социальной сети по этому вопросу не является соблюдением процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о продлении срока голосования.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания в очно-заочной форме собственникам и владеющим дольщикам помещений, расположенных в "адрес" стр.1 по "адрес" сообщено о том, что "дата" в актовом зале городского Дома культуры состоится очная часть собрания, заочная часть до "дата", изложена повестка дня из 11 вопросов.

Е.А. подписано уведомление о продлении срока проведения общего собрания до "дата".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из содержания п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Довод об отсутствии запрета на продление сроков голосования судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено обязательное указание даты окончания приема решений, в случае проведения собрания в форме заочного голосования. При отсутствии кворума для проведения общего собрания, должно было быть назначено проведение повторного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, решения собственников помещений многоквартирного дома, принятые после "дата" не могут быть учтены при подсчете голосов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при проведении общего собрания и принятии решений отсутствовал необходимый кворум, поскольку в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, количество которых составляет менее 50 %. Вопреки доводам ответчика, отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решений принятых на указанном собрании.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права истцов, опровергаются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями всех соответствующих решений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что госпошлина оплачена лишь одним истцом в сумме 300 рублей, а остальными истцами пошлина не оплачивалась, не может быть принята во внимание, поскольку госпошлина при подаче указанного иска оплачена в установленном законом размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи