Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-9849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу Бурлаченко В. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N... по иску Бурлаченко В. И. к акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Бурлаченко В.И. - Шабадах Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаченко В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - АО "Балтийский завод"), в котором просил признать незаконным приказ N 30-17-39 от "дата" об отстранении от работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в АО "Балтийский завод" в должности мастера по ремонту оборудования участка технического ремонта и обслуживания N... ремонтно-механического цеха. Приказом N 30-17-39 от "дата" истец отстранен от работы в связи с медицинским заключением от "дата". Истец указал, что в приказе от 15.06.2020 отсутствуют сведения о выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, противопоказаний для выполнения Бурлаченко В.И. работы, обусловленной трудовым договором. Кроме того, по мнению истца приказ подписан неуполномоченным лицом.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 производство по делу в части требований о признании приказа N 30-17-39 от 15.06.2020 незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований Бурлаченко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Бурлаченко В.И. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Балтийский завод" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бурлаченко В.И. - Шабадах Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Бурлаченко В.И. и ООО "Балтийский завод - Судостроение" (после реорганизации АО "Балтийский завод") заключен трудовой договор N.., согласно которому истец принят на работу к ответчику в подразделение N... - Сборочно-сварочный цех, участок механика по профессии (должности) Слесарь-ремонтник 3 разряда, по основному месту работы с "дата", условия труда: вредные, класс 3.3.

Дополнительным соглашением от "дата" изменен п. 1.1 трудового договора, истец принимается на работу в подразделение N... - ремонтно-механический цех, участок технического обслуживания и ремонта N... (цехов 12, 13) по профессии/должности Мастер по ремонту оборудования (11В).

Также добавлен п. 2 о характеристиках условий труда, п. 4.1 Условия труда: вредные условия труда (класс 3.1), согласно карте специальной оценки условий труда N... 002.15, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

"дата" Бурлаченко В.И. ознакомлен с должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования, утвержденной "дата".

В соответствии с картой специальной оценки условий труда N... 002.15 (с которой Бурлаченко В.И. ознакомлен "дата") в строке 030 установлен фактор производственной среды - химический (класс условий труда 3.1), строка 040. Пп.7 Проведение медицинских осмотров - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "дата" N... н, прил.1, п.1.1.4.8.2.

В соответствии с выпиской из Журнала учета выдачи на медицинский осмотр 30-220 "дата" Бурлаченко В.И. был направлен на медицинский осмотр.

"дата" начальником цеха N... В.В. Рябцевым издан приказ N... об отстранении от работы мастера по ремонту оборудования участка технического ремонта и обслуживания N... ремонтно-механического цеха (30) Бурлаченко В.И. с "дата".

Основанием к изданию приказа послужило медицинское заключение от "дата". (ВК N...).

Истец ознакомлен с приказом "дата".

Из заключения по результатам медицинского осмотра от "дата" следует, что согласно результатам проведенного медицинского осмотра выявлены постоянные общие медицинские противопоказания к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, в соответствии с пр. МЗСР РФ от "дата" N... Н.

В период с "дата" по "дата" Бурлаченко В.И. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца связана с воздействием на него вредных производственных факторов, работодатель в силу вышеприведенных нормативных требований правомерно направил истца для прохождения медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, по результатам которого были выявлены постоянные общие медицинские противопоказания к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель правомерно отстранил истца от работы на основании медицинского заключения от "дата". (ВК N...), что соответствует положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из части 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", предусмотрено, что работа, связанная с вибрацией, шумом, физической динамической нагрузкой, при пониженной температуре включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 1 и Приложение N 2).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае.

Согласно медицинскому заключению от "дата" (ВК N...) выявлены постоянные общие медицинские противопоказания к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, в соответствии с пр. МЗСР РФ от "дата" N... н прил. 3 п. 48, в том числе по пр. МЗСР РФ от "дата" N... н пр. 1 п. 1.1.4.8.2 (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ N 30-17-39 от "дата" об отстранении от работы издан работодателем в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда оснований для признания его незаконным не имелось.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об отстранении от работы издан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно п.3.3 Стандарта предприятия СТП БЗС-250-2012 "Порядок составления и оформления приказов и указаний" приказы имеют право издавать генеральный директор завода и руководители подразделений завода в пределах своей компетенции.

П.п. 7 и 8 Должностной инструкции N... начальника цеха N... установлено, что начальник цеха обеспечивает допуск к работе и отстраняет от работы в соответствии с результатами предварительного и периодического медицинского освидетельствования.

Таким образом, приказ от "дата" N... издан и подписан уполномоченным лицом, поскольку локальным нормативным актом АО "Балтийский завод" Рябцев В.В. - начальник цеха, наделен правом издания приказа об отстранении от работы.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что впоследствии, в процессе рассмотрения спора, истец был допущен к работе, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и признании последним нарушения его трудовых прав, поскольку истец был допущен к работе на основании медицинского заключения ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в соответствии с нормами трудового законодательства.

При это суд первой инстанции исходил из того, что "дата" истцу выдано направление на консультацию в ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья".

"дата" истцу ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" выдано медицинское заключение о пригодности N... согласно которого работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

"дата" работодателем издан приказ N... об отмене приказа N... от "дата" Бурлаченко В.И. допущен к работе мастера по ремонту оборудования участка технического ремонта и обслуживания N... ремонтно-механического цеха (30) с "дата".

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 20.09.2021.