Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-9889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2926/2020 по иску Сидоровой Марии Витальевны к Ершовой (Тучак) Ксении Владимировне о взыскании денежных средств, по встречному иску Ершовой (Тучак) Ксении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Марии Витальевне о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сидоровой Марии Витальевны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения истца Сидоровой М.В, представителя истца Халимовской Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Ершовой (Тучак) К.В, представителя ответчика Тучак К.В. - Ларионова Н.С, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ершовой (Тучак) К.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указывала, что 31.05.2019 заключила с Ершовой К.В. договор на комплекс услуг по комплектации помещения, согласно которому Сидорова М.В. обязалась оказать Ершовой К.В. услуги, а последняя - их принять и оплатить.

Первый этап услуг был оказан надлежащим образом, по результатам которого подписан акт приема-передачи от 09.09.2019, стоимость фактически оказанных услуг составила 181 636 руб, из которых 50 000 руб. в соответствии с условиями договора получено ранее Ершовой К.В. в качестве аванса.

Оставшаяся часть работы подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта, однако оплата до сих пор не произведена.

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

С учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 150) Сидорова М.В. просила взыскать с Ершовой К.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 22.09.2020 в размере 6339 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате госпошлины в размере 4464 руб. 78 коп.

Тучак (Ершова) К.В. обратилась к Сидоровой М.В. со встречным иском о расторжении договора N 31-05/19 от 31.05.2019, взыскании денежных средств в размере 50 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, в обоснование которого ссылалась на Закон РФ "О защите прав потребителей" и указывала, что услуги Сидоровой М.В. не были оказаны надлежащим образом и не соответствовали требованиям заказчика: смета составлена на два однотипных строения, то есть количество наименований увеличено в два раза, тогда как объект один (участок N 55). На участок N 54 имеется отдельный договор. Смета составлена только на мебель, оборудование, освещение, текстиль и декор, тогда как по условиям договора в неё должны быть включены и отделочные материалы: напольные покрытия, настенные покрытия, потолочные покрытия, окна, двери.

В смете арифметически неверно указаны итоговые суммы. Также исполнителем не представлены эскиз будущего интерьера, варианты планировочных решений, пошаговые планы и чертежи, схемы расстановки мебели и т.п, в связи с чем Тучак (Ершова) К.В. направила Сидоровой М.В. уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием провести сверку расчетов с возможным вызовом экспертов для оценки результатов работ в срок по 01.12.2019. Однако вместо сверки расчетов Сидорова М.В. обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой Марии Витальевны отказано.

Исковые требования Ершовой (Тучак) Ксении Владимировны удовлетворены: с Сидоровой Марии Витальевны в пользу Ершовой (Тучак) Ксении Владимировны взысканы 50 000 руб. 00 коп, уплаченных по договору, неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 52 500 руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем оказании услуг по договору, поскольку полагает, что оказанный комплекс услуг не сводится к содержанию предоставленной заказчику сметы, являющейся лишь итоговым документом, недостатки которого не означают ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 723, ст. 737 ГК РФ, ч. 1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, он вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 стороны заключили договор на комплекс услуг по комплектации помещения - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сертолово, СНТ Лесная Поляна, участок N 51 (т. 1, л.д. 9-14).

В силу п. 1.2 договора услуги по настоящему договору оказываются в два этапа. В первый этап входит: подбор отделочных строительных материалов и оборудования; проверка наличия, сроков и условий поставки материалов и оборудования у конкретных поставщиков; сравнение и мониторинг цен на материалы и оборудования; смета проекта чистовых отделочных материалов и оборудования.

В подбираемый перечень входит следующая продукция: напольные покрытия (наборный паркет, паркетная доска, ламинат, керамическая плитка, керамогранит, пробка и т.п.), настенные покрытия (обои, краска, декоративная штукатурка, панели, пробковое покрытие и т.п.), потолочные покрытия (краска, лепнина, карнизы и т.п.), окна (пластиковые или деревянные), двери (входные и межкомнатные), сантехническое оборудование, мебель различного назначения, текстильное оборудование, элементы декора и т.п. (п. 1.3 договора).

Из дополнительного соглашения от 09.09.2019 к договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (т. 1, л.д. 15) следует, что услуги по первому этапу производятся в срок до 20.09.2019, но не ранее чем в течение 15 календарных дней с момента получения предварительной оплаты, предусмотренной п. 5.3.1 договора.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2 договора по окончании первого этапа исполнитель направляет в адрес заказчика смету проекта для согласования и акт оказания услуг не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с даты окончания оказания услуг по первому этапу. Заказчик в пятидневный срок направляет в адрес исполнителя подписанные смету и акт.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в размере 15 % от итоговой стоимости проекта согласно согласованной смете проекта на момент окончания оказания услуг, НДС не облагается. Стоимость услуг по первому этапу составляет 7, 5% от итоговой стоимости проекта, но не менее 150 000 руб. (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю услуг аванс (предварительную оплату) в размере 50 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Обязательства по внесению оплаты Ершова К.В. исполнила 08.08.2019, о чем свидетельствует справка по операции ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 17).

Сторонами 09.09.2019 подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору по первому этапу "составление сметы по комплектации помещения". Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Стоимость фактически выполненных работ по первому этапу составила 181 636 руб, с учетом внесенного ранее аванса, к доплате - 131 636 руб. (т. 1, л.д. 16).

Однако 09.12.2019 Тучак (Ершова) К.В. направила Сидоровой М.В. претензию, в которой отказалась от дальнейшего исполнения договора, поскольку услуга оказана некачественно, требовала возврата внесенного аванса.

Сидорова М.В. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что ею выполнен в полном объеме пункт 1.2.1 договора, в связи с этим сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 09.09.2019, в нарушение условий договора окончательная оплата заказчиком не произведена.

В подтверждение исполнения указанного пункта договора суду представлена смета двух однотипных строений, а также распечатка с сайтов интернета концепции интерьера.

Заказчик Тучак (Ершова) К.В. ссылалась на то, что первый этап услуг по договору выполнен не в полном объеме, а предоставленная исполнителем смета ненадлежащего качества, в силу чего отказалась от договора, просила вернуть ей уплаченный аванс в размере 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Сидоровой М.В. пункт 1.2.1 договора исполнен не в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что исполнителем произведен подбор отделочных строительных материалов и оборудования, произведена проверка наличия, сроков и условий поставки материалов и оборудования у конкретных поставщиков, того, что произведены сравнение и мониторинг цен на материалы и оборудование. Таким образом, по договору N 31-05/19 от 31.05.2019 Сидоровой М.В. услуга оказана некачественно, содержит существенные недостатки, в связи с чем заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения внесенного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия Тучак (Ершовой) К.В. с требованием о расторжении договора поступила в адрес Сидоровой М.В. 12.12.2019, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 23.12.2019.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из стоимости отдельного вида работы в 181 636 руб, периода просрочки с 24.12.2019 по 22.09.2019, в связи с чем расчет неустойки составляет 1 439 047 руб. 92 коп.

Руководствуясь положениями абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование Тучак (Ершовой) К.В. о взыскании неустойки удовлетворено в размере, не превышающем цену оказания услуги, а именно 50 000 руб.

На основании положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда взыскана в размере 5 000 руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскан в размере 52 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью составления сметы по первому этапу оказания услуг, предусмотренных договором N 31-05/19 от 31 мая 2019 года, было установление реальных затрат, которые заказчик должен будет понести для оборудования помещения, однако смета составлена с грубыми арифметическими ошибками, увеличивающими стоимость оборудования на 500 000 руб.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, представленная смета не соответствует условиям договора, поскольку не конкретизирована, не содержит ссылок на артикул товара, ссылку, где можно купить товар, не имеет указаний на сравнение стоимости товара среди продавцов.

Кроме того, смета составлена только на мебель, оборудование, освещение, текстиль и декор, тогда как по условиям договора в неё должны быть включены и отделочные материалы: напольные покрытия, настенные покрытия, потолочные покрытия, окна, двери. В связи с этим смета не сопоставима с разработанным дизайн-проектом, что исключает ее прикладной характер.

При таких обстоятельствах первый этап оказания услуг - подготовка сметы проекта, предусмотренный п. 1.2.1 договора, не может считаться исполненным надлежащим образом, в силу чего подписанный акт приема-передачи выполненных работ от 09.09.2019 не может быть признан доказательством выполнения услуг по договору, соответственно, в удовлетворении требований Сидоровой М.В. отказано правомерно.

Также коллегия отмечает, что подписание акта, само по себе, при дальнейшей доказанности некачественного оказания услуги не может подтверждать надлежащее выполнение исполнителем заказанной ему услуги. Проверка расчетов по смете, нахождение множественных ошибок в расчетах не может быть выполнена заказчиком при принятии оказания услуг. Поскольку в дальнейшем, приступив к реализации сметы, заказчик узнала о наличии ошибок в расчетах и прочих перечисленных выше недочетах оказанных исполнителем услуг, которые подтверждены представленными доказательства и признаны исполнителем, то эти доказательства опровергают подписанный акт.

Доводы Сидоровой М.В. о согласовании сторонами внесения изменений в договор и исключении из него ряда позиций, в связи с чем такие услуги и не были оказаны, не подтверждены материалами дела. Так, представленные ответчиком скриншоты переписки в мэссенджере WhatsApp не удостоверены надлежащим образом, не содержат электронный адрес и номер телефона адресата, в связи с чем невозможно соотнести данную переписку как переписку ответчика с истцом.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом того, что стороны оформили достигнутое ими соглашение об оказании конкретных услуг путем заключения письменного договора на бумажном носителе, подписанного обеими сторонами, то согласно приведенному правовому положению дальнейшие изменения ими условий договоров, в т.ч. и в части исключения ряда услуг, должны быть совершены в той же форме, т.е. также путем письменного оформления на бумажном носителе достигнутого соглашения с подписанием его обеими сторонами договора.

Доводы Сидоровой М.В. о том, что к отношениям сторон не применяется законодательство РФ о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 36-45), Сидорова М.В. с 11.11.2010 включена Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности является деятельность, специализированная в области дизайна, то есть являлась в спорный период лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Заказчик заключила договор как физическое лицо, содержание заказанных услуг не противоречит целям их получения как удовлетворение личных, домашних, бытовых потребностей; доказательства, отвечающие критериям достоверности и достаточности, в опровержение распространения на правоотношения сторон действия Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством взыскание с Сидоровой М.В. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем содержание апелляционной жалобы не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: