Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33а-10317/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по административному делу N 2а-2114/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интек" к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Венцкус Татьяне Валерьевне, старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интек" обратилось 11 декабря 2020 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не организации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, неосуществлении контроля в установленной сфере;

обязать старшего судебного пристава Евтушенко А.С. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Венцкус Т.В. в период с 13 октября 2020 года по 4 декабря 2020 года, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, обязать принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному документы, который получен службой судебных приставов 13 октября 2020 года, однако исполнительное производство возбуждено только 4 декабря 2020 года, полагает, что имеет место заявленное бездействие.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО "Интек", административные ответчики и представитель административного ответчика: судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В, старший судебный пристав Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N98 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, которым с Войтенко М.В. в пользу ООО "Интек" взыскано "... ", расходы по государственной пошлине в размере "... " рубль.

8 октября 2020 года названный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в Красносельский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, получены 13 октября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 26 ноября 2020 года на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N N...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку нарушение прав административного истца прекращено, а права восстановлены в той мере, в которой это возможно с учетом доводов административного иска до обращения в суд, то основания для вывода о нарушении прав административного истца отсутствуют, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия отсутствуют. При этом признание бездействия незаконным не приведет к какому-либо дополнительному восстановлению прав административного истца, само нарушение установлено в настоящем решении.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организации, иным лицам имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Согласно пункту 5 части 1 к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относятся: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Так, материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 26 ноября 2020 года на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N N...

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года обращено взыскание на счета должника в ПАО " "... "", постановлением от 14 декабря 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с мотоциклом Хонда Хорнет 2000 года выпуска, 13 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вышел по адресу места жительства должника.

Из пояснений представителя старшего судебного пристава установлено, что мотоцикл Хонда Хорнет, 2000 года выпуска, внесен в поисково-розыскную систему "Поток-Д", получены ответы из Росреестра, ЗАГС, ФССП, ГИМС, ФНС, однако имущество должника по данным ответам не установлено.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что несмотря на то, что со стороны административного ответчика имело место нарушение положений части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако основания для признания его незаконным отсутствуют, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство возбуждено через 38 дней после получения исполнительного документа, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: