Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33а-10418/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре З

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года административное дело N2а-2193/2021 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Д.С.В. об оспаривании действий администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Д.С.В, представителя административного истца Д.С.В. - Царенковой О.А, действующей на основании ордера N А 1876383 от 12 мая 2021 года, представителя административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Чип М.И, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2020 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.5-7 том 1).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Д.С.В. просит обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга перевести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований Д.С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес" В целях проведения перепланировки, а именно перевода в нежилой фонд и обустройства в ней магазина административный истец обратился в проектную организацию для разработки проекта перепланировки квартиры под магазин и подготовки документов при переводе в нежилой фонд. Проект перепланировки согласован в различных инстанциях. Проект отдельного входа разработан проектной организацией и согласован в Комитете по Градостроительству и Архитектуре г..Санкт-Петербурга, а также получено положительное решение Межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района г..Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки. Проект перепланировки был представлен административным истцом в администрацию Фрунзенского района г..Санкт-Петербурга для получения распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, однако ему было отказано в связи с тем, что планируемое устройство отдельного входа противоречит пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, при условии соблюдения проектных решений, переустройство и перепланировка не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного дома. В указанной квартире планируется устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, то есть планируется произвести демонтаж части стены под подоконником.

При этом устройство дверного проема предполагает разборку части стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа) без его расширения и без пробивки проемов в стене (л.д. 5-8 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года административное исковое заявление Д.С.В. удовлетворено, признан незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; на администрацию Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга возложена обязанность перевести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в нежилое помещение в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 234-240 том 1).

В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что должен быть сделан расчет прочности и устойчивости конструкций, позволяющих оценить достаточность несущей способности стены после пробивания в ней проемов; кроме того, абзац шестой пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, устанавливает, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (л.д. 4-5 том 2)

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в частности, отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также основания отказа для такого перевода.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет документы, указанные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно пункту 3.12.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 (ред. от 29 января 2019 года) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга") и пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов принимают в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Д.С.В. на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная на первом этаже дома по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м. (л.д. 21-22, 25-28 том 1).

С целью перевода указанной квартиры в нежилое помещение для обустройства в ней магазина промышленных товаров Д.С.В. С.В. обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 17 ноября 2020 года N... администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 54, 5 кв.м. в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения должна производиться с соблюдением требований специальных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда. Здание жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", является крупнопанельным, построенным по типовому проекту серии 1-ЛГ602 разработанной институтом "ЛенНИИпроект". Представленным согласованным проектом предусмотрена пробивка и расширение проемов в существующих капитальных стенах (по осам 2, 3, 4), демонтаж подоконной части наружной стены (по оси 1). В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (л.д. 10 том 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений требований Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 при разработке проекта перепланировки нет, так как предусмотрено не расширение или пробивка проема, а лишь разборка подоконной части панели; ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стены под существующим окном, будет соответствовать ширине окна, и в данном случае согласно пункту 1.7.1 Правил является переносом входной двери; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что проект перепланировки соответствует всем требованиям законодательства, отказ создает препятствие к осуществлению права на перевод жилого помещения в нежилое; административным истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки, кроме того в уведомлении не имеется ссылки на наличие нарушений при проведении общего собрания или на отсутствие согласия собственников; перепланировка помещения будет выполнена лицензируемой проектной организацией и безопасна для многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с данным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5); в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6); эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7); техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8); эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10).

Из содержания данной нормы названного Кодекса следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от "дата" N... -р, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 июня 2010 года N2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

В силу пункта 11.4.6 "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/8) конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Раздел IV Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Установленные требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания не могут расцениваться как неправомерные ограничения имущественных прав заявителя, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, не являются произвольными и основаны на законе.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года NАКПИ13-873 пункт 4.2.4.9 указанных Правил признан не противоречащим действующему законодательству и указано, что Правила N 170 согласно содержанию их раздела I определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанная правовая позиция изложена также в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 года N18-КАД20-28-К4, в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года N88а-1469/2019.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности отказа административного ответчика в переводе жилого помещения в нежилое в связи с соответствием проектной документации пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 29 сентября 2003 года являются ошибочными.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" в котором находится жилое помещение административного истца, представляет собой крупнопанельное 9-ти этажное жилое строение, 1968 года постройки, построено по типовой серии 1 Лг-602 (л.д.36, 85, 184, 216 том 1).

В соответствии с проектом устройства отдельного входа, разработанного ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" в 2011 году, отдельный вход в "адрес" проектируется на месте существующего окна, проектом предусматривается разборка стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа (л.д.184 том 1).

По заключению НП ЦРП "ОборонСтройПроект" от 2014 года проектом предусмотрено устройство нового входа в квартиру через существующую лоджию и дверной проем выхода на лоджию в панели торцевой стены (л.д.69 том 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 2021 года проектом предусмотрено также устройство двух новых проемов в несущих железобетонных стенах: по оси "3" и по оси "4" между осями "А-Б" с габаритами 1800 х2350 (h) и расширение дверного проема по оси "2" между осями "А-б" до габаритных размеров 1800 х2350 (h) (л.д.216-217 том 1).

При этом, доказательств, подтверждающих, что демонтаж части наружной стены фасада здания на дату обращения к административному ответчику в 2020 году (через 9 лет после составления проекта) не могут привести к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного жилого крупноблочного дома, ухудшению фасада здания, в материалы административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, административным истцом не представлено.

Эксперт судебной строительно-технической экспертизы, делая вывод о том, что в результате реализации всего комплекса конструктивных решений по перепланировке помещения "адрес" при выполнении их в строгом соответствии с проектом СА-12-ФР-151-АР, обеспечивают безопасность здания, не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не создадут угрозу жизни и здоровья граждан, в нарушение части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статей 25 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не указал в заключении дату, время и место проведения экспертизы; объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; описание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование выводов по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам.

Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы административному ответчику не представлялось и им не оценивалось при принятии оспариваемого решения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Вопреки мнению административного истца представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают, что предусмотренные проектом работы не влияют на прочность строительных конструкций здания, в процессе перепланировки и эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку они противоречат положениям абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, кроме того, никакие инструментальные обследования объекта капитального строительства, измерения и расчеты прочности конструкций жилого дома специалистами и экспертом не производились.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неверно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Д.С.В. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: