Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-10424/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело N2а-1248/2021 по апелляционной жалобе У.С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу к У.С.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Ш.П.К, действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее- МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с У.С.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме "... " рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме "... " рублей "... " копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме "... " рублей "... " копеек (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу указала, что У.С.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на которую был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы; в связи с несвоевременной оплатой налога за 2015 год и неоплатой налога за 2017 год административному ответчику начислены пени и направлено требование, которое не было исполнено; судебный приказ о взыскании с У.С.Н. недоимки на имущество физических лиц за 2017 год и пени на недоимку на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года административный иск МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу удовлетворен, с У.С.Н. взыскано: в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме "... " рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме "... " рублей "... " копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме "... " рублей "... " копеек; расходы по государственной пошлине в сумме "... " рублей (л.д.44-48).

В апелляционной жалобе У.С.Н. просит решение изменить, уменьшить сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год до "... " рубля "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копейки, решение о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме "... " рублей "... " копеек оставить без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на административного истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых административному истцу отказано (л.д.50-52).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился вторично, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" У.С.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.30).

МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу направила У.С.Н. заказным письмом:

- "дата" налоговое уведомление N N... от "дата" об оплате до "дата" налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 897 рублей (л.д.5-6);

- "дата" налоговое уведомление N... от "дата" об оплате до "дата" налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 180 рублей и транспортного налога за 2017 год в размере 767 рублей (л.д.7-8);

- "дата" требование N... по состоянию на "дата" недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 897 рублей и пени в размере 28 рублей 40 копеек (л.д.11, 13);

- "дата" требование N... по состоянию на "дата" недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы в размере 1947 рублей и пени в размере 29 рублей 46 копеек (л.д.14, 16).

Мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" вынесен судебный приказ N... а-552/2020-194 о взыскании с У.С.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы 2 478 рублей и пени в размере 62 рубля 94 копейки и транспортного налога за 2017, 2018 годы в размере 2 608 рублей и пени в размере 35 рублей 58 копеек, который отменен определением того же мирового судьи "дата" в связи с поступившими возражениями У.С.Н. (л.д.4).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Судебный приказ N... а-552/2020-194 от "дата" о взыскании с У.С.Н. налога на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы пени отменен мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с поступившими возражениями У.С.Н. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.

Административный иск поступил в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату обращения в суд с административным иском заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от "дата" N401-ФЗ) установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Налоговая база недвижимого имущества, принадлежащего административному ответчику, определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, с применением положений пункта 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении кадастровой стоимости на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади квартиры и составляет 4 815 025 рублей (л.д.99).

С учетом доли в квартире и примененной ставки и коэффициента размер налога на имущество физических лиц У.С.Н. за 2017 год составляет 1180 рублей (л.д.99).

Доводы У.С.Н. об обращении в МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу о предоставлении налоговой льготы на имущество физических лиц опровергаются заявлением У.С.Н, в котором административный ответчик просил предоставить только льготу по транспортному налогу, о предоставлении которой У.С.Н. было сообщено уведомлением от "дата" (л.д.81-83).

Статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории налогоплательщиков, имеющих право на налоговую льготу на имущество физически лиц, в перечне которых многодетные семьи отсутствуют.

Федеральным законом от "дата" N63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в статью 403 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, увеличивающие размер налоговых вычетов для жилых помещений многодетных.

Так, согласно пункту 6.1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, указанных в пунктах 3 - 5 настоящей статьи, находящихся в собственности физических лиц, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, уменьшается на величину кадастровой стоимости 5 квадратных метров общей площади квартиры, площади части квартиры, комнаты и 7 квадратных метров общей площади жилого дома, части жилого дома в расчете на каждого несовершеннолетнего ребенка. Налоговый вычет, предусмотренный настоящим пунктом, предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида (квартира, часть квартиры, комната, жилой дом, часть жилого дома) в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктами 6 и 7 статьи 407 настоящего Кодекса, в том числе в случае непредставления в налоговый орган соответствующего заявления, уведомления.

При этом, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от "дата" N63-ФЗ действие положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358, подпункта 10 пункта 5 статьи 391, пункта 1, абзаца четвертого пункта 10 и пункта 17 статьи 396, пунктов 6.1, 7 и 8 статьи 403, абзаца четвертого пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 года.

Таким образом, применение указанных норм не распространяется на налоговый период 2017 года.

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговая ставка и кадастровая стоимость имущества, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву, административным ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с У.С.Н. налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1180 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 ст. 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от "дата" N... -П и определении от "дата" N... -О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Расчет пени за 2015 и 2017 годы на недоимку по налогу на имущество физических лиц судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную У.С.Н.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: