Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33а-10503/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу Фролова О. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по административному делу N 2а-853/2021 по административному исковому заявлению Фролова О. А. к Петродворцовому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт - Петербургу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Фролова О.А. - Касищева Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов О.А. 4 февраля 2021 года обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Петродворцовому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт - Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 8 декабря 2020 года направил в Петродворцовый РОСП исполнительный лист N ФС N... о взыскании с Еловских Т.Ф. задолженности с пакетом документов, которые были получены отделом 10 декабря 2020 года. Между тем на дату подачи настоящего административного иска решение по заявлению не принято, исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец -Фролов О.А, представители стороны административных ответчиков не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года по делу N N... в пользу Фролова О.А. с Еловских Т.Ф. взысканы судебные расходы в сумме "... ".

Постановлением от 21 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Омельченко М.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС N.., выданного Сланцевским городским судом по делу N N.., вступившему в законную силу 18 декабря 2019 года о взыскании "... " рублей с Еловских Т.Ф. в пользу Фролова О.А, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением от 11 января 2021 года судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Омельченко М.В. возбуждено исполнительное производство N N... на основании исполнительного листа N ФС N.., выданного Сланцевским городским судом по делу N N... о взыскании "... " рублей с Еловских Т.Ф. в пользу Фролова О.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N N... направлена взыскателю почтой 17 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку ко времени обращения Фролова О.А. в суд исполнительное производство было возбуждено и произведены исполнительные действия, то отсутствует нарушение прав истца, требующее судебной оценки.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю в том числе являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Так, материалами дела установлено, что 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. возбуждено исполнительное производство N N... на основании исполнительного листа N ФС N.., выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области 23 января 2020 года, о взыскании с Еловских Т.Ф. в пользу Фролова О.А. денежных средств. 16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав, поскольку исполнительное производство возбуждено задолго до обращения административного истца в суд, доказательств обратного суду не представлено. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно, рассмотрел дело без участия административного истца, надлежащим образом, не извещенным о времени и дате судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку из административного искового заявления следует, что административный истец просил направлять все документы в рамках настоящего дела на электронную почту, указанную в иске. Из материалов дела следует, что информация о дате и времени судебного разбирательства направлена истцу на указанный адрес, что исключает его ненадлежащее извещение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таких доказательств административным истцом не представлено.

Поскольку административный истец не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Также не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле должника Еловских Т.Ф, без вынесения соответствующего определения, в виду следующего.

Так, круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением суда о принятии административного иска к производству в качестве заинтересованного лица привлечен должник Еловских Т.Ф. (л.д. 2). Приведенные нормативные положения подтверждает правомерность действий суда первой инстанции и неверное толкование закона административным истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: