Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-10690/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело N2а-2243/2021 по апелляционной жалобе М.Е.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по административному исковому заявлению М.Е.Б. к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу А. Ш.А, А.А.Б, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий, решения, обязании осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу А.Ш.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) А.Ш.А., совершенные в ходе исполнительного производства N... в период с 08 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления административного истца о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству в связи с исполнением обязательства по уплате алиментов в Латвии;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Ш.А. от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.А.Б, учесть при расчете суммы задолженности административного истца по исполнительному производству N... указанной в постановлении от 16 октября 2020 года, суммы, которые были взысканы с административного истца приставом в Латвии в 2020 году при исполнении этого же судебного решения в общей сумме "... " евро;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу А.Ш.А. совершенные в ходе исполнительного производства N.., выразившиеся в задержке перечисления средств с депозитного счета подразделения судебных приставов взыскателю: сумма в размере "... " рублей "... " копеек перечислена взыскателю 28 июля 2020 года (платежное поручение N...) с превышением установленного федеральным законом срока на 17 дней; сумма в размере "... " рублей перечислена взыскателю 04 августа 2020 года (платежное поручение N...) с превышением установленного Федеральным законом срока на 27 дней, в результате которых размер задолженности административного истца увеличился на сумму "... " евро;

обязать административного ответчика осуществить в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить административному истцу "... " рублей "... " копеек, которые поступили на депозитный счет подразделения приставов со страховой пенсии по старости и фиксированной выплате к ней административного истца и согласно платежному поручению от 26 "... " года N... в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности административного истца по исполнительному производству N... (л.д. 34-37 том 2).

В обоснование заявленных требований М.Е.Б. указал, что является должником по исполнительному производству N... о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Также на территории Латвии, где он проживает, в делопроизводстве присяжного судебного пристава ведется исполнительное производство N... о взыскании с административного истца ежемесячных средств (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка (дочери). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Рижского окружного суда, которое является основанием для исполнения на территории Российской Федерации исполнительного листа серии ФС N... от 05 декабря 2017 года по делу N... Начиная с 2020 года, ежемесячно судебный пристав, действующий на территории Латвии, изымает денежные средства, причитающиеся административному истцу по другому судебному решению, удерживает из них в пользу службы приставов определенную сумму и остаток причисляет взыскателю - М.Е.Б. в счет погашения алиментов по исполнительному производству N...

Таким образом, взыскание, осуществленное в Латвии, должно быть учтено при исполнении решения иностранного суда в России, и размер платежей административного истца по тому же решению, то есть по исполнительному производству N.., должны быть учтены. 08 октября 2020 года М.Е.Б. обратился к административному ответчику с заявлением о расчете суммы задолженности по исполнительному производству N... с учетом данных, содержащихся в документах о взыскании алиментов в Латвийской республике, и о возврате ему излишне взысканной суммы в связи с одновременным взысканием суммы по исполнительному производству в Латвии. 20 октября 2020 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности административного истца за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года составил "... " евро, общий размер задолженности за период с 08 августа 2012 года по 30 сентября 2020 года составляет "... " евро, при этом судебный пристав-исполнитель полностью проигнорировал документы, свидетельствующие о взыскании алиментов в Латвии и отказался учитывать денежные средства, взысканные с административного истца по исполнительному производству по тому же судебному решению в Латвийской республике. В настоящее время административный ответчик проводит взыскание по исполнительному производству N... со страховой пенсии по старости административного истца и фиксированной выплате к ней. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неучете суммы взысканий алиментов, произведенных в Латвии в марте - июне 2020 года, в результате чего было произведено излишнее взыскание денежных средств, являются незаконными (л.д. 2-6 том 1, л.д. 34-37 том 2).

Определением суда от 03 декабря 2020 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.А.Б, (л.д. 14-16 том 2).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года административный иск М.Е.Б. удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Ш.А. от 13 ноября 2020 года по исполнительному производству N... об отказе в удовлетворении ходатайства М.Е.Б, на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.А.Б,. возложена обязанность в срок, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть ходатайство Миронова Е.Б. от 8 октября 2020 года по исполнительному производству N N... и поступившее в электронной форме в Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу "дата"; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.106-119 том 2).

В апелляционной жалобе М.Е.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы М.Е.Б. указал, что взыскатель в расчете определяет задолженность исходя из курса, действующего на дату поступления денег на её счет; административный ответчик при расчете задолженности применяет курс рубля к евро на дату поступления денег от судебных приставов - исполнителей в Российской Федерации на счет заинтересованного лица (взыскателя) в банке Российской Федерации; суд первой инстанции не установил, на какую дату надлежит применять курс рубля и евро (л.д.124-128 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец М.Е.Б, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу А.А.Б,, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо М.Е.Б, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой и СМС - сообщением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу А.А.Б,, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо М.Е.Б. - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу А.А.Б,, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо М.Е. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Ш.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 03 июня 2015 года по делу N N... с М.Е.Б. в пользу М.Е. взысканы алименты в размере "... " евро в месяц на дочь Л.М. с "дата" и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу 09 сентября 2015 года (л.д.127-133 том 1).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда от 03 июня 2015 года о взыскании с М.Е.Б. в пользу М.Е.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере "... " евро ежемесячно, начиная с 08 августа 2012 года и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 15-20 том 1, л.д. 9-10 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Д.Е.В. от 01 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с М.Е.Б. в пользу М.Е.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 450 евро ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия в твердой сумме ежемесячно (л.д. 14 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Ш.А... произведен расчет задолженности М.Е.Б. по алиментам:

от "дата" в размере "... " евро, из них за март 2020 года - "... " евро, за апрель 2020 год - "... " евро (л.д. 115 том 1);

от "дата" в размере "... " евро, из них в дополнение к рассчитанным по постановлению от "дата" за май 2020 года - "... " евро (л.д. 114 том 1);

от "дата" в размере "... " евро или в рублевом эквиваленте "... " рублей "... " копейки (л.д.113 том 1).

"дата" административный истец внес на депозит Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу "... " рублей "... " копеек по платежному поручению N... в счет исполнения обязательств по оплате алиментов. Данные денежные средства перечислены взыскателю "дата" по платежному поручению N... в общем составе с иными удержанными денежными средствами в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 122, том 1, л.д. 76 том 2).

"дата" из денежных средств, начисляемых административному истцу Пенсионным фондом Российской Федерации, удержано на депозит Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу за июнь 2020 года "... " рублей. Данная сумма перечислена взыскателю "дата" по платежному поручению N... (л.д. 93, 120 том 1).

"дата" присяжный судебный пристав участка N... Рижского областного суда Гинтерс Хмелевскис принял решение о возобновлении исполнительной деятельности по исполнительному делу N... Из решения следует, что исполнительное дело зарегистрировано на основании выданного Рижским областным судом "дата" исполнительного листа по делу N N... о взыскании с М.Е.Б. средств на содержание в пользу М.Е.Б. Е... От взыскателя получено ходатайство от 11 ноября 2019 года о восстановлении исполнительного производства по исполнительному делу (л.д. 159-160 том 1, л.д. 42-44 том 2).

В ответе на заявление взыскателя от 11 февраля 2020 года присяжный судебный исполнитель Рижского областного суда Латвийской Республики Гинтерс Хмелевскис сообщил, что в его исполнительном делопроизводстве N... находится выданный "дата" исполнительный лист N N... о взыскании задолженности по алиментам на содержание дочери Л.М. в размере "... " евро в месяц с 08 августа 2012 года до совершеннолетия ребенка с М.Е.Б. в пользу М.Е.Б. (л.д.135-136 т.1).

"дата" присяжный судебный исполнитель Рижского областного суда Латвийской Республики Гинтерс Хмелевскис произвел расчет, по которому поступившие от М.Е.Б. денежные средства в размере "... " евро надлежит перечислить М.Е.Б. по исполнительному делу N... во исполнение требований выданного Рижским областным судом 09 октября 2015 года исполнительного листа по делу N N... (л.д. 38-42 том 1).

28 апреля 2020 года присяжный судебный исполнитель Рижского областного суда Латвийской Республики Гинтерс Хмелевскис на заявление от 20 апреля 2020 года представил сведения по исполнительному делу N N... во исполнение требований выданного Рижским областным судом 09 октября 2015 года исполнительного листа по делу N N... Сумма долга по исполнительному делу составила "... " евро, из них за период с 08 августа 2012 год по 08 декабря 2015 года в сумме "... " евро (в соответствии с заявлением М.Е.Б. от 20 марта 2020 года), за период с 17 декабря 2015 года по 28 апреля 2020 года в сумме "... " евро (учтены платежи "... " евро и "... " евро, указанные в заявлениях М.Е.Б. от 19 марта 2020 года и 02 апреля 2020 года, а также перечисленные присяжным приставом суммы в размере "... " евро 03 апреля 2020 года и "... " евро 28 апреля 2020 года) (л.д. 58-65 том 1).

27 мая 2020 года присяжный судебный исполнитель Рижского областного суда Латвийской Республики Гинтерс Хмелевскис произвел расчет, по которому поступившие от М.Е.Б. денежные средства в размере "... " евро надлежит перечислить М.Е.Б. по исполнительному делу N... во исполнение требований выданного Рижским областным судом 09 октября 2015 года исполнительного листа по делу N N... (л.д. 48-52 том 1).

27 июня 2020 года присяжный судебный исполнитель Рижского областного суда Латвийской Республики Гинтерс Хмелевскис произвел расчет, по которому поступившие от М.Е.Б. денежные средства в размере "... " евро надлежит перечислить М.Е.Б. по исполнительному делу N... во исполнение требований выданного Рижским областным судом 09 октября 2015 года исполнительного листа по делу N N... (л.д. 53-57 том 1).

29 июля 2020 года присяжный судебный исполнитель Рижского областного суда Латвийской Республики Гинтерс Хмелевскис произвел расчет, по которому поступившие от М.Е.Б. денежные средства в размере "... " евро надлежит перечислить М.Е.Б. по исполнительному делу N... во исполнение требований выданного Рижским областным судом 09 октября 2015 года исполнительного листа по делу N N... (л.д. 97-101 том 1).

28 августа 2020 года присяжный судебный исполнитель Рижского областного суда Латвийской Республики Гинтерс Хмелевскис произвел расчет, по которому поступившие от М.Е.Б. денежные средства в размере "... " евро надлежит перечислить М.Е.Б. по исполнительному делу N... во исполнение требований выданного Рижским областным судом 09 октября 2015 года исполнительного листа по делу N N... (л.д. 83-87 том 1).

25 сентября 2020 года присяжный судебный исполнитель Рижского областного суда Латвийской Республики Гинтерс Хмелевскис произвел расчет, по которому поступившие от М.Е.Б. денежные средства в размере "... " евро надлежит перечислить М.Е.Б. по исполнительному делу N... во исполнение требований выданного Рижским областным судом "дата" исполнительного листа по делу N N... (л.д. 88-92 том 1).

09 октября 2020 года М.Е.Б. направил судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу А.Ш.А. заявление, в котором просил произвести перерасчет сумм задолженности в форме постановления с учетом взысканий за период с марта по сентябрь 2020 года, произведенных приставом Гинтерс Хмелевскис, в общей сумме "... " евро, а также платежа на сумму "... " рублей "... " копеек, возвратить должнику излишне взысканную сумму "... " рублей "... " копеек, отменить установленные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации, на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц, N.., а также "адрес". В подтверждение уплаченных платежей административный истец представил от пристава Гинтерс Хмелевскис уведомление от 31 марта 2020 года N... ; уведомление-расчет от 28 апреля 2020 года N... ; уведомление от 27 мая 2020 года N... - N... ; уведомление 29 июня 2020 года N... ; уведомление от 29 июля 2020 года N... ; уведомление от 28 августа 2020 года N... ; уведомление от 25 сентября 2020 года N.., а также справку Пенсионного фонда о выплатах от 24 сентября 2020 года и платежное поручение от 26 июня 2020 года (л.д. 38-41 том 2).

13 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Ш.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства М.Е.Б, указав, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, истребованы обратно. Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов производится в судебном порядке. Представленные копии документов на иностранном языке и текстом на русском языке не могут быть учтены в качестве доказательств, подтверждающих оплату алиментов в пользу взыскателя, так как из смысла текста непонятно, в счет каких обязательств произведены переводы М.Е.Б. (л.д.102 том 1).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом перечисление денежных средств со счетов должника, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При несогласии с определением размера задолженности по алиментам М.Е.Б. не лишен возможности предъявления в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска к М.Е..

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании алиментов со страховой пенсии административного истца.

Также суд первой инстанции правильно указал, что имеющаяся незначительная задержка перечисления полученных от административного истца денежных средств взыскателю не нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку расчет переводимой суммы рассчитывался по курсу евро на дату поступления суммы на счет службы судебных приставов, а не на дату перечисления взыскателю.

Доводы административного истца о расчете взыскателем задолженности по алиментам в ином порядке не свидетельствуют о допущенной судебным приставом-исполнителем ошибке.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частично удовлетворяя административный иск М.Е.Б. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Ш.А... от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства М.Е.Б, суд первой инстанции правильно указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года отсутствуют суждения об основаниях отказа в учете при расчете задолженности сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации и внесенной суммы по платежному поручению от 26 июня 2020 года и не рассмотрены ходатайства о возврате излишне взысканной суммы и об отмене установленных ограничений в виде запрета на выезд из Российской Федерации и установлении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем и квартирой (л.д.38-40 том 2, л.д.102 том 1).

Оценка представленным административным истцом доказательствам -уведомлениям и расчетам-уведомлениям присяжного судебного исполнителя Рижского областного суда Латвийской Республики Гинтерс Хмелевскис судом первой инстанции правильно дана в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статей 1, 3 Гаагской конвенции 1961 года, статьи 13 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семенным и уголовным делам 1993 года.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Б. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: