Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-10695/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело N2а-912/2020 по апелляционной жалобе А.Т.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по административному исковому заявлению А.Т.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения права путём отмены решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца А.Т.А. - адвоката Я.О.Г, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера А 1920276 N1/18-05/21 от 18 мая 2021 года, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Ю.Ю.Л, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2020 года сроком на один год, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу П.М.Б, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель А.Т.А. обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным исковым заявлением в котором просила:

-признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу) от 16 марта 2020 года N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по жалобе от 23 июня 2020 года N... (л.д. 3-11 том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2020 года дело N N... передано на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.218-219 том 1).

13 октября 2020 года административное дело поступило в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 222 том 1).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербург от 13 октября 2020 года административное дело принято к производству суда (л.д. 223 том 1).

Уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, А.Т.А. просила признать незаконными решение МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 16 марта 2020 года N... о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФСН России по Санкт-Петербургу по жалобе N... от "дата".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права А.Т.А. просила обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены решения МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 16 марта 2020 года N... (л.д. 236-237 том 1).

В обоснование заявленных требований А.Т.А. указала, что 02 октября 2019 года представила в МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, заявив доход в размере "... " рублей, полученный в результате дарения ей "... " доли земельного участка и "... " доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", и заявила налоговый вычет в размере "... " рублей в связи с приобретением "... " доли земельного участка и "... " доли жилого дома расположенному по адресу: "адрес" Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт N... от 22 января 2020 года и вынесено решение N... от 16 февраля 2020 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истцу предложено уплатить НДФЛ за 2016 год в размере "... " "... " рубля, штраф от неоплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере "... " рублей "... " копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "... " рублей "... " копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в размере "... " рубля. Истец обжаловала решение МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 23 июня 2020 года N... апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, оспариваемое решение МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу не является законным по форме, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу не содержит решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а лишь констатирует мнение проверяющего, выраженное в предложении уплатить налог; на одной из страниц решения МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу имеется пропуск текста, нестыковка текста на странице 2, то есть часть текста решения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии внутренней логики оспариваемого решения, отсутствии аргументированной правовой позиции налогового органа, то есть решение является немотивированным. Также была нарушена процедура вынесения решения, поскольку истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку извещение от 28 января 2020 года N... истцом получено не было. При этом налоговым органом неправомерно при определении налоговой базы применена кадастровая стоимость недвижимого имущества; истец неправомерно привлечена к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в её действиях отсутствует вина, поскольку истец использовала рыночную стоимость объекта, определенную соглашением сторон, при определении налоговой базы, действуя в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, изложенными в письмах от 30 апреля 2014 года N... и от 08 мая 2014 года N... ; УФНС России по Санкт-Петербургу при рассмотрении апелляционной жалобы истца необоснованно не приняло во внимание дополнительно представленный истцом к жалобе отчет ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" N... об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.1-18 том 1, л.д.236-237 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска А.Т.А. отказано (л.д. 206-220 том 2).

В апелляционной жалобе А.Т.А. просит решение отменить и в удовлетворить заявленные административные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе указала, что соглашение, заключенное 06 июня 2016 года, государственной регистрации не подлежало, в связи с чем правовые последствия по данной сделке наступили с момента её заключения; административный истец имел с момента заключения Соглашения ("дата") сведения о стоимости полученного в дар по договору недвижимого имущества; указанными документально подтвержденными данными о стоимости полученного в дар имущества могли быть данные о стоимости подарка, указанные в Соглашении, а также о стоимости идентичного объекта недвижимости приобретенного административным истцом в том же налоговом периоде по НДФЛ; административный ответчик иной рыночной цены подаренных административному истцу "... " доли земельного участка и "... " доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес" А не представил; суд первой инстанции посчитал не имеющими правового, обстоятельства того, что в оспариваемом документе отсутствует часть текста решения с неустановленным содержанием (л.д. 232-236 том 2, л.д. 4-10 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец А.Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказанным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 октября 2019 года А.Т.А. представила в МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода налогоплательщика составила "... " рублей ((доход в порядке дарения ? доли в праве на земельный участок и "... " доли в праве на жилой дом ("... " рублей - стоимость подарка по соглашению между сторонами)), имущественный налоговый вычет - "... " рублей, сумма налога к уплате в бюджет - "... " рублей (л.д. 7-9 том 2).

К налоговой декларации А.Т.А. приложен пакет документов, а именно:

- копия договора дарения от 06 июня 2016 года N N... указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет "... " рублей "... " копеек, кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка ("... ") составляет "... " рублей "... " копейки, кадастровая стоимость жилого дома составляет "... " рублей "... " копеек, кадастровая стоимость отчуждаемой доли жилого дома составляет "... " рублей "... " копеек (л.д.113-114 том 2). При этом стоимость принимаемого в дар имущества в договоре дарения N N... от 06 июня 2016 года отсутствует(л.д. 10-11 том 2);

- копия соглашения к договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 06 июня 2016 года, согласно которому, стоимость подарка У.М.Т, оценила в сумме "... " рублей (л.д. 12 том 2);

- копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на долю в праве "... " общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 13, 14 том 2).

- копия договора купли-продажи от 07 октября 2016 года N.., заключенный между А.Т.А. (по доверенности С.М.Н.) и Ш.О.А. (л.д. 15-17 том 2);

- копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от "дата" (л.д.18 том 2).

В период с 02 октября 2019 года по 09 января 2020 года МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка, о чем 22 января 2020 года составлен акт налоговой проверки N.., согласно которому А.Т.А. в деколорации занизила налоговую базу за 2018 год в размере "... " рубля "... " копейка в результате завышения расходов, привело к занижению налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в размере "... " рубля, и как следствие к неполной его уплате (л.д. 19-21 том 2).

28 января 2020 года МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу направила в адрес А.Т.А, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N... (л.д. 26-27 том 2).

10 марта 2020 года в 10 часов 30 минут состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол N... рассмотрения материалов налоговой проверки. А.Т.А. на проверку в налоговый орган не явилась. (л.д. 28 том 2).

По результатам рассмотрения акта от 22 января 2020 года N.., материалов камеральной налоговой проверки и возражений А.Т.А. 11 февраля 2020 года, МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу 16 марта 2020 года вынесено решение N... о привлечении А.Т.А. налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации - срок предоставления декларации по налогу на доходы за 2016 год, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации: по пункту 1 стать 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер уменьшен до "... " рубля, по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации размер уменьшен до "... " рублей "... " копеек (л.д. 30-32 том 2).

23 апреля 2020 года А.Т.А. через МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу обратилась апелляционной жалобой на решение МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу), представив также 27 апреля 2020 года дополнение к апелляционной жалобе с приложением отчета N... ООО "Рост Эксперт" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 36-40, 51-54, 55-112 том 2).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 23 июня 2020 года N... апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе от 27 апреля 2020 года А.Т.А. на решение МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу от 16 марта 2020 года N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения (л.д. 147-153 том 2).

Решение УФНС России по Санкт-Петербургу 25 июня 2020 года направлено в адрес А.Т.А. (л.д. 154 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год установлено занижение административным истцом налоговой базы по НДФЛ, в связи с чем МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения А.Т.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, как следует обжалуемого решении, при его вынесении МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу учтены смягчающие обстоятельства (тяжелое материальное положение физического лица (пенсионер)) и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен в два раза.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи А.Т.А. декларации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Таким образом, полученный 06 июня 2016 года А.Т.А. доход от получения по договору дарения "... " доли земельного участка общей площадью "... " кв.м. и "... " доли жилого дома, общей площадью "... " кв.м. расположенных по адресу: "адрес", должен был оплачен ею до 15 июля 2017 года, а декларация представлена не позднее 30 апреля 2017 года.

Занижение А.Т.А. налоговой базы за 2016 год в размере "... " рубля "... " копейка подтверждается также представленной ею 02 октября 2019 года налоговой декларацией.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, в результате перерасчета: сумма налога на доходы за 2016 год, доначисленная в ходе камеральной налоговой проверки и подлежащая к уплате в бюджет по сроку уплаты 15 июля 2017 года составила "... " рубля ("... "). На дату составления акта налог на доходы за 2016 год в размере "... " рубля А.Т.А. не уплачен, переплаты по НДФЛ в КРСБ налогоплательщика не установлено.

При таких обстоятельствах, решения административных ответчиков о привлечении А.Т.А. к налоговой ответственности не могут быть признаны незаконными.

При вынесении решения о привлечении А.Т.А. к налоговой ответственности МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу обоснованно были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, и назначенный штраф уменьшен в 2 раза: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил "... " рублей "... " копеек, и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составил "... " рубля.

Также суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что административный истец, обосновывая заявленные требования, ссылалась на то, что налоговым органом неправомерно при определении налоговой базы применена кадастровая стоимость недвижимого имущества, при этом она неправомерно привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст.ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях вины, поскольку истец использовала рыночную стоимость объекта, определенную соглашением сторон, при определении налоговой базы, действуя в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письмах от 30 апреля 2014 года, N... и от 08 мая 2014 года N.., при этом какие-либо иные документы, в том числе отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого в дар имущества, с декларацией по НДФЛ за 2016 год, а также в ходе камеральной налоговой проверки, в МИ ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу А.Т.А. представлены не были.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, данным в письмах от 30 апреля 2014 года N... и от 08 мая 2014 года N.., в случае дарения недвижимого имущества (квартиры) величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества; если стоимость квартиры, указанная в договоре дарения, соответствует рыночной цене этой квартиры, она может использоваться для целей определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, как усматривается из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N5-КГ17-99, установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, которые, как следует из смысла и содержания указанной статьи, должны использоваться для исчисления подлежащих уплате налогов. Проверка правильности применения цен по сделкам уполномоченным органом является обоснованной в том случае, если им будет доказано отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, при этом обязанность по доказыванию в данном случае лежит на налоговом органе (ст.40 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: