Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-11155/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело N2а-215/2021 по апелляционной жалобе В.Н.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по административному исковому заявлению В.Н.С. к Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.В.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Колпинский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург) К.В.В. от 17 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N N...

В обоснование заявленных требований В.Н.С. указала, что в Колпинском РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу в отношении неё возбуждено исполнительное производство N.., взыскателем по которому является НАО " "... "". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства В.Н.С. получена не была, поскольку копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем по адресу: "адрес", по которому В.Н.С. с 19 января 2017 года не проживает. При ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем административного истца установлено, что взыскателем НАО " "... "" вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Колпинский РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу был предоставлен дубликат исполнительного листа ФС N.., выданный 04 февраля 2016 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., копии определений Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года о процессуальном правопреемство и от 22 октября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем, в определении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истекает 31 октября 2019 года. По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства N... является незаконным, поскольку вынесено по истечении срока, установленного судом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления В.Н.С. отказано (л.д.158-170).

В апелляционной жалобе В.Н.С. просит решение отменить и удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном иске (л.д.184).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, административные ответчики - по электронной почте, представитель заинтересованного лица НАО "Первое коллекторское бюро" - заказанным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, неявка их в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 12 марта 2016 года, исковые требования ЗАО " "... "" удовлетворены частично, с В.Н.С. в пользу ЗАО " "... "" взысканы задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2012 года в сумме "... " рублей "... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "... " рублей "... " копеек, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Rover Range Rjver Evogue, N.., 2012 года выпуска, цвет черный, отказано; удовлетворен иск П.Е.А, прекращен залог автомобиля Rover Range Rjver Evogue, N.., 2012 года выпуска, цвет черный, залогодержателем которого являлось ЗАО "... "" по договору залога от 30 ноября 2012 года (л.д.111).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, удовлетворено заявление НАО " "... "" и произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу N N... ЗАО " "... "" на НАО " "... "" (л.д.115-116).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, удовлетворено заявление НАО " "... "", восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и НАО " "... "" выдан дубликат исполнительного листа (л.д.111-114).

14 ноября 2019 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга выдан дубликат исполнительного листа Серия ФС N... (л.д.50-51).

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу К.В.В... на основании указанного исполнительного листа по заявлению НАО " "... "" возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с В.Н.С. в пользу НАО " "... "" "... " рублей "... " копейки (л.д.47-51).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2020 года было направлено в адрес должника В.Н.С. 21 июля 2020 года по почте по адресу: "адрес" (л.д. 59).

Судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N... были направлены электронные запросы в государственные органы и организации об истребовании сведений об имущественном положении должника (л.д. 34-36).

На основании полученных ответов на указанные запросы, было установлено, что у В.Н.С. официально не трудоустроена, автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, имеет счета в банке ПАО " "... "", АО " "... "", АО " "... "", ПАО " "... "", ПАО " "... "", однако сумма валюте на счетах составляет "... " рублей (л.д. 38-41).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу К.В.В. 28 июля 2020 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 137-138).

16 сентября 2020 года составлен акт по факту осуществления выхода в адрес должника (л.д.32-33).

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 149-154).

В рамках исполнительного производства с В.Н.С. взыскано "... " рубля "... " копейки (л.д.155).

Отказывая в удовлетворении административного иска В.Н.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, в случае обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение специального срока, предусмотренного приведенной выше нормой процессуального закона, взыскатель должен приложить к такому заявлению соответствующий документ, выданный службой судебных приставов-исполнителей, подтверждающий утрату подлинника исполнительного документа.

Поскольку в силу положений частей 3, 4 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, постольку сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выдачей справки об утрате исполнительного документа, не свидетельствуют об их незаконности и не могут рассматриваться судом отдельно от вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что взыскатель НАО " "... "" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного листа серии ФС N... от 25 марта 2016 года и определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года заявителю НАО " "... "" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N... о взыскании с В.Н.С. в пользу НАО " "... "" задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года в сумме "... " рублей "... " копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "... " рублей "... " копеек (л.д.52-55).

Доказательств того, что указанное определение было отменено, В.Н.С. не представлено.

Предъявленный к исполнению дубликат исполнительного листа серии ФС N... от 14 ноября 2019 года, выданный на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, соответствует положениям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для его предъявления судом восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным.

Направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не по адресу регистрации административного истца не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: